Reprise du message précédent :

Tu trouves ?
 
On utilise toujours pas un autre carburant pour propulser nos fusées pourtant

 
Voilà, qu'il nous sorte une NERVA 2 et après on cause

https://www.youtube.com/watch?v=KORTP545vAc

 
Y en a un un peu en avance comme même. 8/10 pour l'effort.

Exactement, là on a une fusée qui ressemble aux fusées de SF des années 60

 
oui, pas tout à fait quand même, on est loin du discovery 1 de 2001 par exemple (tourné en 1968 de mémoire)

bon, années 70 alors  

 
+1, j'ai trouvé l'ambiance insupportable avec tous ces gens qui hurlaient en permanence, les présentateurs tout droit sortie d'un mauvais slasher, mais les fusées qui atterrissent c'est vraiment dingue    
 
Des nouvelles du core ? il devait retomber aussi de lui même sur une cible, mais ça a foiré visiblement

Ouais ca a foiré mais pas encore vu d'analyse sur ce qui a foiré.
Parait que cétait deja du re-use les moteurs donc ptetre qu ils étaient trop abimés ?

Les boosters de côté était réutilisés, pas le core. Les moteurs se sont pas tous allumés, donc il a fait plouf à grande vitesse, en abimant quand même un peu la barge. Musk disait que ça avait l'air d'être fun et qu'il récupéréront peut-être des vidéos pour les bloopers.

De ce que j'ai lu 2 des 3 moteurs ne se sont pas allumés et l'étage a percuté l'eau à 300mph.

A priori la barge est sauvée  

-edit-
 burn

 
Et pourquoi pas core central beaucoup plus lourd et aérodynamique complètement différente=> boum?

J'aime beaucoup le pti message

Pour info, c'est une référence au "Cycle de la Culture", une série de livres de science-fiction sympa. (C'est le nom d'un vaisseau géant de cette civilisation, et c'est aussi le nom de la barge-drone de SpaceX ^^)

merci pour l'info  

bonjour à tous,
vous en avez peut être déjà parlé mais pas trouvé la réponse,
pourquoi une barge plutôt que la terre ferme comme les 2 autres ?

Ya pas de terre sur la trajectoire.

 
 
Elle a poussé plus longtemps, elle est trop loin, pas assez de carburant pour revenir et assurer l'atterrissage.
Ca leur arrive avec la Falcon 9 quand la charge est lourde.

grâce à vos réponses je m’aperçois que la question était un peu stupide
je pensais naïvement qu'ils auraient pû prévoir une trajectoire différente pour assurer l’atterrissage mais ce n'est peut-être tout simplement pas possible
ou peut être qu'ils ont choisi la pleine mer pour diminuer les risques.
 
je suis complètement néophyte dans ce domaine, c'est l'émission sur la 5 suivi de cette voiture dans l'espace qui m'a rendu dingue

Il n'y avait pas de terre sur la trajectoire des boosters de la Falcon Heavy non plus Ils ont fait demi-tour pour revenir se poser sur le pas de tir de départ, eux.

Comme dit RykM, c'est surtout une question de quantité de carburant restante.

Il y a aussi un facteur sécurité: SpaceX n'a obtenu l'autorisation de faire ses manœuvres de demi-tour et réatterrissage sur terre a proximité des pas de tir qu'une fois qu'il a validé ses atterrissages sur l'océan. Un échec critique au milieu de l'océan et tu perds au pire la barge ou la rate de quelques kilometres. Un échec critique lors d'un essai d'atterrissage au beau milieu des pas de tir (qui sont relativement proches de zones urbaines) serait plus problématique.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est quoi ?

Je crois que c'est quand un nichon sort d'un soutien-gorge de façon non désirée. Mais je vois pas trop le rapport, ici

 
du franglais.

 
un bêtisier en français.

ah mince, j'imaginais que c'était un élément de fusée
 
"Ejection des boosters, check. Mise à feu des bloopers dans 3 2 1..."

Ca c'est quand Trump prend la parole  
   

I've lost the bleeps, i've lost the sweeps, and i've lost the creeps
                                             /
                                            /

Pour des raisons de sécurité, on ne peut tirer que vers l'océan, donc ils ne peuvent pas prévoir une trajectoire qui passe au dessus de la terre pour récupérer le core central ; et vu sa vitesse et son manque de carburant, il ne peut pas faire demi tour comme les 2 autres, donc récupération en mer obligatoire

 
Ça c'est un nip-slip  

Y aurait moyen de propulser un engin avec du nucléaire sans passer par l'explosion de bombes atomiques façon projet Orion ? Une façon plus clean de tirer profit de l'énergie nucléaire disons. J'imagine que non puisqu'il faut éjecter de la matière. C'est vrai que c'est fou de réaliser qu'on propulse toujours nos fusées comme il y a 50 ans. Si seulement la propulsion spatiale pouvait évoluer aussi vite que l'informatique...

 
 
-3 heures  
 
   

 
 
Tu penses à ça ?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/NERVA

Propulsion ionique non?

VASIMR aussi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ils n'ont qu'à lancer depuis Baïkonour
Blague à part, quand ils tirent depuis la Californie, ça ne part pas vers l'intérieur des terres ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
5 min

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Et dire que avec un tel propulseur ça prendrait que un peu plus de 1 mois pour rejoindre Mars contre au moins 6 avec la techno actuel. De quoi rendre le voyage très nettement plus supportable, mais visiblement même à moyen terme on est pas prêt de le voir équipé un vaisseau.