Reprise du message précédent :

 
http://geopolis.francetvinfo.fr/l- [...] ace-177145

Je comprends pas trop pourquoi tout le monde considère comme évident qu'un robot c'est plus efficace/moins cher qu'un humain. J'ai trouvé un papier: Dispelling the myth of robotic efficiency: why human space exploration will tell us more about the Solar System  than will robotic exploration alone. (https://arxiv.org/pdf/1203.6250.pdf) qui a un point de vue opposé.
 
Concernant Mars en particuliers:

Si on était pragmatique à 200%, jamais l'humanité ne se serait lancée dans la recherche scientifique pure. Jamais un mec aurait pris sa pirogue un jour pour aller voir si y'avait une autre ile comme la sienne derrière l'horizon.

Parfois, juste faire les choses pour se dire "c'est possible de le faire" me parait amplement suffisant et sain, et grand, comme objectif.

Si on peut aller sur Mars ou retourner sur la Lune en mission habité et même si objectivement, ça sert à rien (ce qui reste discutable mais admettons), je trouve quand même génial de le faire.
Parce que peut etre l'espace d'un instant, les humains au lieu de penser à leur strict gueule et à se taper dessus, regarderons tous ensemble vers le ciel blablabla et on sera tous fier d'appartenir à une espèce qui a su aller jusqu'au bout de ses rêves, tout au bout de ses rêves, où la raison s'achève, je marche seul...etc

Si on avait pas ce bout de reve là tous en commun dans un coin de notre tete, pourquoi on se régale depuis des décennies voir des siècles d'histoire de science fiction qui envoient invariablement l'homme aux confins de l'univers ?  

Ex astris scientia bordel !  

Oui, ça coûte cher et alors ? vaut mieux investir là dedans que dans les ogives nucléaires, les portes avions, les drones et les sous-marins et tout ces trucs qui servent qu'à faire des trous.

/doux rêveur off

 
Ce qu'on peut d'ors et déjà en tirer c'est que l'apesanteur n'est pas praticable sur la longue durée. Le squelette se défait littéralement dès que la contrainte du poids ne s'applique plus dessus. Tout projet de colonisation de l'espace par l'espèce humaine implique de recréer un environnement en pesanteur normale. Ce qui limite l'intérêt de l'ISS comme lieu d'expérimentation de la physiologie humaine.

 
ça marcherait les trucs qu'on voit beaucoup en SF, les vaisseaux tournants sur eux-même ?

ou  

 
Oui, c'est même la seule option disponible pour recréer une pesanteur.

Déjà discuté plein de fois, faut une roue immense.

On règle absolument tous les problèmes de santé liés à l'impesanteur ?

Quelle taille ?

Edit, tiens, y'avait un projet dans les cartons de la nasa, d'un vaisseau dans le genre
https://en.wikipedia.org/wiki/Nautilus-X

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ils ont renoncé à y envoyer un rat ?

J'ai l'impression que tu dis là exactement la même chose que moi : ça sert à rêver, donc c'est important. Mais pourtant, le début de ton post commence comme un post qui va dire le contraire

 
+1

je ne dis pas le contraire, je réagissais juste par rapport à ton "concret, pragmatique et efficace" genre la conquete spatiale pure ne répond à aucun de ces critères. Je dis que je suis d'accord à priori, mais que c'est vrai aussi pour des tas de trucs que l'humain a fait depuis en gros qu'il a appris à faire du feu par lui-même.
Ce qu'on voit c'est qu'on n'a pas toujours fait les choses par pragmatisme. On, en tant qu'espèce, a parfois fait les choses par la simple motivation de la découverte, par gout de l'aventure ou que sais-je, et pourtant on en a retiré par la suite des fruits, qu'on ne soupçonnait pas à priori.
il peut en être ainsi de la conquête martienne. On tente d'y aller un jour comme ça, en mode ranafoute du rayonnement cosmique sans imaginer que toutes les conséquences induites par ce voyage en apparence inutile nous permettront dans 500 ans ou 1000 de nous taper notre premier match de foot du championnat solaire, opposant le Terre Saint Germain à l'Olympique de Mars. Et alors là, on sera quand même bien content* que quelques illuminés et dilapideurs d'argent public de l'an 2020 se soient dit "tiens, si on allait voir là bas si on y est pas ?"

*sauf si on aime pas le foot évidemment, mais ça marchera aussi sans doute pour le Tennis ou les championnats de sudoku, ou même pour une bonne guerre stellaire façon The Expanse.

Tu confonds l’efficacité une fois sur place, et la simplicité pour l'y envoyer et survivre.
 
La preuve on a déjà envoyer des robots sur Mars et pas d'être humains  

 
A priori il faudrait s'éloigner d'une centaine de mètres de l'axe de rotation pour avoir un truc "confortable". Cependant il n'est pas nécessaire d'avoir une roue complète, deux masses reliées par un fil peuvent très bien faire l'affaire.

 
Mais ce qui compte c'est le rapport qualité/prix. Envoyer des hommes ça coûte plus cher qu'envoyer des robots, mais ça permet de faire bien plus. À qualité et quantité de recherche scientifique égale, il se pourrait bien qu'envoyer des humains soit moins cher qu'envoyer uniquement des robots.

 
Cet article    
 
- Pas un mot sur l'organisation RasCom
- Lancement de Mohammed VI A par une fusée Ariane avec une photo à l'appui..... Lancement effectué par Vega hein
- "L'espagne qui n'a pas de satellite" : Hispasat est un opérateur espagnol de satellites dont le siège se situe à Madrid. Il gère les satellites Hispasat 1C et 1D (à 30 degrés Ouest) ainsi qu'Amazonas 1 (à 61 degrés Ouest) Ok, le capital est à 25% auprès du gouvernement espagnol seulement. Ils veulent surement dire "L'espagne ne possède pas de satellite militaire qui lui est propre" mais ça joue sur les mots et la c'est grossier.
 
     

 
Une mission habitée ça pose plein de problème qui ne se pose pas avec une mission robotisée. Un humain ça mange, ça boit, ça respire, ça produit toutes sortes de déchets toxiques (genre du CO2) qu'il faut traiter. Ca a surtout un énorme défaut, la vie des astronautes passe avant la mission. Ca veut dire qu'il faut démultiplier tous les systèmes de sécurité et pire que tout : il faut les ramener sur Terre à la fin. Vivant en plus et pas trop amochés si possible.
 
Essaie à présent d'imaginer Curiosity avec toutes ces contraintes. Curiosity gambade depuis 5 ans sur Mars et vient d'arriver dans les zones les plus intéressantes géologiquement depuis son arrivée. Avec un H. Sapiens, on ne serait jamais arrivé là puisque on serait resté au maximum 1 an sur place dont une grosse partie consacrée à fabriquer un abri pour se protéger des radiations, à bouffer, à dormir, à vérifier régulièrement que la fusée de retour est en bon état, etc... Je doute par ailleurs qu'on aurait osé envoyer H. Sapiens dans le même endroit que Curiosity, dans un endroit relativement accidenté et des roches affleurantes tranchantes comme des rasoirs et donc parfaites pour crever une combinaison. L'autre problème, c'est que Curiosity, c'est un robot de 900 kilos. Si Curiosity devait retourner sur Terre, l'essentiel de ces 900 kilos seraient remplacés par une fusée de retour et en fait je doute qu'il resterait assez pour mettre un astronaute et tout son matos de survie. Je ne parle même pas des instruments scientifiques.
 
Là j'ai été gentil, j'ai parlé d'une mission vers Mars c'est à dire pas trop loin et dans un endroit parmi les plus cléments du système solaire. Imaginons à présent une mission habitée vers Mercure, vers Jupiter, vers Tchouri ou vers Pluton, pour prendre quelques-unes des missions phares récentes.

Tu occultes la difficulté technique. C'est bien de raisonner en rapport qualté/prix. Mais est-on capables aujourd'hui d'envoyer des hommes sur Mars et qu'il y vivent ?

Edit : Et encore moins sur une planète ou un satellite plus lointain comme le fait remarquer Epsiloneridani.

Au delà du coût, le problème est le savoir-faire.
Pour le moment, on ne sait pas envoyer un homme sur Mars. Et le savoir-faire à acquérir pour envoyer un home sur Mars est énorme. Après, c'est sûr qu'un géologue sur place pouvant marcher correctement ferait en un jour ce que Cusiosity ferait en 1 an.
 
Pour en revenir à l'ISS, je suis bien d'accord avec le post qui disait que ça servait aussi à ne pas perdre le savoir-faire. Je pense aussi qu'une partie du savoir faire acquis dans les années 60 a été perdu; même si ça n'est pas forcément rédhibitoire.

Le cout du développement de transport fiable (au sens de vol habité, selon les agences spatiales), plus le cout de l'entrainement, plus le cout de maintien en vie (air, boisson, nourriture)... n'a rien à voir avec le cout pour envoyer un robot.

Je ne pense pas. C'est juste que maintenant on essaie de se poser sur la lune pour quelques dizaines de millions, au lieu de milliards + cout humain.
Pas les mêmes problèmes à résoudre.

 
Maintenant qu'on stocke des petaoctets de données dans le cloud c'est bon.
Pour les données de l'époque, fallait des pièces remplis de classeurs. Des archives ont cramés me semble, d'autres perdues dans des déménagements.
Peut être que toutes les données vitales du programme appolo ont fini en cocotte en papier ou en papier à gribouillage dans une classe maternelle.

 
Combien couterait Curiosity si on avait rajouté un équipage de trois astronautes ? Probablement au-delà des 100 milliards d'euros puisque l'ISS aura couté 150 milliards et que le programme Apollo est dans les mêmes eaux si on compte en dollars actuels. Les plus grandes missions d'exploration du système solaire comme Cassini, Voyager ou Curiosity tournent vers 3 milliards d'euros. Des missions déjà très belles comme Rosetta ou New Horizons sont autour de 1 milliard. Donc malgré la plus-value indéniable d'un spécialiste sur Mars, je ne vois pas comment l'apport scientifique pourrait rivaliser à cout égal avec une cinquantaine de missions à travers le système solaire.

 
j'aimerais tellement me balader dans un truc comme ça
 
si tu cours dans le sens inverse et que tu sautes, tu te retrouves en apesanteur

 
Ils ont raté la promo sur le nutella?
 
Z'ont qu'à bouffer des pâtes

On pourrait peut-être imaginer développer des produits "compléments alimentaires" renforçant le squelette ou, du moins, évitant la dégradation du squelette et des muscles...

Ça semble naïf, comme idée, mais je me demande si de tels projets (s'ils existent) rencontrent des difficultés insurmontables par nature.

Comme dans le menu de Vanquish (un des plus beau menu de JV à mes yeux    )
 
https://www.youtube.com/watch?v=yc0SxCKBPgI&t=13
 

 
On en reparle quand un robot sera capable de ramener une demi tonne d'échantillons.

 
Les humains ne l'ont fait que sur la Lune et la principale raison pour laquelle les robots ne l'ont pas fait, c'est que l'intérêt serait dorénavant assez limité. Les soviétiques ont ramené quelques échantillons lunaires même si c'est bien en quantités bien moindres, comme quoi c'est faisable.

 
Tu ne peux pas comparer Curiosity avec une mission habitée, une mission habitée obtiendrait plus de résultats scientifiques en quelques jours que tout ce que Curiosity a pu obtenir juste maintenant. Si Curiosity a mis tant de temps à arriver à destination c'est parce qu'il se déplace à une vitesse moyenne de 1cm/s. L'exploration robotique est lente et laborieuse. Avec une expédition humaine on paye plus, mais on paye la qualité pas que le rêve.
 

 
On en serait capable si on le voulait. Quand Kennedy dit qu'avant la fin de la décennie ils iraient sur la Lune, ils n'avaient même pas encore envoyé un américain en orbite. 9 ans plus tard ils sont sur la Lune.
 

 
Comme je l'ai dit, avec une expédition humaine on paye plus, mais on paye la qualité pas que le rêve. Les robots font pas le poids pour le moment.
 

 
Encore une fois, Curiosity c'est naze à côté d'une expédition humaine. On paye plus pour une expédition humaine, mais on obtient bien plus en retour. Puis quand on voit que le dernier budget pour l'armée américaine est presque de 700 milliards de dollars, tout ça pour lâcher des bombes sur des pickups toyota   ,  on se dit que financer une expédition vers Mars ça devrait être possible.

 
Voilà. C'est ça. Donc on compare ce qui n'est pas comparable. Sauf dans le cas des échantillons russes et comme tu le dis, en bien moindre quantité.
 
Donc dans cas de la lune humains > robots. Et pour les autres astres, on y est pas allé  

Allez, ça pourrait marcher pour Mars ... Mais pour les autres planètes ou satellites du système solaire non  

 
je pense que faire une modification génétique serait plus efficace

Pas seulement meilleurs en quantités mais aussi en qualités. Les astronautes ont suivi un entraînement spécifique pour savoir quels échantillons prendre, et sur Apollo 17 il y avait même un géologiste. Ils pouvaient facilement faire plusieurs kilomètres d'exploration pour être sûr de ramasser les pierres les plus intéressantes. Les sondes Luna évidemment ne pouvaient pas.

 
Ouai après je dis pas qu'il faut envoyer des hommes sur Pluton    Pour ça il faudra encore attendre longtemps.  

 
Clairement

                                                                                  lol
                                                                                   /

Magnifique