Reprise du message précédent :
Oui, c'est l'idée du "block time", qui implique que les événements passés et futurs sont immuables et comme gravés dans un bloc réifié.  J'ai essayé de construire plus haut une machine de Turing qui le simule.
 
Si ce "block time" existe, alors les générations passées "existent encore" pour ainsi dire et continuent de faire les mêmes choses dans leur section de temps, et aussi, la fin de l'univers s'il y en a une est aussi déjà gravée dans le bloc, etc.
 
Cette vision me semble proche de l'interprétation des univers parallèles dans le sens de la réification combinatoire (tous les blocs de temps possibles contenant toutes les histoires possibles).
 
Borges aurait pu considérer une meta-bibliothèque de Babel, contenant toutes les bibliothèques de Babel possibles -chacune avec une disposition différente de la même combinatoire livresque globale-. Et on pourrait chacun d'entre nous, exister de manière immuable (enfin sauf si des livres sont brulés) dans plusieurs livres de plusieurs bibliothèques.
 
La vision est puissante, mais si je devais parier sur sa vérité physique, je dirais non (pourtant c'est plus subtil que d'autres approches, mais la réalité l'est sans doute beaucoup plus).

Ce n'est pas tout à fait l'idée que j'essayais d'exprimer, le blocktime ayant été abordé plus haut

Essaie de re-expliquer alors car je n'ai pas tout à fait compris. "Le temps est matériel", veux-tu dire que le temps c'est de l'espace?

Comment pas casser des œufs en parlant de ça en language de profane
 
Pour ne pas mélanger avec les notions de continuum espace-temps qui sont connues je dirais que ce qu'on appelle la flèche du temps n'a qu'une réalisation subjective, en espérant que ça t'oriente

Les lois de la physique sont symétriques par inversion du temps (parfois sous condition de certaines transformations, et bien sûr en appliquant des conditions finales au lieu des conditions initiales), et le principe de causalité a un statut axiomatique. En absence d'autres raisons on pourrait donc supposer comme tu dis, que la flèche du temps n'est qu'une illusion psychologique, éventuellement expliquable par la thérmodynamique.
 
Toutefois, l'expérience du CERN de 1998 sur la désintégration du kaon a montré une violation de la symétrie par inversion du temps. Il y a aussi le cas macroscopique de l'horizon des événéments d'un trou noir, qui poserait un problème en cas de temps inversé.

J'ai pas dit qu'elle était une illusion psychologique bien que d'aucuns, je le conçois, peuvent téléscoper les 2 termes (réalisation subjective étant le second).
 
Ce que j'essaye d'exprimer est plus proche d'un paradigme de Shrödinger et avait pour but de t'orienter quelque part
 
 
Je vais te donner une autre image, et tu réfléchiras bien là dessus Simule un mouvement de préhension avec ta main, devant toi. Ta main qui a changé de 'coordonnées' d'espace a par la même occasion non pas voyagé dans le temps (Je mets de côté le terme voyager pour introduire l'image) mais elle a changé de 'coordonnées' de temps de la même manière.
 
;
Du reste, ton corps étant en mouvement relatif de toutes manières tes coordonées auraient changé, n'aurais tu pas essayer de saisir un objet devant toi.
 
.
.
.
.
Est-ce qu'une particule parfaitement immobile (relativement à tout l'univers) se conçoit selon toi, si oui quelle est-elle ?
 
 
J'ai essayé de proposer un ordre de formulation propice au questionnement cette fois

 
C'est impossible çà, non?

 
Au contraire, selon la relativité générale, n'importe quelle particule peut être considérée comme immobile selon le référentiel.  
...A moins que j'aie mal compris la question ?
 
Alzione parlait-il d'une immobilité dans l'espace et le temps ? Auquel cas les photons pourraient correspondre à la chose, puisque pour eux le temps est arrêté... Enfin dans ce cas est-ce que l'immobilité spatiale a encore un sens ?

dites donc tous là,avec vos carré,vous tournez en rond!
on crois rever!

 
   
 
Immobile par rapport à l'univers reviendrait à déterminer le centre de gravité de celui ci et à y placer ton "objet" en considérant que ce centre de gravité est lui même immobile.
Donc j'y crois pas des masses.
 
Que le photon soit temporellment immobile, pkoi pas, mais spacialement niet, çà bouge un photon que je sache    
 
Enfin je ne sais pas s'il est possible de considérer l'ensemble de l'univers en tant que référentiel?
Pour moi un référentiel est un sous ensemble, l'univers c'est le tout.
Mais bon, je suis loin d'être à l'abri d'une erreur    

L'immobilité par rapport au centre de gravité de l'univers serait une immobilité dans le référentiel du centre de gravité de l'univers, pas une immobilité par rapport à l'univers. "L'univers entier" n'a pas "un" référentiel mais "tous" les référentiels. Donc "l'immobilité relativement à tout l'univers" serait une immobilité dans tous les référentiels possibles qui ne me paraît possible qu'en cas d'univers de forme triviale, ex. réduit à un seul point.

 
Ha bah voilà, je le sentais bien comme çà en fait, intuitivement (pas taper greg )

OK, ce sont en effet des événements dans l'espace-temps, mais où veux-tu en venir?
 

Pour définir le mouvement il faut choisir un référentiel. Veux-tu faire l'exemple du "photon dans le référentiel du photon"?

 
Yop, tu t'égares, là c'est l'histoire du type qui montre la lune du doigt
 
Où je veux en venir eh bien (toujours dans le cadre de la relativité), chaque objet, atome, particule est en mouvement par rapport à "au moins" 1 référentiel.
 
Le seul moment où tout pourrait sembler immobile, c'est avec la configuration "temps arrêté".
 
Là où ça devient moins intuitif, chercher le rapport avec "la distance"

 
C'est justement un des seuls référentiels qu'on ne sait pas utiliser. Si on essaye on arrive à tellement d'aberration que plus rien n'a de sens...

OK..
 

En configuration 'temps arrêté' peut-on parler d'immobilité? puisque la notion de mouvement n'existe plus. Dans l'expression 'changement de coordonnées d'espace', le mot 'changement' représente implicitement une variation du paramètre temps.
 

Tu entends qu'en est-il de la distance en cas de 'temps arrêté'?

 
En tout cas le débat inachevé bongo/tokki sur ce sujet, dans le topic vitesse de la lumière, avait eu l'effet de faire disparaître bongo!  Où est passé bongo? il faudrait créer un topic ad hoc, un topic pensé comme un véritable expériment physique, ayant la finalité de détecter la présence de bongo, et le raméner à nous!

 
Tu répètes exactement ce que je dis Essaye d'aller sur le champ où je te mène au lieu de rester au point mort, tu noteras que j'ai utilisé le verbe "sembler". Sans avoir précisé l'image superflue d'un village fantôme ou d'un mammouth congelé Donc si t'avais pas compris la configuration temps arrêté est une image.
 

 
J'oublie ce que tu dis en italique, il y a rapport à la distance une inférence à faire, à toi (vous) de jouer  
 
(Ou à bongo pour paraphraser)

C'est un jeu de piste alors
 
Il y a la notion relativiste de distance dans l'espace-temps, définie sur une géodésique qui peut être soit du genre espace, soit du genre temps, soit du genre lumière.

 
 
Pour remonter ce topic, je prendrais l'exemple qui figure sur ton propre blog (pas mal au passage ), et qui a avoir avec le temps secondaire cohabitant avec un temps plus conventionnel. Les dépendances de l'un et l'autre ne seraient pas proportionelles

Ouh, il faudrait que j'y poste un peu plus souvent..
 

Tu entends à cause des effets relativistes?

 
salut les amis !
puis-je m'enquérir auprès de vous, de l'obscure façon de procéder (je ne sais même pas faire une recherche cor-rec-te,) à l'effaçage de posts, fades et désabusés, que j'ai pu émettre dans la détresse d'un trip au cannabis et qui m'ont valu d'odieux ennuis, avec ma propre conscience, et un peu avec celles des autres ? Soit dit en passant, tokki, je suis de tout cœur avec toi, j'ai connu les mêmes déboires face à des scientifiques acharnés et têtus, je suis sur que tu es de bonne foi, même si tu te goure. et c'est bien là l'essentiel (d'être de bonne foi pas de se gourer. quand les deux sont réunis, je comprends/ne comprends pas qu'on veuille se faire tout petit.)
salut gilou !  
et s'il faut dire quelque chose sur le sujet, en lui-même : je n'ai rien pigé.