Reprise du message précédent :

Je ne crois pas: La bibliotheque de Babel contient un nombre fini de livres (les livres de la bibliotheque, tels que decrits par Borges, ont tous le meme nb de pages et ne different que par les permutations des caracteres figurant sur les pages, il me semble.)
Si un des livres a n pages et qu'il y a au plus m caracteres par pages et p caracteres de l'alphabet possibles (contant les ponctuations et blancs) on aura un nombre de livres dans la bibliotheque inferieur a (m*n*p)!
En fait il me semble que Borges a ecrit que la bibliotheque de Babel contenait un nombre infini de livres, et là il s'est gourré.
 
Par contre, dans une autre de ses nouvelles, le livre de sable, il decrit un livre au nombre infini de pages.
 
A+,

OK, alors au temps pour moi, bien entendu, si tous les livres ont le meme nombre de pages, il en existe un nombre denombrable, puisqu'effectivemetn fini.
Et comme tu dis, son erreur est autre puisque sa bibliotheque n'est pas infinie (mais je suppose qu'il n'excluait alors pas les multiples exemplaires).
 
par contre note que tu te trompes aussi, et grossierement (hehe, c'est pas tous le sjours qu'on peut t'attraper sur une erreur toute bete )...
Ca fait pas du tout (mnp)! livres mais bien entendu p^(mn) livres...

Gilou s'est trompe-euh! Gilou s'est trompe-euh...

Desole, mais c'est tellement rare, il faut bien faire une petite danse autour du PC

Relis moi: j'ai pas donné le nb de livres, mais une borne supérieure. Je me doutais qu'il y en auraient qui me liraient pas attentivement  
A+,

Mouais... Ca peut passer comme rattrapage aux branches mais c'est limite limite

Non non, c'etait volontaire, car j'avais pas l'intention de calculer le nb exact (vu que certains livres ont ete brulés dans la bibli... )
La ou Borges se trompe encore, c'est quand il pense que le catalogue de la bibli fait partie des livres de la bibli. Clairement, le nb de livres est superieur au nb de lignes d'un des livres...
A+,

Mouais, il n'y avait pas a calculer, c'est juste choisir mn fois parmi p lettres. M'enfin bon, vendredi, fatigue, et de toute facon pas tres intelligente et constructive ma remarque je le concede volontiers.
 
Ah oui, pas mal aussi le catalogue. borges n'avait vraiment pas fait de maths, ni meme de calcul, dans sa jeunesse

Borges parle de livres de 410 pages, chacun avec 40 lignes de 80 caractères en 25 configuration possibles. Cela fait 25^1312000 livres, ce qui rend cette bibliotheque extraordinairement plus grande que l'univers observable. Il pose la condition que chaque livre soit en copie unique. En même temps il parle de cryptage à un moment. On pourrait donc poser l'utilisation d'un ou plusieurs livres (ex dictionnaires etc) pour en décrypter un autre. Cela donnerait déjà (25^1312000)^(25^1312000) de livres possibles. Sachant qu'un livre pourrait contenir de nombreuses méthodes de décryptage, le nombre final serait beaucoup plus élévé.
 
Mais il est dangereux de mélanger le layer semantique (Borges parle de livres écrits dans toutes les langues) car par définition, la dénotation de chaque signe peut être choisie dans n'importe quel ensemble, y compris un ensemble infini.  
 
Enfin, puisque Borges parle d'une bibliothèque illimitée et périodique, cela signifie que le libraire qui arrivait à faire le tour et retrouver le premier livre, il pourrait le considérer une copie, ou le lire selon une nouvelle interprétation (livre 1 au tour 1, différente de livre 1 au tour 0), etc.
 
Tout cela déplace l'attention sur le travail des libraires, et c'est leur finitude qui impliquera un nombre fini d'inteprétations lors de la mort du dernier libraire.  
 
(Au sujet du catalogue, je crois que Borges parlait plutôt de métacatalogues?)

Non: Pour Borges, le catalogue est un des livres de la bibliotheque, ce qui est clairement impossible en fait.
 
> Borges parle de livres écrits dans toutes les langues
 
Certes, car toute langue peut etre transcrite dans un systeme alphabétique a priori (je pense qu'il ne connaissait pas assez bien les caracteres chinois pour voir que certains jeux de mot purement graphiques ne passeraient pas a la transcription). Et si le livre initial est plus long qu'un de ceux de la bibliotheque, il peut y figurer decoupé en plusieurs tomes.
 
> puisque Borges parle d'une bibliothèque illimitée et périodique
Tout comme un cercle peut apparaitre comme illimité et periodique pour qui n'a pas de perception de ce qui est en dehors du cercle.
 
>En même temps il parle de cryptage à un moment
Il veut dire que toutes les combinaisons possibles figurant dans la bibliotheque, tout cryptage d'un livre figurera aussi dans la bibliotheque (je subodore que a la base il pensait a des cryptages par permutations de lettres, mais en fait ca marche pour tout cryptage utilisant le meme alphabet d'arrivée)
 
A+,

 
La transcription pourrait faire référence à la représentation graphique, codée dans le livre en forme binaire, ou ASCII art, ou autre.

D'ailleurs ces livres contiendraient aussi toutes les photographies possibles selon une résolution de 1312000 pixels en 25 couleurs. Et qu'en pensez-vous d'une "vidéothèque de Babel"? Contenant toutes les combinaisons possibles de DVD de 2 heures (180000 images de 414720 pixels disons en 16 bits de couleur, donc ((65536^414720)^180000). Incluant le JT du 1 avril 2050 et la vidéo du mariage de Tutankhamen.

Bande de psychopathes! J'ai eu mal aux yeux en lisant des bouts de phrase de ce topic

D'ou ce que je disais sur certains jeux de mots graphiques, qui justement ne passe pas avec une transcription.  
A+,

Et la version guignol de l'info de ces evenements...
A+,

 
Ben question collection possible de DVD, t es plutot bien parti pour.

Je suis hélas loin d'en avoir 25^1312000  dans ma collec  
(me faudrait alors d'ailleurs une plus grande cave pour les ranger )
A+,

tite question, excusez l'impertinence
un livre au nombre de pages infinie ne devrait-il pas être l'unique livre? ne serait-ce que pour une question de place
si oui, qui décide de la première lettre?

 
"Dieu ne joue pas aux dés" disait Einstein. Je ne le pense pas non plus. Aucun modèle n'est à l'image de la réalité; il n'en est au mieux qu'une approximation bien conduite. Que des modèles probabilistes soient plus efficients que des modèles "exacts" ne me semble pas philosophiquement étonnant, dans la mesure où cela permet de partir d'informations incomplètes pour aboutir à un ensemble d'états "probables". Ce qui me paraît plus que douteux dans l'interprétation du principe d'indétermination est que la nature serait à son image: indéterminée (autant dire d'un âne qu'il est à l'image de la notion de "âne" ). Je vois là un possible renoncement de "la" science: "peu importe que nos modèles décrivent avec justesse ce que l'on nomme "réalité" du moment qu'ils nous permettent d'aboutir aux résultats escomptés" (parler ici des nombres dits "impossibles" à leur époque et qui, justement, n'ont été inventés que pour donner des solutions à toutes les équations du second degré). Je veux dire par-là qu'il me semble discerner un renoncement dans les principes (par exemple le principe de cause à effet) tout comme nous avons renoncé au principe que la multiplication de deux nombres négatifs donne toujours un nombre positif, le tout à des fins d'efficience.
 
S'il est intéressant et enrichissant de partir des équations d'un modèle pour spéculer, prospecter, éprouver ses limites et d'extrapoler, cela n'en est pas moins une démarche anti-créative au long terme. La physique, telle que je l'ai apprise à l'école, me dit plutôt qu'il faut partir des expériences si l'on veut créer de nouveaux modèles (certes, en ayant d'abord épuisé les possibilités descriptives des anciens). Avec les modèles empreints de "probabilisme" et d'indéterminisme, on est face à un mur dans la mesure où ils comportent intrinsèquement une forte part "d'indécidabilité" et d'autre part, où ils conceptualisent le manque d'informations sous la forme du fameux "hasard". Aussi, à mon sens, le défi majeur de la science va bien être de donner raison à Einstein et de détruire le "hasard" dans nos modèles.
 
(notes pour moi-même ayant pour but de m'éclaircir les idées en préalable à une explication sur ce que j'entends par "principe de corrélation" ).

Celui decrit par Borges n'a pas de premiere page: il est infini des deux cotés.  
A+,

Un livre au nombre de pages infini n'est pas forcément l'unique livre. Par exemple, il pourrait contenir uniquement la séquence "Je ne suis pas l'unique livre" répetée à l'infini.

par définition il n'y a pas "d'infini et un peu plus", un objet infini prend toute la place possible non? donc unique, même s'il ne contient que des pages non-écrites
à moins d'ajouter une dimension pour un livre infini?

Il suffit que le livre infini ait des pages infiniment fines
A+,

 
 
De ta part Xantox, la première partie est surprenante, tu oublies un point essentiel qui m'a amené à cette formulation.
 
J'en pense (mais grillé par GregTr qui l'a dit autrement), que c'est un raisonnement par l'absurde (bien), basé sur un raisonnement par l'absurde (soit). Ce qui évidemment ne m'attire pas plus que ça.
 
Sinon je suis content que le topic reprenne des galons, vous avez beaucoup parlé de probabilité, j'en suis content c'est un des points les plus importants de "ma" théorie profane mais je ne suis pas encore qualifié, alors laissons les érudits parler

logique
un infini divisé par lui-même = 0, pas trop de place, bien vu

 
Re-explique moi pour la première partie...
 
Au sujet de la question, est-ce que la MWI augmente ou diminue la complexité? il faudrait s'accorder sur l'objet : si on parle de la MQ elle-même, la complexité ne change pas, car il y a équivalence mathématique des prédictions. Ce qui change est plutôt le statut semantique de certains objets de la théorie, par rapport à des questions d'ordre philosophique comme la "réalité" de la fonction d'onde ou des "autres univers" par exemple.
 
Ce que je trouve inutilement complexe dans la combinatoire de Babel ou du théoreme des macaques infinis, c'est que l'on est amenés à postuler la réification du champs des possibles, mais pour quel résultat? Car la quantité d'information contenue dans la Bibliothèque -dans sa globalité- est nulle.

 
 
Tu ne l'as pas vu mais tu t'es répondu toi-même dans ce post.

Ca veut dire qu'on est d'accord, ou pas d'accord? :-)

 
Avec un ordinateur quantique tu pourrais les ranger aisément dans ta cave. Ou mieux, tu en garde un seul, les autres tu les mets dans tes caves parallèles :-)

Ce qui me fait penser que j'ai vu en librairie le tout dernier livre (enorme pavé de 1130 pages) de Penrose, ou il tente d'exposer la physique moderne actuelle en partant de zero, au neophite:
 

 
A+,

Bel ouvrage, cependant les théories de la conscience de Penrose, c'est du bullshit, avec tout le respect.

Mais revenons au sujet.. qu'en pensez-vous du block-time simulé?
 

Euhhhh... Un livre format A4 d'epaisseur infinie, il ne prend pas toute la place par exemple...

Je plussoie, ce qui devrait temperer mon " " precedent (ie je lovait sur le principe de faire un gros pave expliquant tout aux neophytes, pas forcement sur les opinions un peu tordues d'untel.

 
Qu'est-ce qui ne te séduit pas là-dedansn point par point..

"An interference pattern has been observed with electrons that pass through a double slit in time, not in space"
http://physicsweb.org/articles/news/9/3/1/1?rss=2.0

.. Ce qui devrait suffire à démonter la misconception

D'accord le débat enflamme le topic..

Tout a fait. Mais ca n'enlevera pas qu'il a fait des contributions majeures en géometrie (les Penrose Tilings).
Le livre en question a l'air relativement peu esoterique
A+,

Bon je reprends le débat en main, en gros ce qu'on essaye d'illustrer c'est une vraie réification (bien que dans le domaine il faille encore comprendre le terme) de l'unité espace-temps qui nous turlupine, moi, beaucoup d'autres et Xantox.
 
En gros et mal présenté (vu que l'espace s'inscrit dans la dimension de temps selon l'écolage au premier degré), on se déplacerait dans le temps comme on se déplace dans l'espace.
C'est une manière camouflée de dire que le temps est.. matériel. Voilà pour relancer le topic à vous cognac jay à vous les docteurs  
 
(Je précise, je ne suis pas péremptoire sur la question, il s'agit de relancer la discu libre, on s'interroge encore & toujours )

Oui, c'est l'idée du "block time", qui implique que les événements passés et futurs sont immuables et comme gravés dans un bloc réifié.  J'ai essayé de construire plus haut une machine de Turing qui le simule.
 
Si ce "block time" existe, alors les générations passées "existent encore" pour ainsi dire et continuent de faire les mêmes choses dans leur section de temps, et aussi, la fin de l'univers s'il y en a une est aussi déjà gravée dans le bloc, etc.
 
Cette vision me semble proche de l'interprétation des univers parallèles dans le sens de la réification combinatoire (tous les blocs de temps possibles contenant toutes les histoires possibles).
 
Borges aurait pu considérer une meta-bibliothèque de Babel, contenant toutes les bibliothèques de Babel possibles -chacune avec une disposition différente de la même combinatoire livresque globale-. Et on pourrait chacun d'entre nous, exister de manière immuable (enfin sauf si des livres sont brulés) dans plusieurs livres de plusieurs bibliothèques.
 
La vision est puissante, mais si je devais parier sur sa vérité physique, je dirais non (pourtant c'est plus subtil que d'autres approches, mais la réalité l'est sans doute beaucoup plus).