Reprise du message précédent :

 
a moins d'etre empetré dans des methodes empiristes datant du 18 éme siécle au bas mot, il me semble que non.

 
ou est l'assertion fausse dans mon implication ?

Entre autres

cf ma reponse plus haut

l'ensemble des aretes d'un carre est de dimension topologique 1, mais on ne peut l'imaginer qu'en dimension 2.
Surtout que tu avais repondu ceci a un posteur:

alors que sa reponse etait parfaitement pertinente
Et il y a eu probablement d'autres trucs, effaces depuis...
A+,

si je résume...
 
au départ on me disait wa un carré c'est de dimension 2 !
à cela j'ai répondu les arêtes du carré sont de dimension 1.
 
(et j'ai viré mes posts parce que ça rimait plus à rien).
 
Ce à quoi tu me dit c'est vrai si et seulement si on définit le carré dans un espace de dimension 2.
 
Ce à quoi je réponds que pour une expérience de pensée qui commence par "imaginons un monde" je vois pas l'intérêt d'en revenir à la définition d'un carré dans un espace affine euclidien.
 
Sommes-nous d'accord la dessus ?
 
Il ne s'agit pas d'un énoncé mathématique si tu veux. Mais une expérience de pensée qui permet de savoir si oui ou non on peut se repérer de la même manière dans l'espace et dans le temps.

baaaahh   PAGE12
 
 
Non?

Une experience de pensée qui ne se mathématise pas proprement, ca ne signifie rien pour moi. Juste de la parlotte.
A+,

Free your mind Neo

donc faut transformer la phrase en disant :  
"imaginons un monde unidimensionnel en forme de carré dont tous les points sont éléments d'un espace affine euclidien à deux dimension et intéressons nous au sous espace formé par les arêtes du carré"
 
C'est ça ?

De toute façon, quand Tokki a écrit:

 
Si tu leurs donne  
1) un point origine temporelle
2) une direction de mesure temporelle
3) une unite de mesure temporelle
car c'est ce que tu fais en leur donnant une horloge, ils sauront à quel instant a commencé l'expérience et à quel instant elle se termine.
 
Soit. Mais si tu fais de meme en leur donnant
1) Un point origine sur leur bord de carré
2) Une direction de mesure spatiale
3) Une unite de mesure spatiale,  
alors ils sauront à quel endroit a commencé l'expérience et à quel endroit elle se termine.
 
A+,

j'aurai préféré que tu commences par là plutôt que de me prendre la tête sur la définition d'un carré.
 
Effectivement, sans repérage temporel pas moyen de savoir...
 
Donc mon exemple est caduc pour cela. (et pas pour cette histoire de carré).
 
Merci gilou.

Ben ca t'evitera de donner a tord des 1/20 en topologie en reponse sacarstique et non argumentée a des posteurs.
A+,

Bon pour en revenir au topic, il me semble que c'est plutot en se rapportant a des arguments physique style l'entropie et consorts qu'on differentie les dimensions spatiales de la dimension temporelle...
 
A+,

j'ai été sarcastique parce qu'on remettait en cause la faisabilité même de l'expérience sous pretexte que la surface d'un carré est de dimension 2 (dans un espace niania nia) sans chercher à voir que par "monde unidimensionnel en forme de carré" on se place sur les arêtes.
 

 
non gilou fait allusion au 2 que tu m'as attribué en topologie sous pretexte que je raisonnait dans un univers defini en deux dimensions spatiale dans la mesure où nous parlions de carré.
 
tu essayes encore de faire de l'esbrouffe    

tu as raison kelcon, j'y avais pas pensé.
 
mais dans la mesure ou je parlais des arêtes, désolé d'y avoir vu une confusion.

ok, les lois physiques sont invariantes après application de certaines transformations mathématiques aux dimensions d'espace, ce qui n'est pas le cas avec les mêmes transformations appliquées à un lot de dimensions contenant une ou plusieurs dimensions de temps    
c une différence fondamentale effectivement
 
le fond de ma question était en fait plus simple (quoique) :
l'univers contient a priori l'espace. autrement dit : une position donnée (si elle existe) est dans l'univers, mais l'univers n'a pas de position.
En est-il de même avec le temps ? i.e. : le présent existe t'il ?
 
a+
(très beau l'entêtement à soutenir qu'un carré a une dimension   )

Le présent n'existe que pour son observateur, non?
Pour quelle raison serait-ce une notion absolue?
A+,

 
  Oui, mais je crois que ça relève plus de la philo que de la physique, non?

 
En physique c est le contraire, on part de n importe ou et on définit proprement où on arrive.

Tiens moi je ne comprends même pas la question de départ..

Doh! l'administrateur a laissé passer un nouveau topic sur le temps...

Voici la recette d'un topic sur le temps viable.  
Il doit :
 
.être créé par un tout venant.  
.comporter des réponses sans queue ni tête.
.2 3 références à Stargate.
.Revenir au point de départ soit Jean-Pierre Petit ou la vitesse de la lumière dans un gobelet en polystyrène.

Justement non.
A+,

 
ah oui oui en relativité restreinte

Tu te joins a nous?
 
"Plus on est de fous plus on rit" dit le proverbe.
 
Perso, j ai toujours pas vu la réponse en tout cas (enfin de maniere détaillée), s éloignerait-on du sujet?

Gilou, Greg, Gf4... j'arrive

T'aurais pas un livre à conseiller justement

 
ouaip ces derniers temps je vais être spectateur très passif

 
Tu vas voir, pour certains styles de sujets, c est plutot cool.
 
Pour d autres, ben ma foi, c est toujours de la lecture.
 
Tiens en passant, je fais un peu de pub pour chez moi, cf la conférence de Alain Aspect qui aura lieu a l ESPCI.
 
Topik unik physique/chimie

Tu n'aurais pas un probleme pour fixer un point d'origine a ta mesure du temps Bongo?

euh... juste avant le big bang ?

Tu pourrais rester à l'écart STP, tu fais fuir tokki on dirait  

un carré a une dimension entre les jambes et on peut aller plus vite que la lumière dans mon slip...
 
tu vois lokilefourbe je fuis pas.

   
Tu permets je quote.
Des fois que pétri de remords tu ne décides d'effacer également ce grand momment d'humour.

 
Ca me trou'l'cul.
 
Bon, si on en revenait au sujet? Je suis curieux...

euh... c'est comme un sablier tourné sur le côté, la métrique SO(3,1) fluctue avec la métrique SO(4) grâce au sigma_top, donc le temps c'est de l'espace et l'espace c'est du temps dans le mur

 
Ahhh oué, je viens de finir de taper un compte rendu et je tombe la dessus.
 
Ok c est bon, je vais pouvoir aller me coucher.

Afin de reprendre l'initiative de xantox, soit un bon topic sur la nature du temps j'aimerais passer par un peu de métaphysique, très sérieusement savoir ce que vous (pas les I&G) en pensez -théories déja existentes-.
 
Voilà en gros moi j'ai tendance à appréhender le monde (pdv scientifique) d'un angle 'Multivers 4', en gros une fonction d'onde ou la flèche du temps n'a aucune importance si ce n'est dans le vécu.
 
Il va sans dire que cette disposition confère à chaque configuration possible partout et à chaque moment une réalité propre, le saut d'un état à un autre et sa continuité étant tributaire d'un ensemble qui le lie et de l'observateur qui lui rend son sens selon ses FPS mentaux
 
(exemple de la mouche qui ne voit pas quand on s'approche d'elle très lentement comme nous ne voyons pas le mouvement des astres, voire de la lune à l'oeil nu)
 
Voilà voila, (Igor : reviens Léon, j'ai les mêmes à la maison!) à vous.
 
 
PS : Accessoirement si les brutes en physique pouvaient vulgariser les multivers pour les profanes, car hélas j'en suis bien incapable

 

 
Non mais oh!
 
Ca fait quand même 2500 ans que les philosophes ont posé la question, fondamentale, des interactions. Grosso merdo: si le temps existe et que j'existe, si le temps a un effet sur moi alors il y a nécessairement un lieu commun entre moi et le temps où doit se produire cette interaction. Idem pour l'espace, idem pour la matière. On aboutit alors à la négation de la distinction pure dans le domaine de la perception (le fait qu'il existerait deux "entités" n'ayant aucun "point" commun et dont on pourrait avoir connaissance). Pour rappel, Kant a lié le temps, la matière et l'espace bien avant Einstein (cf. le principe de l'unité synthétique de l'aperception). Bon, après, il faut bien avouer que la solution que nous avons donné au problème, "l'Etre", n'est pas des plus efficientes... (sauf pour ceux qui y voient une preuve de l'existence de Dieu )

Mon non portait sur le fait que cela relevait plus de la philo que de la physique.
A+,