Reprise du message précédent :

Absolument pas. A partir du moment ou tu parles de carré, ce qui signifie que tu mesures des angles a 90 degres, tu es obligé de te placer en dimension 2.
Faut pas oublier que meme si tu as une dimension topologique de 1 pour ton ensemble, au moment ou tu as defini ton ensemble, tu t'est en general placé dans un espace plus grand, et tu as defini ton ensemble comme un sous ensemble verifiant certaines proprietes.
 
A+,

si tu mesures les angles ca veut dire que tu définies une rotation et en général au centre du carré donc que tu te places dans un objet de dimension 2.
 
Si on considères le carré d'un point de vue topologique sans définir de point de rotation ni de sens, on est en dimension 1.

Donnes moi donc ta definition topologique du carré qui ne fasses pas intervenir d'angle, ni d'objet dimension superieure, j'attends...  
A+,

je n'ai pas dit que tu pouvais donner une définition du carré dans ces termes.
 
J'ai simplement dit que si tu places des gens sur les arêtes sans définir de rotation, l'espace est de dimension 1.

d'ou la phrase "imaginons un monde unidimensionnel en forme de carré"

Ce n'est pas une definition mathematique.
A+,

 
 
L'enfer est le choix du mot
 
Sans agressivité, aucune hein Mais avoue que c'est drôle  

Non une fois de plus: La dimension topologique de ton objet est de 1, mais la dimension topologique minimale de l'espace dans lequel on peut le definir est de 2.  
Parce que a un moment, il faut bien le definir, ton carré.
A+,

ok...un nouveau concours à qui pissera le plus loin...
 
donc place toi sur un carré, tu es sur une arrete...tu n'as aucun point de repère dans ton espace à deux dimensions.  
 
Tu dirais que tu te places en une ou deux dimensions ?

C'est exactement la phrase que tu devais dire pour bien expliciter que ce que tu dis n'a pas de sens.
Un monde unidimensionnel n'a PAS une forme de carre.
Il a des proprietes topologiques comme le fait d'etre ferme ou ouvert, fini ou non, dense ou non, mais il n'a pas de forme.
 
en gros pour quelqu'un "dans ton monde" le monde est exactement semblable que ce soit un carre ou un cercle

Mais ou j'ai dit le contraire? C'est a croire que tu lis pas mes posts!

 
Mais je t'ai dit que pour pouvoir parler d'un carré, il faut que tu donnes une definition mathématique a ce carré, et que tu ne pourras pas definir un carré a moins d'etre dans un espace de depart de dimension 2.
 
A+,
 

ce qui signifie simplement qu'un monde unidimensionnel à la forme qu'on veut tant qu'on imagine pas d'espace plus grand le contenant.

Non.  
La c'est du n'importe quoi ce que tu dit.
Faut que tu definisses mathematiquement ce qu'est une forme de carré, on retombe dans le cas de la dimension minimale 2 pour pouvoir definir cette notion.
A+,
 

comme tu peux le voir, j'ai enlevé mes posts, parce qu'ici, imaginer un carré en dimension 1 ça parait un poil trop abstrait.

Pas tout a fait.
Cf comparaison d'une courbe de Peano et d'une cercle.
 
Et encore c'est mal formule puisque justement "tant que l'on n'imagine pas d'espace plus grand", il n'y a pas de forme du tout et pas "la forme qu'on veut"

Ca va pas plaire mais:
Tu n'as pas enleve tes posts parce que l'imaginer est trop abstrait, mais parce que tu avais tort dans ce que tu disais et que tu en effaces la trace.
Ce n'est pas grave de se planter, mais ca ne demontre pas une force de remise en question tres elevee d'effacer "parce que c'est trop abstrait a imaginer"

tu veux me dire quoi au juste greg ? qu'un cercle ou un carré, on fait pas la différence en topologie ?
 
J'ai dit le contraire ?
 
Je dis simplement que si l'on """"imagine""""" des gens se déplaçant dans un monde unidimensionnel en forme de carré, ces gens ne peuvent pas se repérer si l'on ne définit pas une rotation.

 
tu as pris tes rêves pour une réalité là...

 
Tu m en laisses un peu?
 
(drapal camouflé...)

C'est moi qui voit mal ou il y a plein de post qui ont disparu en début de topic.

comme je l'ai dit, vu la tournure qu'avait pris le topic, j'ai préféré viré mon exemple un peu abstrait pour beaucoup...
 
qui ont du mal à considérer un carré en dehors de sa définition mathématique stricte !

ah, greg et gf4x sont là, j'attrape moi aussi le pope korne...

T'inquietes, j'ai un DEA de maths pures, moi, et l'abstraction mathématique, je connais, et je sais aussi reconnaitre un enonce mathématique faux quand j'en vois un, surtout en topologie.
A+,

     
De pire en pire! C'est sur que si on fait des maths sans tenir compte des definitions mathematiques, ca aide  
A+,

 
   
Alors non seulement t'es une teigne, mais en plus tu n'as pas le courage de tes erreurs.

http://cel.ccsd.cnrs.fr/cours/cel- [...] final1.pdf
 
tu comprendras surement alors...
 
page 12

 
Ah mais c'est trop fort.
On dirais les reply des bogda quand ils disent :
"lisez notre thèse"
"vous ne pouvez pas comprendre"
Là c'est :
Page12    
 

bah non c'est simplement qu'on me dit "imaginer un monde unidimensionnel en forme de carré" --> mais quelle vaste connerie !
 
Donc je donne ma source quoi...

et heu, admettons, follement comme ça, que la source est elle-même éronnée ?

 
Ben c'est clair .....que tu n'y a rien compris.  
Et comment il pourrait parler de rotations s'il n'etait pas dans un espace de dimension 2?  
Ce qu'il dit, et c'est tres clair, c'est que pour des etres n'ayant acces sensoriellement qu'a leur monde et pas au reste dans lequel il est plongé, la seule facon de se reperer, c'est d'utiliser la notion de distance, et de distinguer un point origine.  
 
A+,

re la compagnie...
 
...je vois que loki est en train de nous fonder la secte de la page 12
 
c'est super avec cette croyance on peut faire des carrés non définis  

Je répête ma question c'est un cours tiré d'un DEA de quoi?

ah je n'ai rien compris...pourtant je t'ai qd mm dit :
 

 
Explique moi la différence subtil entre
 
"un être n'ayant acces sensoriellement qu'à leur monde"
 
et  
 
"aucun point de repère"
 
?

ben bref finalement est-ce que tu connais la différence entre topologie et géométrie ?

non non

et tu mets ensuite, "dans ton espace a 2 dimensions", ce qui signifie bien que tu es dans un espace a 2 dimensions au minimum, et c'est tout ce qu'on a dit depuis le debut.
Depuis le debut (au truc effaces pres) tu nous dit que ton carre a pas besoin du fait qu'il y ait un espace a 2 dim pour exister, et nous on te dit que si.
A+,

est ce que le but de l'exemple est de définir un carré ?

Quand on ne definit pas proprement ce dont on part, on arrive n'importe ou. En mathématique, en tout cas. En physique, on applique peut etre d'autres criteres  
A+,

Cà devient une habitude chez toi de re-poser des questions, de changer des mots, de jouer sur des ambiguités et maintenant dans ce topic d'effacer des post dans le seul et unique but de ne pas reconnaitre que tu as tord.

 
a moins d'etre empetré dans des methodes empiristes datant du 18 éme siécle au bas mot, il me semble que non.