yo ts,
 
certaines théories supposent qu'il y a x dimensions d'espaces et y dimensions de temps
 
admettons !
 
mais kk'un peut-il m'expliquer, svp, qu'elle est la différence entre une dimension de temps et d'espace ? (question non triviale je trouve)
 

pour être totalement honnête, heu, comment dire...

 
Grishka ! Tu es démasquaÿ

 
Là franchement Tokki, je suis pérsuadé que ça part d'un bon sentiment mais bon euh...
Tu parles de unidimensionnel, donc UNE dimension, et tu parles de carré. Bon en bref, un monde unidimensionnel pour moi ce serait une droite. Un carré ce serait un monde bidimensionnel.
Pour tenter de répondre à la question du topic. Je sais pas si il y a plusieurs dimensions d'espace, mais pour le temps, y'en à qu'une (enfin je crois).

Ces éternels topics sciences de newbies... ça serait pas plus simple de lire un bon bouquin de vulgarisation traitant du sujet ?

 
comme la cat actu: ce serait plus simple de lire les quotidiens.
La cat informatique: ce serait plus simple d'acheter des bouquins d'info.
Brzef, le forum en général: ce serait plus simple de parler avec ses amis et de faire tout un tas d'études pour avoir la science infuse.

je ne me déplace jamais sur des carrés, je prefere les rectangles    
 
qui se dévoue pour se déplacé sur les arêtes d'un carré ou sur la surface d'un carré.

 
Rolala un peu d'humour
 
N'empêche que je suis parfois étonné de voir des gens "passionnés" par un sujet mais qui ne prennent même pas le temps de s'informer un petit peu, c'est dommage je trouve. Lire un livre, c'est pas compliqué et ça ne nécessite pas la science infuse.
 
Et puis tu noteras qu'il y a souvent ce genre de topic sciences qui font un peu doublon...
 
 

 
Ouais bon, c'est vrai t'as raison. Mais quand tu parlais de carré, perso j'imaginais la surface du carré comme étant "le monde".
Comme quoi, je ne sais pas si ton image de carré pour définir un monde à une dimension est une image pédagogique.

 
 
que ce soit sur arrete ou surface , le monde que tu decrit comporte un carré donc au moins deux dimensions (abscisee et ordonnée) et tu parle d'un deplacement donc variation de position en fonction du temps
==> 3 dimensions minimum dans l'univers que tu décris.

 
Comme je suis derrière mon pc tu n'as pas pu voir, mais j'ai écrit cette réponse avec le sourire.  
C'est vrai qu'il y a des topics récurent voir redondant, perso quand j'ai une question proche d'une question déjà posée, je quote dans le topic correspondant, j'ouvre pas un nouveau sujet.
Les gens se posent des questions (moi le premier), je trouve ça bien alors je suis très indulgent.

 
????  
 
ben explique si t'es plus malin    

ce subtil !

 
Disons que s'il avait parlé d'arrêtes et de sommets, j'aurais mieux compris qu'avec qqchose d'aussi vague qu'un 'côté'. Mais bon, il a raison, Kenny......

 
si tu defini un carré...il a une dimension mais dans un univers qui en comporte au moins deux...
 
sinon c'est pas un carré mais un segment.
 
0/20 au cours de math de terminale

 
Ce que tu es agressif   .
 
Non moi j'ai très peu de culture scientifique, mais j'aurais compris avec ces termes, côté me semblant (mais j'ai peut-être tort) ambigü (face/arrête).
 
Bref, détends-toi, et prends un Rennie....

 
alors pk tu parle de carré alors que mathématiquement il s'agit d'une droite    
 
serieux pk faire simple quand on peut faire n'imp'
 
PS : ben te prive pas pour les blague ce pseudo est une aide au gens sans inspiration... autant qu'il serve.

 
   
 
 
il a laché la rampe  

Heinhein...
 
edit :

on attend autre chose d'un débat soi-disant scientifique  

 
ben en fait ce cher Tokki semble nous ressortir ce qu'il a lu dans un fameux roman de Werber comme étant un super modéle d'univers...
 
...seulement Werber il avait fait ça pour montrer un changement de réferentiel...pas pour embrouiller son lectorat comme le fait ce cher Tokki.

je ne dis qu'une chose.
bravo pour ce concours de boolays !

 
 
reprendre betement un exemple d'un roman de vulgarisation scientifique et tu nous traite de boulay...
 
 
 
 
...t'es gonflé toi.

C'est amusant, parce ton exemple mal torché, personne ne l'a saisi.
Et tout le monde s'accorde à dire que si sur le fond, après éclaircissements, il est juste, sur la forme il est totalement boiteux et incompréhensible, même par des gens ayant 2/3 notions de topologie.    
 
Ah mais oui, j'ai saisis; tu es un génie incompris, les autres sont des noeuds indignes d'être illuminés par ton fulgurant QI!

 
il vient de m'envoyer ça en MP : http://cel.ccsd.cnrs.fr/cours/cel- [...] final1.pdf
 
alors j'ai regardé la table des matieres... c'est sûr ça en jette mais ça n'a rien a voir avec le topic  

page 12.

Haha.. en fait tu juste as (mal) digéré un cours de DEA sur l'invariance, et (mal) recraché ça dès que tu as lu un topic contenant certains mots que tu avais déjà lu dans ce cours?
 
On repête (lentement) : ce que tu as dit au début est finalement juste, ce qui t'es reproché (en sus d'être une teigne) c'est d'avoir balancé ça comme un porc, de façon totalement inintelligible.

c'est quoi ce truc ??
 
en tout, ainsi qu'on le pensait,  cas ça n'a pas grand chose à voir avec la question...
 
mais bon j'aimerais bien savoir ce qu'il a voulu dire avec ce paragraphe... "attention : invariance et symétrie sont parfois liées mais des fois non"  
 
étrange comme message dans un cours de DEA...
 
Ce mélange entre géométrie et lois physiques me laisse perplexe.

rien à voir avec l'invariance...
 
l'exemple montre simplement la différence de perception entre une dimension d'espace et une dimension de temps.

Le gros problème dans ton exemple, c'est que les deux personnages peuvent mesurer le temps uniquement car ils ont défini un point de départ arbitraire dans cette dimension.
 
S'ils avaient défini un point de départ arbitraire dans la dimension d'espace, ils auraient pu aussi pratiquer une mesure, donc trouver le sommet le plus proche.

non pas vraiment, sauf si comme dans l'exemple du cours, tu places un poteau dans le carré et un sens de rotation.

Page 12!!! (:o)

et je rappelle qu'il s'agit pas de trouver le sommet le plus proche mais de savoir sur quel côté du carré ils sont.

C'est un DEA de quoi?

Certes.
Dans ce cas, la propriété de la dimension de temps par rapport à celle d'espace serait de ne pouvoir être parcourue (ou mesurée?) que dans un seul sens.

heu...
 
alors y'a un de nous deux qui n'a rien compris au texte de la page 12 de ton prof. Je ne peux pas garantir que c'est pas moi mais quand même j'ai de sérieuses présomptions !

 
Bah il me semble que tu ne peux rien dire de la position dans l'espace (sans briser la symétrie du carré) alors que pour le temps tu peux.

Les aretes d'un carre, c'est de dimension topologique 1, mais c'est dans un espace de dimension au moins 2, puisqu'on a la notion de carré.
 
Mais de toute façon, "c'est dans un espace de dimension 2" ca signifie pas grand chose, mathématiquement parlant, puisqu'on peut toujour plonger un truc de dimension n dans un truc de dimension plus grande. Donc en fait, on s'en fout un peu (en math en tout cas). La notion la plus interessante, c'est plutot "la plus petite dimension dans lequel un truc peut etre plongé" (en reflechissant un peu, on peut facilement construire des trucs de dimension 1, qui ont besoin d'au moins un espace de dimension N pour etre defini, et ce pour tout N entier positif).
 
A+,
 

merci gilou mais le fait qu'on imagine un monde en forme de carré et que les gens se déplace sur les arêtes signifie simplement que ce monde est de dimension un. T'as pas besoin de parler d'un espace plus grand ou quoi que ce soit.

Absolument pas. A partir du moment ou tu parles de carré, ce qui signifie que tu mesures des angles a 90 degres, tu es obligé de te placer en dimension 2.
Faut pas oublier que meme si tu as une dimension topologique de 1 pour ton ensemble, au moment ou tu as defini ton ensemble, tu t'est en general placé dans un espace plus grand, et tu as defini ton ensemble comme un sous ensemble verifiant certaines proprietes.
 
A+,