Reprise du message précédent :

 
 
Mais ça te semble crédible, cette trajectoire? Même en ligne droite, pour moi c'est hallucinant.  

4,6 secondes pour 3 tirs, ce serait dans le cas où la balle touchant Connaly et celle touchant le cou de JFK ne soit pas la même. Comme le dit l'article cette hypothèse a rapidement été écartée par les enqueteurs.
D'après l'enquête, il y a eu 3 tirs : un premier tir manqué qui a blessé un certain James Tague au visage sur le bord de la route, en projetant des éclats de béton, un second tir qui a traversé le cou de Kennedy avant de se ficher dans le gouverneur (balle appelée "unique" ou "magique" par les détracteurs) et enfin une troisième qui explose le crâne du président.
Les estimations pour ces trois tirs donnent un chrono entre 8 et 9 secondes, ce qui n'a du coup plus rien de surhumain.

Oui, mais tous les documentaires /films ne sont pas douteux, enfin.  
 Ta seule source ne peut quand même pas être la comission warren? Elle n'est pas fiable.

Non mais moi ce que j'ai constaté à l'époque où je m'étais penché sur le sujet c'est qu'il y avait eu une foultitude de mensonges et de légendes du coté des conspirationnes, au point de faire dire à la comission Warren ce qu'elle ne dit pas.
Alors elle n'est peut-être pas fiable mais encore faudrait-il me le prouver en évitant ce type de procédé.  
Parce que pour moi, absolument rien n'indique qu'Oswald n'était pas le seul et unique tireur. Après qu'il y ait eu conspiration ou pas, je ne sais pas et je m'en fous un peu.
(Au passage si j'étais la CIA et que je voulait tuer un président, manipuler un type fanatisé par des lectures marxistes me parait être beaucoup plus judicieux que d'employer une demi-douzaine de complices pour faire un headshot finalement assez simple...)

Il y a aussi le HSCA de 1979, sur le sujet des 3 tirs d'Oswald.

Mais +1. Oswald seul tireur ca tient aussi la route dans le cadre d'un complot d'une agence quelconque. Ceux qui se concentrent sur la trajectoire de la balle ne cherche pas au bon endroit pour démontrer un complot, amha.

question : est ce que la deuxième balle tirée(qui traverse le cou puis va dans le gouverneur était fatale?
 
si oswald avait loupé son 3eme tir(et n'avait pas régenté de 4eme/kennedy couvert par les services secrets),  est ce que kennedy aurait eu une chance de s'en sortir?

 
Ben, justement, dans la page que tu scanne il est bien indiqué que :
- sa première évaluation chez les "Marines" le place dans la catégorie "Marksman" (80% de coup au but à 180 m sur une cible de 25 cm de diamètre),
- au cours de son passage chez les "Marines", son score diminue régulièrement, mais même ainsi sa dernière évaluation lui donne 191 pts alors que le "Marine" Delgado qui témoigne du fait qu'il était un "mauvais tireur", fait 192 pts (voir page wiki sur L.H. Oswald),
- il se rendait régulièrement au stand de tir avant les évènements...
 
Il n'y a donc pas vraiment moyen d'affirmer qu'Oswald était un "mauvais tireur" et qu'il lui était impossible de toucher une cible de 25 cm à 80 m...
 
De plus, même si le fusil utilisé possède une culasse à 4 mouvements de type "Mauser", soit un peu plus lente à actionner que la culasse des Lee-enfield, je rappelle qu'en 1914, un instructeur de l'armée britannique a réussi à loger 38 balles dans une cible de 30 cm de diamètre à la distance de 270 m, et tout cela en 1 minute, soit 1 tir ajusté toutes les 1,6 secondes (et une cible de 30 cm de diamètre à 270 m, sans lunette, c'est vraiment pas gros).

Après un impact, une balle de fusil se déplace rarement "en ligne droite"... ce sont des projectiles assez allongés, avec un centre de gravité très en arrière par rapport au foyer des forces aérodynamiques, et la seule chose qui les empêche de basculer "cul par dessus tête", c'est l'effet gyroscopique provoqué par leur rotation autour de leur axe.

Tout obstacle même léger provoque une déstabilisation du projectile qui peut adopter des trajectoires très bizarres.

Voici par exemple la représentation de la trajectoire d'une 5,45x39 mm Russe en cas d'impact dans de la gélatine balistique (qui est un milieu homogène !)

La capacité de pénétration d'une balle de fusil d'infanterie est de l'ordre de 60-70 cm dans un milieu homogène comme la gélatine balistique, donc elle n'avait aucune raison de ne pas traverser le corps de JFK...

 
Salut,
 
je savais pas que y avait un topic JFK.  
 
Question: Si c le chauffeur le tireur, pourquoi Jackie n'a rien dit? s'est marié avec L'homme le plus riche du monde de l'époque et a fait sa vie plus ou moins tranquillement.
 
Elle décède en 94... y avait largement le temps de dire un truc ou 2, même discrètement...  
 
bon aprés: Toutefois, elle ne donnera jamais son opinion sur la responsabilité de Lee Harvey Oswald, meurtrier présumé de John F. Kennedy
ce qui laisse la porte ouverte à toute les fenêtres...

 
 
Effectivement, je confirme, il est bien mort assassiné...
 
 
 

 
 
Bin, pourquoi Jackie n'a rien dit, c'est simple, c'est parce que c'est pas Greer le tireur...  
 
 

Chuck Norris.  
 

 

En quelle année les documents seront-ils déclassifiés ?

Bon ben le moins que l'on puisse dire c'est que la 1ère page ne regorge pas de liens intéressants vers des théories officielles ou officieuses...
 
Je vais approfondir un peu le sujet avant d'émettre une opinion dans un sens ou dans l'autre
 
D'ici-là,

Comme il n'y a pas besoin de 50,000 complices pour assassiner un homme seul, fut-il président, l'hypothèse d'un complot, je ne l'ai jamais réjetté complètement, à cause de Jack Ruby qui a abattu Oswald surtout. Tirer 2 ou 3 balles, c'est moins complexe que de construire de faux avions et de truffer des grattes-ciel avec des tonnes d'explosifs silencieux.

 
Tu as regardé les vidéos sans le son ?

 
 
J'ai conservé ma cassette vidéo de ce jour-là avec le son et les commentaires en direct, ça me suffit pour affirmer qu'on entend aucune détonation qui ressemble à une DC. Mais si tu prends pour du cash la nouvelle vidéo truquée par les complotistes...  
 
D'ailleurs dans le film des cinéastes Daudet qui ont filmé le premier avion et qui filmaient encore lors du premier effondrement, on entend beaucoup de choses comme des craquements, des fracas, mais pas d'explosion, non.
 
Et toi tu n'as jamais vu les reportages de la catastrophe pour poser une question aussi stupide ?

 
Rien ne permet d'affirmer que les vidéos des "complotistes" sont plus truquées que celles de la théorie officielle
 
Ceci étant, on est HS, c'est un topic Kennedy
 

Il n'y a pas de "vidéos de la théorie officielle".
Et si, de nombreuses vidéos répandues par les complotistes ont été démontrées comme fausses, mensongères, soigneusement découpées et/ou comportant d'autres joyeuses manipulations. Loose change en l'exemple le plus connu.
Mais oui, c'est HS.

Perso ce détail sur Wikipédia a achevé mon opinion :  
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] stes.C2.BB

Au contraire: on voit que s'il n'y avait pas eu de complot global, Ruby n'aurait jamais croisé Oswald ce jour là.
 
La seule question qui reste est :  
 
- est-ce que c'est un seul (groupe de) traitre(s) qui a averti Ruby de l'horaire décalé
 
- est-ce que toutes les autorités étaient complices, et ont fait trainer le transfert pour permettre à Ruby de tuer Oswald.
 
Conclusion: le fait que Ruby ait pu croiser Oswald que grâce à un changement d'horaire ne permet de conclure quoi que ce soit à propos de l'assassinat de JFK.

 
Je suis globalement d'accord avec cette analyse

Yahoo! si met pour l'anniversaire.
http://fr.evenements.yahoo.com/vou [...] u-kennedy-

Et ce soir émission sur France 3.  

Ce reportage...Non mais au -secours, quoi.    

Le trou d'entrée est bien derrière mais pas vraiment entre les omoplates.    
 

Et le fait qu'Oswald n'avait pas de poudre sur les mains lors de son arrestation, c'est une LU aussi ou pas ?

Je suis en train de lire le livre de Thierry Lentz, "L'assassinat de John F.Kennedy", Nouveau Monde Editions, 2010, et aux pages 128-129, l'historien, spécialiste de Napoléon, évoque la polémique autour du fusil qui aurait tué le président.
Les premiers témoignages des policiers, qui ont découvert le fusil, le 22 novembre 1963, jour de l'assassinat de JFK, auraient parlé d'un fusil de type "Mauser". Or, un peu plus tard, c'est un Mannlicher-Carcano qui fut identifié comme l'arme du crime.
N'étant aucunement un spécialiste des armes, je me suis rendu sur la page wikipedia du Mannlicher-Carcano:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Carcano_%28fusil%29
 
et j'ai eu deux surprises :
 
1°) Le Mannlicher-Carcano est aussi appelé Mauser-Paravacino.
2°) Le Carcano dispose d'un système de chargement à verrou de type Mauser.
 
De plus, dans ce lien wikipedia sur le fusil qui tua JFK :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusil [...] F._Kennedy
 
il est précisé que les deux fusils, Carcano et Mauser se ressemblent.
 
J'ai fait part de ces précisions à l'historien Thierry Lentz, qui a eu la gentillesse de me répondre en m'affirmant que les articles wikipedia étaient faux ...
Donc je me demandais si quelqu'un pouvait répondre à ces deux questions :
 
1°) Les articles wikipedia sont-ils corrects ?
2°) Un Mannlicher-Carcano peut-il ressembler à un fusil Mauser calibre 7,65 ?

demande plutôt sur le topik armes à feu, il y aura du monde pour répondre
 
mais bon, il y a "ressembler" et "ressembler". les deux sont des fusils à verrou... donc ils se ressemblent dans l'allure générale, mais autrement ils ont suffisamment de signes distinctifs pour les distinguer.
ça dépend de l'oeil qui les regarde quoi

 
Il est où le topik "armes à feu" ? J'ai déjà posé la question sur des forums "armes", et les réponses sont contrastées ...

=> http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7137_1.htm

A mon humble avis, (appuyé par une recherche poussée (5s sur Google)), oui :  
 

comme je l'ai dit, selon la personne qui observe, on peut y voir + ou - de ressemblances. En particulier la "bolt action" n'est pas du tout pareil sur les deux fusils.
et si les policiers ont eu le fusil entre les mains, normalement les inscriptions du fabriquant sont marquées sur les pièces...

On va enfin savoir  

Pas vraiment..lol

Assassinat de kennedy en 63 au Texas dont LBJ était gouverneur auparavant
 LBJ qui ment pour rentrer en guerre au vietnam contrairement au souhait de kennedy qui voulait s'en désengager  
assassinat de Bob Kennedy anti-interventioniste en 68 alors que LBJ est aux manettes et veut pas voir son héritage partir en fumée
Je pense que LBJ est pas blanc dans cette histoire
 
Bon après à mon avis même s'il y a des révélations elles seront expurgées des choses les plus scandaleuses  

On peut toujours se demander pourquoi la CIA et le FBI s'opposent à la publication des archives, ils craignent que le public apprenne quoi?
Leur incompétence ou leur complicité?

Les noms de leurs agents de l'époque ? Leurs méthodes d'investigation ? D'éventuelles entorses à la déontologie pour les interrogatoires ? Des pressions de part et d'autre ?
Ya pas mal d'autres possibilités que le complot, quand même

Sauf que tout ça, on le sait déjà par d'autres affaires
Quand aux nom des agents...
Ca fait 54 ans. En admettant qu'ils aient mis sur l'affaire des jeunots de 20 ans, ils auraient 74 ans ces plus jeunes agents, donc aucun n'est encore actif à l'heure actuelle (surtout que pour un assassinat de Président, que ça soit pour le complot ou l'enquête, ils ont surement pris des gens d'une trentaine d'années ou plus), ils doivent plus être trop nombreux en vie aujourd'hui, et ceux qui le sont doivent être plus proche du cimetière que de la retraite