Reprise du message précédent :
c'est pas l'homme a la cigarette le tueur ?

 
CF --------> JFK !
 
D'après Oliver STONE, Kennedy était devenu trop dangereux pour "l'Establishment".
Les principales directives des JFK n'ont jamais étés éxécutées à causes de multiples réticences "bureaucratiques".
 
LE POURQUOI ? voilà la vraie question, le qui et le comment ne sont là que pour amuser le public,
Ruby, Cuba, la mafia, occupent sont esprit commme un jeu de société et l'obligent à ignorer la plus important question, LE POURQUOI !
Pourquoi a ton tué Kennedy ?
A qui cela a-t-il profité ?
Qui a le pouvoir d'étouffer l'affaire ?
 
Peu importe qui a tiré et de quel doigt... ça fait parti du décors...

Oliver Stone est un realisateur a sensation, pas un historien
 
Sinon, deja de retour Notsuko ?

Ce n'est pas lui.

Pourquoi tant de mystères ? C'est peut-être simplement quelqu'un qu'il n'aimait pas la tronche de JFK pour le tirer.
 
Il n'y avait peut-être pas nécessairement un complot.  

Oui, si ça pouvait être Oswald, mais là il y a un peu trop d'élements qui tendraient à prouver que ce n'est pas lui, et que de plus il y aurait plusieurs tireurs.
C'est là qu'on se demande pourquoi le gouvernement de l'époque tient absoluement à faire croire qu'il n'y a qu'un seul tireur et que c'est Oswald.
Le fait qu'Oswald ait été liquidé immediatement par Ruby, connu comme indicateur de police,qui a eu toutes les facilités pour le liquider, ne fait que multiplier" les pourquoi".

Ah ? Lesquels donc ?

Bah peut-être parce que c'est le cas

Ouais ça ok c'est chelou.

Tu te procures le livre écrit par le procureur Garisson ,qui a enquêté sur l'affaire, bouquin à la base du film d'Oliver Stone, c'est interessant.

Garrison a interprété le rapport Warren à sa sauce et est à l'origine d'une floppée de LU sur cette affaire http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3% [...] de_Kennedy
Quant au film d'Oliver Stone c'est une pure fiction.

 Peu de personnes le savent mais avant le JFK de Stone (qui est tout de même à ce jour le meilleur film sur le sujet même si c'est un film) en 91 il y a un premier film sur le sujet.

Le réalisateur était un français, une vraie légende à l'époque (et qu'il l'est encore) : Henri Verneuil.

Le film, qui s'appelle "I comme Icare" est sorti en 79 soit un peu après le livre de Garrisson. Il met en jeu Yves Montand qui joue le rôle d'un procureur qui enquête sur l'assassinat d'un président ficitif.

Plusieurs GROS indices qui font référence à JFK :
     - l'introduction montre un jeu homme qui se rend sur le toit d'un immeuble où il receptionne une carabine. En même temps le président arrive en voiture pour un défilé.
     - le jeune homme vise le président mais au moment d'appuyer sur la détente il se rend compte que la carabine est vide. Pendant ce temps le président est tué. Un homme sort alors et tue le jeune homme puis dispose des balles près de sa dépouille. Plus tard la commission d'enquête conclue à un suicide
     - le nom de ce jeune homme est Daslow anagramme de Oswald
     - Montand fait partie de la commission d'enquete initiale. Il refuse de signer les conclusions en alleguant la thèse du complot
     - On retrouve une vidéo amateur du cortège présidentiel
     - dans cette vidéo, plusieurs personnes regardent vers un autre immeuble que celui où se tenait le "suicidé". Ces personnes meurent toutes pendant l'enquête
     - il y a aussi un homme avec un parapluie alors qu'il faisait très beau.
     - les arguments en faveur de plusieurs tireurs sont pratiquement identiques à ceux de JFK

Sans compter tout le reste. Mais je ne vais pas vous gacher le film.

Je vous conseille de voir ce film. SI possible avant de voir JFK d'ailleurs. Je trouve très intéressant de voir l'évolution et le point de vue de deux grands réalisateurs sur le sujet.
Vous constaterez que même en 10 ans d'intervale ils ne se contredisent pas.

Perso je penche pour le complot.
Pourquoi tuer JFK ? ===> il devait sans doute gêner. Qui ? sans doute les assassins
QUi a tué JFK ? ===> plusieurs tireurs et une bonne organisation. Difficile quand même de tuer le président des USA comme ça. Sans compter le coup de la modification du trajet (cf la thèse de Garrisson)

De toute manière il a de très grandes chances pour que les protagonistes soient morts à l'heure qu'il est. J'imagine qu'on pourrait faire en sorte de vraiment savoir mais peut-être que ça ferait également plus de mal que bien.
Si on demande de choisir ça sera rapide

P.S. : si c'est un complot faut espérer qu'ils ne s'intéressent pas à la France. Vous trouvez pas qu'on est très visible avec un topic pareil ? Moi je suis sur d'avoir été suivi aujourd'hui  

I comme Icare est excellent, c'est à voir, ne serait-ce que pour la BO par maître Morricone.
Par contre JFK, même si il est assez bien foutu, en gros il raconte n'importe quoi.
 
Sinon je ne sais pas si il y a eu complot ou quoi, mais rien n'indique qu'il y ai eu plusieurs tireurs. Si tuer le président des Etats-Unis aujourd'hui serait vraiment difficile, dans les années 60, les mesures de sécurité était dérisoires de notre point de vue.
Sinon il n'y a jamais eu aucune modification du trajet, c'est une pure LU.

Il y a eu changement de voiture pour une decapotable, enfin de la à savoir si c'est une LU ou pas... Si quelqu'un en serait un peu plus la dessus.

Jamais entendu parler de ça. Sinon pour la liste des LU sur l'affaire Kennedy, voir le lien donné plus haut.

J'avais entendu cela, il y a pas mal de temps sur un reportage de l'affaire JFK.
 
Merci je vais aller voir ça

 
Voilà trois question essentielle pour se faire une idée.  
 
Déjà, il faut savoir qu'aux USA, la WW2 et le début de la guerre froide on vu l'apparition et la croissance de ce qu'on appelle le "complexe militaro-industriel", c'est à dire une force de pression des industries d'armements, de l'Etat-Major et des services de sécurité US, le tout ayant des liens plus ou moins étroit avec la mafia de l'époque, ce qui est moins vrai aujourd'hui. Ce complexe qui devenu très puissant dans les années 50, au point que le président Eisenhower a consacré son discours de fin de mandat à dénoncer son danger potentiel (Eisenhower étant un ancien général, on peut pas le soupçonner d'anti-militarisme...). Prédiction qui s'est malheureusement réalisé vu qu'aujourd'hui, c'est le complexe militaro-industriel qui gouverne l'Amérique.  
 
Pour en revenir à Kennedy, il faut savoir qu'il génait énormément ce lobby. Il a voulu mettre au pas la CIA, à mis plusieurs généraux à la retraite, et se comportait comme un Président, et non comme une marionette de type Bush Junior. Ensuite, Kennedy avait concocté un plan de retrait du Vietnam avant 1965. Ce qui signifie un manque à gagner énorme pour les marchands d'armes, vu qu'une guerre fait le bonheur de l'indusrie d'armement et de ses sous-traitants. Or, Johnson a lancé l'escalade de la violence au VN quelques temps après la mort de Kennedy. On voit déjà un premier point : la mort de Kennedy a indirectement rapporté des dizaines de milliards de dollars à Boeing, Lokheed, Bell, etc.  
 
Ensuite, comme on le sait Johnson était le Vice-Président de Kennedy. Or, en Novembre 1964 allait avoir lieu les présidentielles, où Kennedy songeait fortement à se présenter avec une autre personne pour occuper la Vice-Présidence, Johnson étant impliqué dans des affaires financières douteuses. Ce qui aurait signifié la fin de sa carrière politique. Hors avec le meurtre de Kennedy, Johnson a pu devenir Président, et les enquêtes sur les "affaires" ont été stoppé. On voit donc qu'il avait un sérieux mobile contre son patron. En plus, c'est lui qui a créé la Commission Warren, laquelle a monté une explication foireuse (je vais pas m'etendre là dessus, ça a déjà été expliqué dans le topic). En revanche, à la décharge de Johnson, on peut signaler que si il a été élu en 1964 (en partie en surfant sur la vague du meurtre de Kennedy), il ne s'est pas représenté en 68, donc peut être qu'il n'était pas si assoifé de pouvoir que ça.  Par contre, Johnson n'a pu mener le complot seul, si il a participé (ce qui n'est pa sur), il a forcément eu le soutien du complexe militaro-industriel.
 
Vient la mafia. On sait que la famille Kennedy avait des liens troubles avec le millieu, et que c'est peut être grâce à l'aide de la mafia de Chicago que Kennedy à battu Nixon en 60 (http://membres.lycos.fr/nech/jfk/jfk1.html , http://fr.wikipedia.org/wiki/John_ [...] dentielle)  
 
Or, durant son mandat, Kennedy a fortement lutté contre la mafia. Elle avait donc une sérieuse raison de le buter : elle l'amène à la Maison Blanche, et il la pourchasse. Y'a par contre un problème : imaginons que la mafia ai tué Kennedy. Elle n'aurait pas eu la puissance necessaire pour étouffer l'affaire autant de temps, contrairement au complexe militaro-industriel. Donc la mafia n'a pas pu tuer Kennedy seule. Soit elle est innocente dans cette affaire, soit elle a collaboré avec le fameux complexe militaro industriel. Il est possible qu'elle est servie de "tueur à gage" à celui ci, faisant le sale boulot.  
 
Ensuite, dernier point, les anti-castristes. Il s'agit surtout de milliardaires, de millionaires, de riches propriétaires terriens, de banquiers, de financiers, bref de toute la riche aristocratie qui s'est engraissé lors de la dictature de Batista (soutenue par les USA, vu que sous Batista Cuba était un pays satellite des USA, un immense bordel à ciel ouvert où les riches Américains pouvaient venir se "detendre", principalement grâce au jeu et aux réseaux de prostitutions (y compris pédophiles) tenus par les riches Cubains.  
 
Ces émigrés cubains avaient aussi de nombreux hommes de mains et ne revaient (et ne revent encore aujourd'hui) que de renverser le pouvoir castriste pour restaurer leur business de l'ère Batista. On se rapelle de l'histoire de la Baie des Cochons : l'opération a été menée par la CIA après avoir plus ou moins manipulé Kennedy, qui a ensuite refusé d'accorder un soutien aériens aux émigrés cubains, ce qui s'est soldé par une défaite. Ensuite, après la crise des missiles en 62, Kennedy a promis à l'URSS de ne pas envahir Cuba. Donc, les millieux anti-castristes avaient un sérieux mobile pour tuer Kennedy. Ce soupçon est étayé par un truc : le fameux type avec un parapluie alors qu'il faut beau, aurait été indentifé comme étant un certain Orlando Bosch Avila, militant anti-castriste (source : http://www.walloniepresse.be/communiques/61234.html , http://www.communique-de-presse.co [...] 6046/47/). Cette théorie a deux défauts : déjà, l'histoire de l'homme au parapluie indentifié est surtout défendue par la presse cubaine pro-castriste, donc c'est pas vraiment objectif. Ensuite, même après la mort de Kennedy, les USA, si ils ont souvent tentés de destabiliser Castro, n'ont jamais rien tenté de sérieux (genre Baie des Cochons bis) pour le renverser, donc si les millieux anti-castristes ont trempés dans l'affaires, ils se sont fait arnaquer. Car comme pour la Mafia, ils n'ont pas tués Kennedy seul, ici encore, si ils ont participé, ils ont forcéments collaborés avec le complexe militaro-industriel, le seul assez puissant pour étouffer l'affaire.  
 
Donc on peut voir une chose : tout nous ramène au complexe militaro industriel américain, c'est cette entitée qui a le plus profité de la mort de Kennedy, et la seule assez puissante pour conspirer de la sorte. La mafia et/ou les anti-castristes ont peut être contribués, mais dans ce cas ils n'ont pas gagné grand chose, à part la satisfaction de s'être vengé. Pour Johnson quant à lui, reste à savoir quel était son degré d'implication dans le complot. Vu qu'il a fidelement servi les intêrets du complexe militaro-industriel durant sa présidence, et que d'ailleurs il doit sa présidence à la mort de JFK, on peut penser qu'il a été impliqué, mais c'est pas sur.  
 
Pour Oswald, on peut exclure qu'il ai été le seul tireur, on l'a bien montré dans ce topic, et les conclusions de la commission Warren ont été invalidées plusieurs fois. Pour autant, je ne pense pas qu'il soit un bouc émissaire innocent comme certains le pensent. Déjà, contrairement à ce que dit la LU, il était assez bon tireur chez les Marines. Ensuite, il a été montré que son fusil à bien touché Kennedy. A mon avis, il n'a été qu'un instrument du complot et n'est pas le seul tireur. Le fait qu'il ai une femme russe, et qu'il ai séjourné en URSS à peut être permis de le faire chanter. Ensuite, comme par hasard, il a été tué par Ruby : pour être sur qu'il ne parlerait pas ?  
 
Pour finir, avec le chauffeur, je pense pas qu'il soit impliqué. Même avec la confusion du moment et le silencieux, je pense pas que s'il avait été le responsable du headshot, le gouverneur Connaly et Jackie Kennedy ne l'auraient pas vu, alors qu'ils étaient à coté. Ensuite, le fait qu'il dégaine, comme d'autres l'ont dit, c'est le reflexe naturel que tout agent aurait eu à sa place.  
 
Donc, je pense qu'il s'agit bien d'une conspiration du complexe militaro-industriel US. Il avait le mobile, les moyens de tuer Kennedy, les moyens d'étouffer la vérité, les moyens de monter une véritée alternative. Oswald quant à lui a été l'un des tireurs, et a ensuite été chargé de toute la responsabilité de l'affaire, et tué pour être sur qu'il ne parlerait pas. Reste à savoir pourquoi il a participé. A t-il été victime de chantage ? Ou alors lui a-ton promis quelque chose ? Dans les deux cas, ça me semble lié au fait qu'il ai une femme russe et soit communiste.  Dans les deux cas, il a été arnaqué, vu qu'ils l'ont éliminé.  
 
Reste quelques inconnus : connaitre les degrés d'implications respectifs de la CIA, de la mafia, des anticastristes, de Johnson. Et savoir si le meurtre de Robert Kennedy en 68 est lié ou non à celui de son frère, et si oui, dans quelle mesure.

 
 
 Il faut quand même se rappeler que la situation de 79 était très différente de 91. C'est assez logique que Verneuil ait mis une assez grande retenue dans son film, qui a quand même fait scandale (fait par un français en plus ! imaginez un peu les réactions outre-atlantique   )  
 
Stone de son coté est beaucoup plus porté sur le sensationnel, c'est un fait. Son film est provocant mais c'était le but. D'ailleurs qui parmi nous s'intéresserait à JFK sans son film ? En outre il est quand basé à 90% sur les thèses de Garisson ; on peut réfuter ces dernières ou pas mais il est dur de faire un procès d'intention à Stone, il lui fallait bien un scénario quand même.
 
Quelles sont d'après toi les plus grosses LU dans la thèse de Garisson ?
 
====> Pour adama37 : un excellente type de conglomérat militaro-industriel fut ITT par exemple. On peut citer également toute l'industrie de l'armement et de l'aviation. Après tout c'est assez logique, Boeing a été number1 pendant des années grâce au marché de l'armée. C'était une manière de faire de l'économie. Discutable mais justifiable.
Et en ce temps-là il n'était pas question, en plein guerre froide, d'affaiblir de quelques manière l'armée américaine et de donner ainsi du grain à moudre aux soviets.  
Si l'on considère la guerre froide comme une vrai guerre alors on peut largement appliquer les critères de censure et d'étouffement inhérent à toute guerre. Evidemment c'est très grossier car le régime démocratique était sensé s'appliquer. Il y a quand même eu McCarthy et sa chasse aux sorcières, les écoutes, et tout ce dont on ne sait rien.
 
Remarquez en France ça devait y aller aussi    (j'en raconterai peut-être un ou deux à l'occasion, mais chuut ! les RG... )

C'est lui qui a popularisé le truc de la "balle magique" qui sous entend que la comission Warren essayerait de faire passer qu'une balle aurait eu une trajectoire totalement fantaisiste : en réalité, la thèse dites du rapport, dite de la "balle unique" (qui serait en fait la seconde balle tirée par Oswald), aurait eu une trajectoire totalement rectiligne, rendu possible par la disposition particulière des sièges de la limousine (détails ici : http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl2.htm )
Il appuya aussi sur des problèmes de timing dues au rechargement du fusil, en omettant qu'il y eut un premier tir entendu par les témoin et qui aurait projeté des éclat de béton sur un mec au bord la route. De ce tir, il est pourtant fait mention dans le rapport de la commission, ce qui nous fait 3 tir en 9 secondes, et non plus en 5,6 secondes.
Le problème de Garrison à mon avis c'est qu'il n'a sans doute jamais lu le rapport Warren. Ce que nous par contre, nous pouvons faire : http://www.history-matters.com/arc [...] ntents.htm
 
Sinon la thèse de la "balle unique" (le deuxième tir de 3) est expliquée en français ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] lle_unique

Juste pour dire, Notsuko, le créateur du topic, est banni depuis 3 semaines

Manque Obiwan sur le sondage   La force a fait dévier la balle magique  

 
Les adeptes du complot y verront sans doute un lien de cause à effet    

Sincèrement j'ai pris plaisir à lire ton point de vue. Je ne connaissais pas toutes les possibilités, Kenedy avait apparement beaucoup d'ennemies potentiel mais effectivement seul un milieu très organisé pouvait faire cela.

Je me propose de vous expliquer ce qui s'est réellement passé...
 
Ce sont en fait les intraterrestres (dont l'ambassadeur sur terre / chargé de communication n'est autre que Notsuko) qui ont commandité le meurtre de JFK, après que celui ci eu menacé de dénoncer leur existence à la terre. C'était en effet une époque ou leur président pronait l'isolationnisme poussé...
 
Les raisons de la persévérance des interrogations à ce jour sont du fait de l'utilisation par ces intraterrestres d'un pistolet d'un genre nouveau concu et (chose rare) fabriqué par Mikhail. Enfin, les calculs ballistiques ayant été réalisés par Venousto2, il n'est pas étonnant que l'on ai inculpé Lee Harvey Oswald, qui ne faisait que chercher son pain à la boulangerie du coin.
 
(Voila je pense avoir incriminé les plus fous de HFR en une seule fois!   )
 
Que pensez-vous de cette théorie, qui je trouve, tiens tout à fait la route?

Je dirais niveau M6

Parfait, je vais leur vendre ma théorie pour un nouveau documentaire!
 
Enfin le doute a été levé sur toute cette affaire sordide!
 
Alleluia!

Et si c'était celui qui a été élu président après lui qui aurait organisé toute l'affaire pour pouvoir être élu ?

 
Bah, ça fera toujours un complotiste de moins, la cat sciences en est un inépuisable vivier. De toutes manières, faisons lui confiance pour s'en tirer sans trop de casse, il doit avoir l'habitude de ce genre de désagrément à la longue. Et puis qui sait, un peu de pénitence lui apprendra peut-être la réserve et l'humilité

Comment ça se fait qu'on se pose encore la question à savoir qui a assassiné JFK même après 40 ans ?
C'est pas fini cette histoire de voir des complots partout    
 
J'avoue que ça fait sensationnel, alors allons y pour un document à sensation    
 
http://video.google.com/videoplay? [...] 5867158772
 

Un vrai mystère, c'est pourquoi Oswald (presenté par certains comme un tireur d'élite, voire un James Bond formé en URSS), aurait choisi parmi toutes les armes disponibles aux USA, pratiquement le plus mauvais et le moins préçis des fusils, et une lunette du même acabit.

En plus il y a présumément un authentique document "déclassifié" confirmant le lien d'appartenance qu'Oswald aurait eu avec la CIA

Source : http://www.prisonplanet.com/articl [...] wascia.htm

Très peu probable qu'il s'agisse d'un authentique document "déclassifié"

• Tout document déclassifié est un doc auquel tout le monde peut avoir accès et le télécharger sur son ordi (format PDF) alors que ce doc n'est pas disponible en format PDF ;on peut seulement le consulter en ligne sur le site de prison planet (une source douteuse)

• En plus le document a reçu la mention "CONFIDENTIAL" et n'a pas été scellé de "TOP SECRET" : information attitré du plus bas niveau de classification de sécurité, pour un secret d'État tel que l'assassinat de Kennedy ça aurait bien mérité le sceau "TOP SECRET"

• La mention "CONDIDENTIAL" n'a même pas été raturé comme il se doit de l'être pour tout document déclassifié

• Tout document déclassifié doit comporté, en plus de son numéro de dossier d'origine, un numéro de déclassification ; ça semble pas être le cas ici

• En principe ceux qui ont consulté ce document avant sa déclassification doivent y mettre leurs initiales ; il n'y en a aucune sur ce document.

C'est louche !

Dans le genre question intéressante mais qui au mieux déprime et au pire rend fou... (donc pas si intéressante que ça en fait^^)
 
Je sais pas si quelqu'un l'a déjà dit, mais l'année dernière ou celle d'avant l'actuel président des Etats-Unis a réussi à faire reporter l'ouverture du dossier Kennedy au public de 20 ou 30 ans, c'est un fait certain, peut-être le seul de l'histoire d'ailleurs. Son papa, encore lui, apparaîtrait en effet sur une liste de commanditaires présumés, après pour aller vérifier ça... M'enfin le fiston était po sûr que ça plairait donc au cas où... On appelle ça le principe de précaution associée à la prescription, et ça marche plutôt pas mal !
Bref faut attendre, et si jamais par le plus grand des hasards le dossier venait à être perdu d'ici là, bah personne saura jamais. Enfin la grande majorité des gens sait déjà qui c'est : Oswald biensûr !
 
Sinon pour les thèses officieuses y'en a plein : des mafieux dont Sinatra, des sudistes grands industriels du pétrole et de l'armement dont la famille Bush, l'URSS biensûr et/ou Castro, Johnson son successeur à la Maison Blanche, la CIA et ses Chinois... Peut-être un mix de tout ça
 
En tout cas j'trouve ça bizarre que son tueur ait été éliminé, par un autre militaire soit dit en passant, et que pourtant plusieurs Kennedy soient morts de manière violente après ça quand même... M'enfin y'en a qui ont pas de pot !!

 
 C'est clair, que ,indépendemment de leur rôle politique,c'est une famille  qui n'a pas eu beaucoup de chance.

D'abord la mort,qui n'arrête pas de frapper à leur porte! Ils tombent comme des mouches!  
 John et Bob,bien sûr,mais aussi John John, david (l'un des enfants de Robert) mort d'une over dose,puis un autre  fils de Bob mort en faisant du ski, katleen (soeur de John K.) qui se tue dans un avion ,aussi le frère ainé,mort en mission....et j'en oublie certainement.  
 
Ensuite la maladie:
 Leur soeur ainée (Rosemary) handicapée moteur, le propre JFK qui a souffert toute sa vie du dos (il serait mort jeune,de toutes façons,car n'aurait pas résisté longtemps à la maladie qui le rongeait. ) ,le fils de Ted Kennedy,qui a dû se faire amputer d'une jambe,suite à un cancer...
 
 Et puis aussi ,cette terrible philosophie de la vie avec laquelle ils ont été élevés,selon laquelle la vie ne valait pas la peine d'être vécue si on était second. C'était des moins que rien s'ils ne gaganaient pas...ça laisse des sequelles,une éducation pareille! Il y a des effets secondaires.

 
Enfin je pense que Oswald était dans le coup, mais possible qu'il y ait eu d'autre tireur et qu'on ait fait en sorte de faire porter le chapeau entièrement sur Oswald mais aucune preuve jusqu'à présent. Quant à savoir qui a tiré la balle mortelle dans le cas de plusieurs tireurs, faudrait savoir d'abord s'il y a vraiment eu plusieurs tireurs.
 

 
Une nouvelle thèse a démarré depuis 1994. Celui de James Files, un détenu de prison (condamné pour un chef d'accusation autre que celui de l'assassinat JFK bien entendu) considéré par plusieurs comme l'assassin de Kennedy, James Files : sa confession détaillée de l'assassinat de Kennedy (22 Mars 1994) laisse perplexe lorsqu'il passe aux aveux. On peut l'entendre ici précédé des commentaires Jim Garrison (faites en 1987) dans la première minute du vidéo après quoi James Files détaille (extrait vidéo tiré du doc "I shot JFK" ) :
 
Vidéo sur cette page web http://www.jfkmurdersolved.com/confession2.htm
 
Même vidéo sur youtube http://www.youtube.com/watch?v=1zcEelhzzUg
 

Bob Kenedy voulait probablement suivre les mêmes objectifs politiques que son père John, donc ce serait l'aspect politique qui serait visé plus que l'homme qui le représente.

Ouais ses convictions, plutôt nordiste que sudiste, pacifiste que belliqueux, démocrate que républicain (c'était presque des traîtres cocos à l'époque et selon la droite dure), issu de la minorité catholique et pas de la grande majorité protestante (moins vrai maintenant avec les latinos)...
 
Ses fréquentations aussi, le milieu du show-business, un des amants de Marylin (donc finalement un peu chanceux quand même ), copain-copain avec des mafieux notoires...
 
Et ses moeurs, c'était pas un prude le Johnny, dans l'Amérique où aujourd'hui encore le président prête serment sur la Bible lors de son investiture et risque la déstitution pour des histoires de fesses... (au passage accusé par un sénateur républicain haineux envers les brebis égarées, mais qui trompait sa femme lui aussi^^)
 
M'enfin, à part la piste d'un tueur isolé et aux motivations irrationnelles, càd la thèse officielle retenue par contumace, il faut chercher à savoir à qui profite le crime, ce qui est très difficile à faire dans le détail et selon des critères objectifs, et qui tend même à devenir impossible au fur et à mesure que le temps passe... C'est l'Histoire en mouvement...

 
Oui je sais, je comprend je suis du même avis. L'oncle de la soeur du neveu du beau-frère du frère de ma mère a déjà couché lui aussi avec Marilyn Monroe et il n'a jamais été ni tueur ni victime pour autant.
 
Et puis quand on prêtre serment lors de l'investiture c'est comme un contrat de mariage ; c'est pour le meilleur ou pour le pire    
 

la polémique est relancée
http://www.lefigaro.fr/internation [...] e_jfk.html

J'ai pas vu le pli dont il est question sur la veste de Kennedy ?

moi ,j'ai déjà du mal à voir la video,alors le pli...

Non seulement j'ai pas vu le pli mais je n'ai pas vu Kennedy non plus    
 

Je ne comprend pas cet article    
L'histoire du pli est au contraire un argument allant dans le sens de la thèse officielle :

(Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] le_unique)

Juste en dessous de son col, ya une bosse formée par un objet cylindrinque, ça se voit très nettement quand même... C'est aussi discret que le rectangle dans le dos de GWB lors du duel télévisé de campagne face à Kerry ^^
 
Par contre comme d'hab l'information du Figaro est d'une pertinence folle...

Je vois vraiment pas ce que ça pourrait être (un gros cigare peut-être ? ), ni même l'argument qu'on peut avancer à partir de cette observation