Reprise du message précédent :

 
 
Ouais ouais sérieux, et tes liens n'y changeront rien.
Tu le dis toi même dans un de tes posts précédents : ouvre les yeux, et tu verras que pour nous c'est le soleil qui tourne autour de la terre.
 
Alors au lieu de déballer ta science de manière agressive, apprends un minimum le vocabulaire requis pour ça.

 
C'est toi là qui parle de manière franchement agressive et qui impose des idées prouvées fausses par des observations d'astronomes et leurs calculs.
 
Qu'est ce que ça a d'agressif de regarder dans un telescope et de faire des observations, je serais curieux que tu m'explique.

 
Désolé, mais fiston à raison: le Soleil tourne autour de la Terre autant que l'inverse, question de référentiel, et il n'existe pas de référentiel absolu

Vous confondez semble tourner vu de la Terre avec la réalité physique observée.
 
Grave ça.
 
On ne parle pas de référenciel terrestre, mais orbital, c'est à dire physique, c'est à dire le Soleil foyer principal de l'orbite Newtonienne.
 
Faut savoir faire la différence.

 
non on ne confond rien.
 
Edit : nan pis en plus c'est pas comme si ça n'avait jamais été débattu/prouver sur ce forum, je sais pas moi, fais un effort, cherche quoi ...

Je suis pas exactement d'accord là dessus, il n'existe qu'un seul et unique référentiel dans lequel on peut considérer que le soleil tourne autour de la terre (le référentiel géocentrique, et ceux qui lui sont associés genre les référentiels terrestres type "mon bureau" et "mon cul sur ma chaise" mais on va les regrouper).

Dans un référentiel copernicien, keplérien, en prenant comme référence une planète autre que la terre, ou en utilisant le centre de la galaxie comme point de référence, on se retrouve avec la terre qui tourne autour du soleil

Oui, c'est bien ce que je dis, tout est relatif, question de référentiel
Et il existe une infinité de référentiels dans le groupe dont tu parles

 
Fais un effort toi même en achetant des livres d'astronomie et arretant de refuser l'évidence.
 
Tu les veux en mp les milliers de pages de calcul des Kepler et Newton voir l'effet que ça fait hein ?

 
Euh, la ramène pas trop qd même en te la jouant supérieur, tu as amusé la galerie par ton incompétence en sciences à de nombreuses reprises, notamment sur le topic des TALC il me semble

Quel topic ?
 
J'écris des logiciels d'astronomie et de simulateur gravitationnel que t'étais encore à l'école.

Oui mais une infinité de référentiels infiniment plus petite que l'infinité de référentiels situés à l'extérieur de ce groupe, et confiné à une infime partie de l'univers ne serait-ce que connu

 
Ouais bah commence par apprendre la différence entre tourner et graviter ... ça sera un bon début.

 
Ah non, pas d'accord: on peut concevoir des points virtuellement asservis à la Terre n'importe où dans l'Univers
 
Halman> Tout plein de fois, notamment sur le topic des Talcs où tout le monde criait au boulet pendant 2 pages alors que tu reprenais tous les talcs du topic pour apporter ta propre réponse (à côté de la plaque la plupart du temps) à des questions répondues depuis des plombes... Mais bon, ça a bien fait marrer tout le monde

 
Je m'adapte à votre vocabulaire.
 
Putain j'ai passé des équivalences en astronomies alors arretez de vous la ramener avec vos considérations creuses de référentiel de frime.

 
Et c'est toi qui nous parle de frime  

 

 
c'est priceless ça !!

1. C'est objectivement complètement con comme remarque
2. Ca ne change pas le référentiel (qui reste géocentrique), juste l'origine de ta mesure  

 
C'est marant mais sur des forum scientifiques les gens ne réagissent pas du tout commle ça.
 
On peut discutter sans que ça devienne du n'importe quoi de pseudo scientifique de forum.

 
C'est bien toi qui nous soutient qu'on est jamais allés sur la Lune ?
 
Spécial ça non ?

Non mais c'est juste toi qui est lourd à faire le prof et ton kador alors que tu t'es ridiculisé à plusieurs reprises sur des questions scientifiques simples c'est tout, donc forcément ça ne te plait pas et tu accuses le forum

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t10728793
Ca commence surtout à être grave et lourd à partir de la page suivante (mais en même temps très drôle )...

Si on parle de pure observation avec les oeils, je ne trouve pas que le soleil tourne autour de la terre, non. Il est gros, rouge et bas le matin, il rétrécit tout en montant dans le ciel et en éclairant plus fort, il traverse le ciel, et fait le contraire du matin le soir, de l'autre côté. J'appelle pas ça tourner

edit : et accessoirement ça n'a rien à voir avec la réalité physique de la Terre qui tourne autour du soleil (qu'on ne peut réellement comprendre qu'en observant les autres planètes et les étoiles, donc la...nuit), c'est parce que la Terre tourne sur elle-même...

 
Adan pensait que tous les matins Dieu recréait le soleil et le propulsait a l'opposé d'ou il s'est levé, il vivait dans cette crainte quotidienne.
La physique c'est simple : " Fis toi a ce que tu vois, mais pas trop "

http://forums.futura-sciences.com/ [...] +du+soleil
http://www.tpe-heliocentrisme.fr/index.php
 

 
Pourquoi donne tu des arguments qui vont à ton encontre ?
 
Il est dit ici que les deux sont valides (le référentiel héliocentrique étant évidemment beaucoup plus simple, mais c'est là une question différente)...

J'ai bien ris

Par contre, je prends sa défense : la terre tourne bien autour du soleil
Et la lune gravite autour de la terre, source :

EDIT : j'essaie d'apporter mes très maigres connaissances de taupin sur le sujet. Concrétement, dans les livres quoi, la terre attire autant le soleil que le soleil attire la terre, principe de l'action/réaction. Physiquement, la force qui s'exerce sur la Terre par le soleil est de forme vecteur(F) = -G*(masse_du_soleil*masse_de_la_terre)/rayon_terre_soleil² * vecteur(Ur), avec vecteur(Ur) le vecteur qui va du centre de la terre vers de centre du soleil, et G une constante.
C'est donc bien la Terre qui GRAVITE autour du soleil et non l'inverse. Mais le solei tourne autour de la terre dans notre référentiel. Après faut définir le référentiel, bien-sûr, mais quand on dit "la terre tourne autour du soleil", on pense bien sûr au référentil héliocentrique. Tout le monde s'accord à dire que lorsqu'on fait tomber une bille sur le sol, c'est la bille qui va vers le sol et non le sol qui va vers la bille , alors que dans l'absolu les deux sont justes. Donc vous avez tous raison, faites vous un bisou maintenant.

 
La Terre gravite autour du Soleil et non l'inverse... Par contre, il est tout à fait valide de dire que le Soleil tourne autour de la Terre, question de référentiel

Super le coup des référentiels... vous allez pas faire 4 pages la dessus. Faire semblant de pas comprendre c'est quoi l'intéret ?

Tout à fait  

Si on prend comme référentiel la Terre, mais sans la faire tourner sur elle-même (qu'en gros on prend le "système Terre", avec la Lune, et qu'on ne s'occupe pas de comment ça bouge à l'intérieur), alors le Soleil ne tourne absolument pas autour de la Terre, malgré ce référentiel géocentré. Il ne fait que légèrement bouger, s'éloignant et se rapprochant un peu. à aucun moment il ne passe "de l'autre côté" de la Terre.

+1

 
Il y a quand même un truc foireux dans votre affaire, c'est que vous changez le référentiel de temps au passage. Quand on parle de la Terre qui tourne autour du soleil, c'est sur un an. La rotation de la Terre sur elle-même, c'est sur un jour. Dire que sur un an la seule chose qu'on observe c'est que "le soleil tourne autour de la Terre" c'est un peu simpliste.

 
C'est faire comprendre que la terre gravite autour du soleil (si j'ai bien compris).

 
Ben si. Si tu te places au centre de la Terre sans être entrainé par sa rotation, tu verras le Soleil faire un tour autour de toi en un an. C'est même ce qui explique les saisons au passage: à ton avis, si le Soleil ne passais pas "de l'autre côté" de la Terre comme tu dis, pourquoi la nuit polaire de 6 mois serait en hiver dans l'hémisphère nord et en été dans l'hémisphère sud ?