Reprise du message précédent :
Et le rendez-vous avec la cabine Apollo , mais y z'avaient tout
programmé sur un ZX Spectrum 1 ko RAM !

 
 
La qualité des photos n'a rien d'étonnant. On l'oublie souvent aujourd'hui, mais un film argenté moyen format comme ceux utilisés sur la Lune, en termes de résolution, c'est plus de 5 fois celle ton reflex numérique à 2000 euros
 
Ensuite, les Américains ne se sont pas contentés d'un unique alunissage. Ils ont remis le couvert six fois.

 
+1
 
Et l'appareil utilisé était un Hasselblad   . La Rolls-Royce de l'appareil photo (pour le prix aussi...). Aujourd'hui, on fait plus pratique grâce au numérique mais la qualité n'y a rien gagné, au contraire !

Pour les photos ca été répondu et ca démontre encore une fois ta méconnaissance du sujet.
Enfin pourquoi tu prends 100 ans comme référence alors que ca ne date même pas de 50 ans ? c'est pour éxagéré artificiellement ? Et puis ca fait 6 fois depuis 50 ans  ou encore 6 fois en 3 ans ... (Ca va nettement moins dans ton sens dis comme ca hein ?)
Concernant leur maitrise soi disant mauvaise on t'a déja montré que c'est une affirmation fausse, tu crois sérieusement qu'ils sont passés du premier américain dans l'espace à la lune tout de suite ? qu'il n'y a rien eu pendant ces années ? Allons un peu de sérieux quoi...
Si tu veux voir une mauvaise maitrise va voir du coté des russes qui n'ont pas été capable de construire une fusée lunaire digne de ce nom.

 
Mais t'en a pas marre de sortir que des conneries ?    
 
Renseigne toi avant de parler... J'adore surtout ton aveu d'inculture : "trop de choses qui n'ont aucune logique", "qualité assez étonnante pour 1969" : bah non, c'est étonnant seulement pour ceux qui n'y connaissent rien, cette qualité d'image n'a vraiment rien d'étonnant pour 1969 : tu sais, la photo argentique, ça existe depuis plus d'un siècle hein, et en 1969, c'était déjà très au point (et ça n'a d'ailleurs pas évolué de façon révolutionnaire depuis)...  
 

 
"UNE seule fois !", et il dit ça tout fier, montrant à tout le monde son inculture une fois de plus... Franchement des fois, faut pas avoir honte hein, ça me rappelle une citation qui dit qu'une certaine catégorie de personne ose tout, et que c'est à ça qu'on les reconnait...
 
Non mais retourne te coucher quoi, tu sais combien il y a eu de missions Appolo avec des hommes ayant marché sur la Lune ?  

Je n'ai pas lu le fil et je me souviens d'un reportage sur INTER il y a quelques années (peut-être en 1999 pour une commémoration) où un scientifique spécialisé dans l'aéronautique disait avec assurance que refaire le voyage terre-lune prendrait encore aujourd'hui des années car les ingénieurs seraient incapables de refaire la même fusée et le même module que celle qui a porté les astronautes américains sur la Lune en 69. Pour lui les savoirs-faire sont perdus, les plans n'existent pas et pratiquement tous les scientifiques ayant participé à cette aventure sont décédés ou pas en capacité d'aider la nouvelle génération.
 
J'ai trouvé ça complètement incroyable, le journaliste de France Inter aussi d'ailleurs qui lui a demandé de répéter et tout.
 

Y a pas de plans???
Ils ont tout fait à l'oeil et au double décimètre?

"n'existent plus" pardon.
 
ça m'a surpris aussi.

C'est pas étonnant. Aujourd'hui encore, on serait incapable de reconstruire les grandes pyramides d'Egypte construites y'a 5000 ans.
Ne serait-ce que refaire à l'identique une catapulte du moyen-âge est très complexe et demande de redécouvrir des savoirs faire connus à l'époque.
Dans 50 ans, je suis persuadé qu'on sera incapable de fabriquer des TV ou écrans à tube cathodique par exemple.    
 
Franchement, je pense que ce serait une erreur de croire que tout ce qui est découvert l'est pour toujours. Et ça, dans tous les domaines.

 
Entièrement d'accord.
Il y a quelques siècles, les techniques passaient de génération en génération de charpentier par exemple.
Aujourd'hui fini : un fils d'ingénieur ne suivra pas les traces de son père. Le créateur des V2 n'a pas de descendance dans l'aéronautique il me semble...

Je crois que c'est plutôt qu'aujourd'hui, les techniques évoluent plus vite (ou se ringardisent plus vite, suivant le point de vue), ce qui fait qu'elles n'ont pas le temps de durer, à moins de conserver des plans et documentations précis.
 
Sans cela, on les oublie et le reverse engeenering devient la seule approche valable, dans le cas d'une tentative de réutilisation actuelle. Mais ça ne veut pas dire que c'est innefficace pour autant.

Ouais, on peut voir ça aussi comme ça.
Par exemple, aujourd'hui, on serait incapable de refabriquer un ordinateur à tubes comme le premier géant d'IBM dans les années 40. En même temps, on a aucune raison valable de le refaire, vu qu'on fait infiniment mieux aujourd'hui avec des techniques modernes.

Je crois qu'il ne faut pas oublier que la Lune, c'est une autre planète.
Il n'y a pas d'atmosphère sur la Lune. Suis moi bien : sur Terre, quand un réacteur est dirigé vers le sol, les gazs de poussée vont venir frapper les particules en dessous mais également agir sur l'air entre le réacteur et le sol. Cet air va être déplacé violemment et pousser les masses d'air environnantes qui vont elles même deplacer les particules du sol dans un bruit infernal.
Voilà pourquoi si on faisait partir une fusée sur de la terre meuble on aurait un gros cratère en dessous. Sur la Lune, les seules particules du sol à bouger sont celles directement à l'aplomb du réacteur qui vont être délogée et balancée un peu plus loin suivant une trajectoire simple, façon boulet de canon.
N'oublions pas que la force nécessaire pour se barrer de la Lune est bien moindre que celle nécessaire pour décoller de la Terre.
Ca c'est pour le décollage car je crois qu'à l'alunnissage ils coupent les gazs à genre 2m du sol. Pas de cratère de créé vu qu'à une pression de 0, les gazs éjectés par le réacteur sont rapidement disersés dans le vide.
 

  C'est pas sûr : au moins à l'époque il y avait une armée de charmantes opératrices pour les cartes perforée qu'on pouvait tringler tranquillement derrière un IBM. Va baiser une attaché de comm' derrière un portable LENOVO, tu me diras si personne ne fait de remarque.

La bonne époque de l'informatique.

"Ho oui Bill, perfore moi la carte IBM avec ton gros tube !"

Il n'y a que peu de liens entre une photo fixe et une vidéo, en 69 les caméras étaient encore de basses qualité alors que sur les appareils photos, objectifs compris, on a pas réellement fait mieux depuis en précision et en qualité. On a inventé le numérique, mais on y a perdu plus qu'on y a gagné en sensibilité, en grain, ...
 
Les photographies n'ont strictement rien d'étonnant, et n'importe qui s'y connaissant un micropoil, même en pur amateur, peut s'en rendre compte.
 
En bonus, les appareils photo utilisés étaient des Hasselblad 500EL spécialement modifiées, c'est à dire le "state of the art", montées avec des objectifs Zeiss Planar f-2.8/80mm et un Zeiss Sonnar f-5.6/250mm. Par comparaison, la caméra était une Maurer 16mm

raté, 6 fois. Apollo 11, 12, 14, 15, 16, 17.

T'es trop frileux, dit qu'on a réussi à le faire une seule fois en 10000 ans, c'est beaucoup plus impressionnant

Je ne vois pas en quoi leur maitrise était mauvaise (surtout comparée à ton orthographe). Que tu le veuilles ou non, que ça te plaise ou non, nous avons fait très peu de progrès dans des domaines "qui en jettent" en aéronautiques depuis les années 60-70. Les avions modernes sont plus sûrs, plus maniables, plus faciles à piloter, mais ils ne vont que rarement plus vite, ne sont que rarement plus puissant (le SR-71A 'Blackbird', annoncé en 1964, est toujours l'un des avions "en production" les plus rapides, avec Mach 3.3 en vitesse moyenne maximale, c'est à dire une vitesse à laquelle il pouvait passer l'intégralité de ses vols sans faire souffrir la structure. C'est également le seul avion à ce jour dont les propulseurs se comportent à la fois comme des turbopropulseurs et des statoréacteurs)
, et ils penssent que on va gober ça  

Sans parler du TGV et ses 500+ km/h, et du concorde d'il y a 40 ans pour le civil

Moi c'est ça que j'arrive pas à gober

je prends une règle et je vois une ligne droite qui traverse
l'image d'un bord à l'autre en séparant le 1er plan du 2ème  

 
Marche pô ton image

 
ta pas vu les vidéos d'alunisage? en dessous de la tuyere sa soufle tres fort, et y a plus de poussiere a l'endroit ou il se pose, sa fait un rond en dessous, sans poussieres, avec des traits qui partent du centre vers l'exterieur.

 
Faut s'imformer un petit peut, y a pas eu que 1 alunisage !!!!!!!

 
6 fois moin de gravité que sur la lune, tuyere principale et hope, pas compliqué..

 

 
ouai possible

De toute façon l'hypothèse selon laquelle les photos et videos auraient put êtres truqués n'est pas impossible, la mission était déja suffisement perilleuse pour ne pas tout miser sur les preuves, alors que le monde entier en voulait...

  spa faux.

 
Ben oui la Lune c'est plat. Pas d'activité tectonique, pas d'eau, pas d'atmosphère => pas d'érosion. S'il n'y a pas eu de gros impact, c'est plat.
 

 
Faut surtout préciser que la photo était de l'argentique banale, déjà de qualité et en couleur dans les années 30, alors que la caméra était une caméra de télévision miniaturisée, bien moins au point. S'ils avaient fait des films sur pelloche ça aurait aussi été d'excellente qualité (enfin je sais pas si techniquement c'était pas un peu galère de protéger les pellicules).

 
Je ne vois pas ou est le problème   Le photographe est sur une pente ascendante. Le sommet de la pente est la ligne droite qui t'intrigue tant. Le terrain redescend après.

 
 
Ouai, mais c'est le fait que le relief apparaisse subitement qui est assez étrange, autant que ce changement de "précision", on dirais une sorte de defocus subit... m'enfin ça ne change rien au probleme

 
Vu comme ça c'est credible ouai

http://www.rr0.org/LuneCanular.html
 

je parlais de l'alunissage seulement. les gaz de la fusée ou du moteur d'atterisage sont éjectés à grande vitesse, et il n'y a pas d'air pour les freiner/dévier, justement : ils frappent la surface avec beaucoup de force.
il y a 6x moins de gravité sur la lune, oui, mais il faut soutenir tout de même plusieurs tonnes (j'ignore le poids de l'atterisseur), et on voit sur toutes les photos qu'il y a de la poussière à la surface : on devrait voir la tranchée de poussière délogée par le moteur, et un "gros trou" sous l'atterisseur, il me semble
 

pas vu, il y a un sol "dur" en dessous des quelques cms de poussières légères?
 
pour la qualité de la vidéo, évoquée + haut : ce sont des images tv, pas filmée, la technologie ne permetait pas d'emmener un camescope couleur, qui n'existait pas, ni d'emmener un studio de tv complet, c'était déjà une performances de pouvoir envoyer des images
 
refaire une fusée etc : on ne saurait plus _aujourd'hui_ refaire la même chose à cause de la sécurité  
inacceptable de l'époque, où il s'agissait d'arriver avant les russes à tout prix
mais techniquement il n'y a rien de compliqué à retourner sur la lune : en partant de l'iss, une navette aménagée et vide (ou pas) est mise en orbite autour de la lune, ce qui peut prendre des mois, une arianne V va poser un petit module de retour automatique sur la lune, qui ne devra aller qu'a la navette, un autre lanceur envoie l'équipage dans un atterisseur juste à coté du module retour, et zou
mais ça couterait trop cher, pour un résultat sans intéret particulier

 
   
J'adore les références entre corchets comme dans un article sérieux
 
[Lheureux], [Brian 1982]  

 
d'ailleurs voilà la preuve ultime
 
http://www.youtube.com/watch.php?v=lH7fFyRwNK4

Sans remettre en cause l'alunissage, il n'est pas invraissemblable que la NASA ait retouchée les photos, dans le but de mettre en valeur certain détails. Sur des clichés, le drapeau américain qui "devrait" être dans l'ombre, est bien visible.

Ca n'aurait rien d'étonnant

je ne sait pas si c'est déjà passé, mais la nasa a mis à disposition les photos des missions Apollo http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

Dire que ce materiel photo de la plus haute qualité a été abandonné sur la lune pour gagner du poids !

Way , mais personne ira les piquer !  
encore que ..  on sait jamais !    

 
 
j'ai ri