Reprise du message précédent :
Humwawa :  
 
Ton avis n'a aucun interet au regard de la faiblesse de tes connaissances sur le sujet.
Ton explication psycho-sociologique est vide de sens et n'est un refuge que pour ceux dont la faible capacité de remise en question ne permet pas d'apréhender à sa juste mesure un phénomène qui les dépasse par définition, sa nature intrinsèque étant incompatible avec leurs shémas de pensée préfabriqués et pavloviens.
Comparer les manifestations OVNI postarnoldiennes aux manifestations des esprits et autres chimères des temps passés a déjà été fait, avec infiniment plus de talent, par Jacques VALLEE.
Il a lui meme admis que sa théorie n'était pas capable de prendre un compte l'ensemble des paramètres inhérents à la phénoménologie ovnienne.
 
J.Allan HYNEK, astrophysicien, debunker officiel de l'US AIR FORCE pendant 20 ans, aujourd'hui repenti, a été confronté au phénomène pendant tout cette période.
Sa conclusion est sans appel.
 
Eric Maillot est un instituteur, alors qu'il institute.
Et qu'il nous foute la paix.
 
 
 

Lebidulle de grâce, laisse ceux qui le désirent rester dans leur ignorance et les détraqués croire à la tortue cosmique, tantpis

La tortue cosmique existe !  
On discutait encore hier soir sur MSN...

La tortue comique existe en effet

Je parle de celle qui a un Tshirt superman et des ballons d'hydrogene sous le bras

je pense d'alzione n'est jamais allé sur la lune  
mais bon je n'ai aucune preuve du contraire    

Je pense aussi que Fraye est un Vénusien hélas j'ai perdu les documents

 
Oui mais voila...
 
http://ufologie.net/htm/popmech01f.htm
L'enquêteur Jean-Jacques Velasco du GEPAN a fourni à la conférence de Pocantico les détails de ce qui est peut-être le cas le plus complètement et soigneusement documenté d'observation de tous les temps, l'incident de Trans-En-Provence. Renato Nicolai ne pense pas qu'il avait vu un OVNI, mais un avion militaire secret qui s'était éloigné de sa zone de test. Cet entrepreneur à la retraite... (snip)
 
une trace de pneu...  
 
l'événement le "mieux étudié de tous les temps"
 
sur un site ufologiste de référence
 
et voila
 
Tu comprends que je puisse sourire de cet air de sérieux qu'arborent les ufologistes en s'asseyant sur leurs monceaux d'observation ?
 
 
a+

ha ouai c'est vrai, je viens de venus    

Tu peux sourire si tu le souhaites.
Mais si tu en as le courage et l'envie, informe toi.
Tu t'apercevras sans doute rapidement que les plus pathétiques ne sont peut etre pas ceux auxquels tu penses aujourd'hui.
Le cas de Trans en Provence est un hoax ?
Pourquoi pas.
Il date de 1980 et s'il était aussi simple que cela de prouver qu'il s'agissait d'une vaste supercherie, je ne crois pas 1- qu'il y aurait eu une telle prise de risque par VELSACO et STRURROCK (diplomé de cambridge et de Normal Sup Paris, ce qui ne me semble pas être le cas de Maillot, le donneur de lecon en méthodologie scientifique).
2-que les conclusions de MAILLOT et des membres du CZ se limiteraient à d'obscures site web...
 
Je note également que MAILLOT axe une grande partie de son argumentaire sur le dénigrement des personnes impliquées (le témoin ment, il n'est pas éduqué, c'est un farceur, tous les scientifiques ayant participés sont des incompétents etc etc ) mais il est beaucoup moins convaincant lorsqu'il s'agit d'analyser les éléments factuels.
C'est un grand classique, il est coutumier du fait.  
 
Néanmoins, ce cas n'a été présenté QUE pour illustrer le phénomène de traces physiques et chimiques inhérentes aux OVNI.
Point.Ce n'est absolument pas le seul cas de cette nature.
 
Bref...
L'étude des docs déclassifiés du gouvernement US nous en dit long sur la politique du secret entourant le sujet.
Un exemple :  
Connaissez vous l'hypothèse formulée par les militaires en charge du 1er projet d'étude officiel mis en place en 1948 par l'US AIR FORCE pour expliquer le phénomène des observations répétées de disque volants: des engins Extra Terrestre...
Bilan : le rapport a été immédiatement détruit et le projet SIGN a été dissous.
Mort de rire non ?
 
(en anglais dernier paragraphe)
 
 

 

 

Le projet Sign a fait suite à l’incident Roswell et a été remplacé le 16 Décembre 1948 par le projet Grudge (1949-1952) qui lui-même a été remplacé par le projet Blue Book (1952-1969)
Aussi en 1960 la NASA commande le rapport Brookings : une étude sur les implications des activités spatiales sur la société, notamment l'eventualité de la découverte d'une vie extraterrestre

http://www.rr0.org/NASA.html
Et que dit ce rapport sur les implications de la découverte de vie extraterrestre  

http://www.rr0.org/Brookings_Report.html

 
Je constate exactement l'inverse. Lui examine les preuves concrètes : la trace écrite du témoignage à la gendarmerie, la trace sur le chemin, l'état de la pelouse. Où et quand on été fait les prélévements. Puis les analyses. Oui, il se marre au passage. Mais y'a de quoi.
 

 
Mais oui mais c'est bien tout ce que je reproche à l'ufologie. A force de rassembler des quart de dizième de "preuves" on croit qu'on finit par obtenir une preuve entière. Et en multipliant par 1000 ou 10 000 alors là, pactole.  
 
Seulement 1000 cas comme Trans font zero. Pas 1 ou 1/2.
 
Ca n'illustre nullement "le phénomène de traces physiques et chimiques inhérentes aux OVNI".  
 
Comme s'il y avait un phénomène "inhérent".  
Tout ce que ça illustre c'est qu'une pelouse pietinée ou sur laquelle a stationnée longtemps une bagnole est carencée.
 
 

 
Ca peut objectivement aussi bien signifier que le dossier était vide...
 
Tu choisis le soupçon.  
 
a+

 
 
Peux-tu, je te prie, argumenter ?
 
Moi je te dis qu'il existe des phénomènes physico-chimiques, quantifiables, inhérents au phénomène OVNI.
Un exemple (je commence doucement, j'ai l'impression qu'il ne faut trop de brusquer dans tes certitudes):
Arcachon,1978.Un objet en forme de disque observé par plusieurs groupes de témoins indépendant la nuit.Objet lumineux.
L'éclairage municipale de la ville s'est éteint sur son passage.
Sensibilité des cellules photoéléctrique:10 MW/m2.
 
En science, il n'existe que des preuves positives.    
 
 

 
Non : je choisis l'interrogation et la reflexion.
Tu choisis la négation systématique, les phrases formatées, les idées toute faite.
Tu es un bon soldat, c'est bien.
Dis mois, laisses tu systématiquement les autres penser pour toi ?

 
c'est un peu facile d'accuser quelqu'un de ne pas savoir reflechir, parce qu'il n a pas la meme opinion que toi..
on pourrait te reprocher egalement de ne pas savoir reflechir par toi meme puisque je doute que tout ce que tu nous rapportes, tu en ai ete le temoin direct.
 
Si tu es si sur de tes arguments, tu devrais eviter les propos insultants ou deplaces : ca te rend moins credible.

Tiens, voilà encore un défenseur de la veuve et de l'orphelin.  
 
J'ai lu différents posts écrits par Humwawa : je crois pouvoir dire qu'il est tout à fait capable de me répondre si le ton que j'emploie ne lui convient pas.
La provocation a certaines vertus qui ne sont pas pour me déplaise.
Néanmoins je conçois volontier que ce mode de communication puisse en perturber certains.
Que veux tu, Desproges m'a toujours fait plus rire que Lagaf...
 
Sinon, mis à part cela, tu as un avis sur la question dont nous débattons ?

je pense avoir egalement le droit de te dire que ton ton meprisant me deplait...
tu n'as pas repondu a ma question : as tu ete le temoin direct des evenements que tu relates ?

pourquoi te répondre puisque avant meme que je m'exprime tu en doute ?
serait ce une condition nécessaire à ma crédibilité ?

Je te répond ss mon pseudo Gilgamesh
 

 
10 méga watt/m2 ???
 
milliwatt plutôt ?
 
bon donc un phénomène lumineux. Je reconnais que c'est "physique". C'est même électro magnétique. Mais c'est completement banal, non ?
 
 
 

 
Voui. Donc en l'occurence le soupçon.  
 
 
Les américains closent le dossier.  
 
DONC... ?
 
Ben, DONC ils ont qqchose à cacher...
 
 
 

 
Oui.
 
Sauf quand j'ai des doutes sur leur honneteté ou sur leur compétence.
 
 
a+

figures toi que j'ai choisi "l'interrogation et la reflexion"
je suis pret a recevoir tes arguments ainsi que ceux de Humwawa par contre les insultes ou les sarcasmes c'est en trop.

   
On voit que la science c'est pas ton truc...

 
Je crois que ça c'est ce qui me fait à chaque fois le plus rire...
C'est le syndrome classique de persécution: "Ah ils verront tous ces mécréants quand on leur mettra la preuve sous les yeux, ils seront dévastés et viendrons demander grâce à genoux!"
Arf!

ils ont eut besoin de faire une etude pour savoir que la decouverte d'extraterreux boulverserait notre société ?

oui j'étais encore en majuscule 10mw/m2, désolé....
 
 
Un phénomène lumineux,accompagné d'un grondement sourd, qui se déplace lentement,  change de direction, disparait pour réapparaitre, impact fort sur les témoins.
Interessant parque associé à un phénomène quantifiable.
Pas de conclusion possible bien sur sur sa nature.
 
 
Non je ne "soupçonne" pas...
Je ne suis vraiment pas un partisant des théories de complot généralisé.
Disons que ce type de document m'interpelle, et que la recherche des docs déclassifiées sur les sites du FBI, CIA, NSA, ARMEE, m'a amené à me poser des questions, à poursuivre certaines reflexions.
 
C'est un exercice passionnant...
 
 

 
donc a chaque fois qu'un dossier est fermer c'est parce qu'il y a quelque chose a cacher ?

 
 
Prouve moi que quelque chose n'existe pas
Apporte moi une preuve négative
 

Ce n'est que de la rhétorique... Ca avance pas à grand chose ce genre de faux débat  

et sinon alors pour le voyage sur la lune.....? il en ressort quoi de ce tomic?
 
il y a quelques temps (environ 1an), j'ai vu un reportage très intéréssant sur France5 sur ce thème..... Disant que la Nasa, poussé par Nixon aurait fait appel à Stanley Cubrick pour réaliser le film du voyage sur la lune, Nixon ayant été épaté par la véracité et la qualité des images de son dernier film.....
 
si quelqu'un d'autre l'a t il vu?
qu'en avez vous pensé?
 
 
pour ma part, je pense que les américains sont vraiment allé sur la lune, mais on réalisé les preuves eux-meme.... car il me semble difficile pour l'époque d'optenir des photos/films par ces conditions extrèmes..... surtout pour la pélicule....

Ce reportage était justement un fake, pour montrer comment la manipulation de l'information par des journalistes peut faire croire à n'importe quoi... Visiblement tout le monde n'a pas compris ça...

prenons les choses par le bon bout....
 
Etait-il techniquement possible (à l'epoque) de prendre des photos/films?

y'a des milliers de sites qui traitent de ce pb, on va pas recommencer ce débat à zéro. On en a parlé pleins de fois...

d'accord avec toi cocorezo.
 
Mon avis sur la Lune  : évidemment qu'ils y sont allés !
Quand au bouquin de Philippe LHEUREUX, il n'a fait que reprendre à son compte sans examens ni reflexion les affirmations d'autres...
 
Sachez que la plupart des sites web et les auteurs sérieux en ufologie condamnent unanimement et fermement ce type de comportement.
 
Bien sur, il est inévitable que certains plongent la tete la première.... et que parmis ceux ci nombreux sont ceux qui colportent des thèses conspirationnistes sur les accords secrets Gouvernement / ET.
Je le déplore autant que vous.

 
 
ok.....
message reçu
 

 
 
je demande pas à ce qu'on reparte à zéro, mais connaitre tout simplement la vraie réponse.....
 
alors possible ou pas?

 
Bien sur c'est beaucoup plus difficile de prouver une non existence  
c'en est presque une question philosophique mais il y a des centaines de theses mathematiques ou de physiques
qui traitent de la non existence d'une solution a un probleme donne ou a un phenomene...
 
ex: une these sur la non existence des ondes progressives supersoniques, non constantes, d’´energie finie, pour l’´equation de Gross-Pitaevskii en dimension sup´erieure ou ´egale `a deux.

 
non
étrange raccourci que tu nous fais
   

 
c'etait en 1969 par en 1515

 
donc pourquoi vous concluez qu'il y a quelque chose a cacher ?

 
 
Peut etre....
Mais restons dans le domaine qui nous interesse plutot que de tenter de comprendre les thèse des étudiants de Normal Sup' en mathématique fondamentale.
L'argument de base des sceptiques est de dire : ça n'existe pas.
Bien sur, je ne demande pas à Humwawa (ou qui que ce soit) de prouver la non existence des OVNI, ca n'aurait pas de sens et ce serait impossible.
 
Je dis simplement qu'il existe des éléments convaincants, qui sont autant de preuves positives, concernant la réalité de phénomènes physico-chimiques inhérents aux OVNI.
C'est important puisque un des arguments clés des sceptiques est d'affirmer que l'ensemble du dossier n'est qu'erreur d'interprétation ou canulards.
Et que les OVNI, en tant qu'objet matériel, n'existent pas.

 
oui bien sûr.
 
l'optique n'a pas besoin d'atmosphère pour fonctionner et en l'absence d'air la pellicule est bien isolée.
 
a+

 
Mais ce n'est pas aussi binaire dje 33 .
Comme je le disais précedemment, cela nécessite pas mal de recherche pour tenter d'y voir clair (si tant est que ce soit possible).
 
Au milieu des années 40, un certains nombre de témoignages concordants de militaires (et de civils mais laissons les de cotés) rapportent des observations de disques volants d'apparence métallique et aux performances très étonnantes.
 
Le Général TWINING, de l'AMC (la branche technique et scientifique de l'US AIR FORCE) étudie 150 témoignages : il rédige un mémo et déclare que les disques volants sont une réalités.
Les performances sont hors normes et largement supérieurs à celles de leurs propres avions de chasse. Il suppose éventuellement une nouvelle arme Russe.
 
Suite à ce mémo, le projet SIGN voit le jour : 1er projet d'étude officiel (et secret) sur les OVNI.
Il dure plusieurs mois et sa conclusion est qu'il s'agit d'engins manufacturés, qui ne sont ni américains, ni russe : ils proposent l'hypothèse d'engins extra terrestre.
 
Le general VANDERBERG, leur patron, bien que n'ayant pas participé à l'étude, rejette en bloc leur hypothèse, détruit le dossier, et dissous le projet SIGN.
 
Qui connait cette histoire ?
Il faut se plonger dans les milliers de pages de docs déclassifiés suite à la FOIA pour retrouver les infos interessantes.
 
A ce stade bien sur, il est toujours difficile de conclure quand à la nature des objets en question...

 
m^me avec les différences de T°, les divers rayonnements cosmique et autres ondes qui vont bien (ou pas)?