Reprise du message précédent :

 
Ça c'est un complot des RG.  
 
Euh non... de RG    
 
 
=

en faite la supercherie c'est qu'ils se sont trompes et ont ete sur mars a la place de la lune et nous ont fait croire que c'etait la lune mais en realite c'etait mars mais bon chute secret defense

 
 
 c'est quoi ce troll ?? tu va nous prouver que Roswell c'est du scientifique ? non mais faut arreter de fumer la moquette un peu, tu veux aussi que puisqu'on ne pas pas prouver que les vampires, les fees, les lutins, etc .. n'existent pas, c'est donc qu'ils existent ?????
 
   
 
 
 reviens un peu sur la planete terre jeune jedi, et arrete de croire que la realité est dans la matrice
 
 

  Je n'appuie rien tant que je n'ai pas les documents pertinents. Dans le cas des explorations lunaires j'ai finallement obtenu ce que je cherchais et donc à partir du principe que j'obtiens les éléments qui m'étaient nécessaire je n'ai alors plus aucune raison de me poser certaines questions face à ce qui n'était pas clair. Et quand quelquechose n'est pas clair il est tout à fait normal d'avoir certains doutes et en justice on appele ça le doute raisonnable. C'est d'ailleurs pour ça que devant un tribunal on vous fait jurer de dire LA vérité, TOUTE la vérité et RIEN que la vérité.
 
Un exemple extrême pour illustrer; je suis accusé de meurtre et j'informe le jury que je me suis servi de mon bas de laine pour  tuer la victime. Il est évident que tout le monde aurait raison de douter de ma version si je ne précise pas qu'il y avait une lourde pierre à l'intérieur du bas (ce qui en fait donc une fronde). Je n'ai donc pas menti car je me suis effectivement servi d'un bas mais le fait d’avoir omis de préciser la présence d'une lourde pierre à l'intérieur je me trouve à ne pas avoir dit TOUTE la vérité. J’ai donc caché un élément essentiel qui change toute la donne.
 
Par conséquent lorsque quelqu'un se pose des questions c'est qu'il lui manque des informations essentielles que tu as probablement. Mais le fait d'avoir ces informations ne signifie pas pour autant que l'on n'a jamais douter avant de les obtenir (à moins d'apprendre les choses comme on apprend le catéchisme sans se poser de questions). Si nous avions tous le même niveau de connaissance, les mêmes données, les mêmes opinions...les forums de discussions seraient sans intérêt.
 
 

Ça quand même pris plus de 40 ans pour que ça devienne officiel et rendu public.

Pour ce qui est d'Apollo j'ignore le nombre d'effectif impliqué et je n'ai jamais vu aucun journaliste traitant de cette question dans les médias d'informations. Pire ce n'est que depuis peu que j'ai eu vent de l'existence d'un complot auquel bon nombre de gens y croit sans les vérifier. Moi au moins je prend la peine de vérifier. D'ailleurs le vidéo de la chute du marteau et de la plume sur la lune suffit à lui seul pour mettre d'emblée tout les arguments du complot à la poubelle.
Pourquoi est-ce que personne ne l'a fait auparavant, ça éviterait bon nombre de discussion inutile.
 
Quoi qu’il en soit j’ai maintenant accès à des documents que je ne connaissait pas auparavent et par conséquent tout mes doutes se sont dissipés...enfin presque tout il reste encore ce vidéo que je considère truqué bien que je suis incapable de le prouver    
 
http://helmuthegreat.free.fr/moon.mpeg

vous ne savez peut etre pas mais l'interprise  
c'est pas vrai  

 
 En justice, tu reste innocent tant qu'on a pas pu prouver que tu etait coupable, c'est la presomption d'innocence ..
 En justice, tant qu'il y a presomption de doute, tu reste innocent ...
 
 J'en suis desolé mais quelqu'un qui me parle de Roswell et de point de vue scientifique, j'ai du mal à le trouver crédible.
 
 Un petit lien qui raconte le plantage de drapeau avec Neil et Collins en acteurs :
 
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/ [...] -11-6.html

Perso, sur Terre, je te fais tomber une plume + vite qu'un marteau...
 
1. Je film à 50img/s.
2. Je fabrique un marteau en papier.
3. Je dégote une plume d'une statue métallique.
4. Je lache tout devant la caméra.
5. Je ralenti les images à 25img/s...
 
Désolé...
 
Les 3 rigolos qui trainent, allez vous informer au lieu de paraître ridicules aux yeux de personnes qui ont été se documenter (et c'est loin d'être un exploit).
 
Vous n'êtes que des "formatés" par la télévision...
Exemple : cette après-midi il y avait un pseudo-documentaire de désinformation (ou pas informé, un comble pour un documentaire...) nommé Super-Science, sur France 5, dont le thème était "Rencontre avec les extra-terrestres" ).
 
Un véritable foutage de gueule...
On a rien vu... Il n'y a rien à voir... Circulez...
 
Dans ce doc ils faisaient une parenthèse sur Roswell, évidemment en disant que c'était une supercherie...
Ils ont dit que les corps étaient des mannequins (pour expliquer les corps aperçus autour du crash, par le fermier).
Or, cette explication de l'armée a été donnée en 1997 alors qu'elle a soutenue AVANT que c'était des ballons sonde, pendant 50 ans...
Problème : les premières utilisations de mannequins par l'armée US datent de 1954, le crash ayant eu lieu en 1947...
Et sur ce cas, de nombreuses autres incohérences sont tout simplement ignorées, sans que ça empêche le commentateur de tirer une conclusion...
 
Pitoyable. Et triste...
Réagissez les endormis ! Il y a un cerveau derrière vos yeux...!
.

 
ENCORE ENCORE

Encore faut-il savoir s'en servir. Sinon on vénère des prestidigitateurs.
 
Tiens j'ai un scoop l'univers a été créé il y a 3 minutes 30. Solipsisme quand tu nous tiens

Ce topic est magnifique... Vraiment

Dans ce cas là tu devrais considérer l'incident de Roswell sur les mêmes bases que celles de la justice puisque ce sont des documents officiels  dont l'authenticité n'est pas contestée par aucun(le lien dans l'un des posts précédents)et de plus les déclarations des scientifiques, des astronautes et des hommes d'États vont même plus loin alors encore là faute de la preuve du contraire faut leur accorder le bénéfice du doute en vertu du même principe. Voici leurs déclarations  
 
http://www.ldi5.com/ovni/declar_sci.php
http://www.ldi5.com/ovni/declar_ast.php
http://www.ldi5.com/ovni/declar_pol.php

Superbe, de magnifiques citations "des scientifiques" sans aucune indication de leur contexte.
 
Tiens allez, puisqu'on est vendredi, je cite l'historien Pierre Vidal-Naquet :
« Il n'y a pas eu de génocide et l'instrument qui le symbolise, la chambre à gaz, n'a jamais existé »
Alors si même un historien célèbre de l'Ecole des Hautes Etudes de Sciences Sociales le dit...

 
 
Ceci n'est pas un Troll du vendredÿ.

Einstein croyait bien en dieu  
 
Un scientifique n'est qu'un homme, et tant que l'existence des ovnis n'a pas été prouvée le chemin le plus logique reste leur inexistence

Mais lorsque certains astronautes certains scientifiques déclarent avoir été témoins d'OVNI il ne s'agit plus de croyance mais d'un phénomène observés par eux.

Non, il s'agit de témoignages humain, et tout le monde sait ce que ça donne  
 
(Après tout, Raël aussi a vu les ETs, et on a nos potes les Ummites )

On en est où, exactement, de la preuve de l'existence ou non de la tortue ?

Moi j'aime les femmes ummites

Le témoignage d'un humain qui est avant tout des astronautes des scientifique dans l'âme sinon pourquoi cesserait-il d'être des astronautes des scientifiques dès l'instant qu'ils déclarent ce dont ils ont été témoins...vous voyez que tout est relatif selon le point de vue  

Rael n'est pas un scientifique

Comme ton avatar, on creuse, on creuse

Oui mais non, je crois que t'as rien compris aux notions de démonstration et de logique.
 
Qu'ils soient astronautes ou scientifiques ne rentre même pas dans l'équation  

Et alors?
Ca reste un humain  
 
Et comme je l'ai déjà mentionné, en dehors de leur domaine de spécialisation/spécialité les scientifiques sont souvent (toujours sauf quelques cas spéciaux en fait) des gens parfaitement normaux, dignes du vulgus pecum

 
 
 dans le genre je sait tout et vous savez rien tu te poses là ... tu es le type meme de l'illuminé.
quant a ton cerveau il est peut etre derriere tes yeux, mais faudrait il encore qu'ils communiquent comme il le faut ensembles.
 
Si tu penses que des arguments du genre " c'est moi qui ai raison et si vous etes pas d'accord c'est que vous etes des imbeciles", peuvent apporter un quelconque credit a tes elucubrations, tu ferais mieux de sortir la tete hors de l'eau, voire de la soupe d'inepsie que tu balances.
 
En ce qui concerne la "documentation" dont tu te targue, permet moi d'en rire, fait donc un tour dans le "vrai" monde, et arrete de te ballader sur le net en piochant ci et là des "documentations" sur des sites plus ou moins loufoques et abracadabrants.
 
 En attendant, continue a construire ta replique en carton de la base d'acceuil des Elohims, au moins ca t'occuperas...
 

As-t-on besoin d'équation pour prouver les explorations lunaires alors pourquoi il en faudrait lorsqu'il s'agit de leurs déclarations faite dans le cadre de leur travail(surtout lorsque ce même phénomêne est observé par les astronautes, les ingés, les spécialistes au sol lors d'une même mission Apollo ...l'expert en chef disait que c'était surtout lors des missions Apollo que l'on voyait apparaitre des OVNI )  

Bon enfin on tourne en rond avec ce genre de discussion de sourd...mais c'est vrai que c'est vendredi (c'est d'ailleurs le problème du Hfr ici ...)

Prouver des choses avec des équations, c'est bien une affaire de mathématiciens, ça

 
Marrant qu'ils ne se soient pas intéressés aux navettes spatiales et autres stations  

 
-- Oui mais ici le doute n'est PAS raisonnable. Ce que je pense t'avoir montré c'est la somme de monstruosités factuelles qu'il faut rabouter pour simplement faire tenir debout la thèse du doute.  
 
Il faut COMMENCER par ces monstruosités, pas les mettre de côté au prétexte que "tout est possible".
Laisser de côté pour commencer tout le poids du réel, l'ignorer et creuser l'indice et uniquement l'indice c'est le talent du romancier. Il lui faut un voie pour retourner le lecteur et l'amener à un imaginaire qui est la négation du réel dans le but assumé de s'en évader. Transposer cette démarche dans l'aperception de la vie courante c'est ni plus ni moins de l'aliénation mentale, s'appliquant à un esprit sain par ailleurs. Il y a des morts-vivants dans les romans, donc les morts-vivants sont possibles. Et des indices me montrent qu'ils existent peut être. Donc je creuse l'indice. Et je ne m'en tient qu'aux faits se rapportant à ces indices, aux documents à charge et à décharge.  
 
Le problème bien évidemment cest qu'en indiçant ton jugement sur du fait documentaire tu trouvera toujours à charge et à décharge et que tu ne pourra jamais faire la mise au point.  
 
"Dans le cas des explorations lunaires j'ai finallement obtenu ce que je cherchais"
 
Et si tu n'avais pas trouvé ? Tu restais dans le doute.  
 
Et ce n'est pas le pire ! Si la thèse est en vogue (ummo, suaire de turin, yéti, ange, crane de cristal, atlantide...) pb inverse, tu crouleras littéralement sous les documents. Au mieux et après une quête aussi approfondie qu'inutile, tu en conclura "raisonnablement" que l'existence des morts vivants n'est pas établie.  
 
Avant de se demander SI c'est réel, il faut se demander COMMENT ça pourrait l'être. Ce qui fait appelle à ton jugement c-ad à ton imagination, c'est à dire à ta capacité à déployer toutes les implications d'un fait. C'est le même travail que le romancier (d'où l'intérêt des romans) mais dans un but inverse : non pas s'éloigner du réel mais s'en rapprocher. L'aperception du réel, si on ne veut pas tomber dans la folie (c-a-d la dissociation du réel), ne peut s'en tenir à des documents. Il faut que l'ensemble du réel soit cohérent et toujours UN, aussi loin que tu en pousse les implications.
 
 

 
-- Ok. Le pb donc n'est pas dans la méthode d'investigation mais dans ce à quoi elle s'applique.
 
 

 
-- Dans la PLUPART des jugements que tu porte sur le réel, tu ne possède pas d'informations du type de la preuve judiciaire, vérifiée, certifiée c'est à dire assumée par une autorité mais uniquement un bruit confus de choses vue et entendues a partir desquelles tu te forges une image unifiée du réel.  
 

 
-- Et ça reste une légende urbaine.
 
 

 
-- Tu imagines bien pourtant que la presse et la télé de l'époque ont du pondre article sur article et émission sur émission ?  
 
Je n'ai pas besoin d'en avoir vu une ou mieux de les avoir recensées et visionnées pour savoir que c'est le cas.
 
Je n'ai pas non plus compter le nombre d'ingénieurs.  
 
Note d'ailleurs que dans le cadre d'un complot il y a un niveau supérieur de raisonnement qui rend en plus au 3/4 vaine la recherche documentaire. Même si tu avais accès au registre du personnel de la Nasa de 65 à 73 ça ne saurais te suffire, puisque en bonne logique ce document serait truqué. Retrouver les vétérans sur le botin et aller les interviewer ? C'est mieux mais... une terrible menace pese sur eux s'ils parlent, tu le sais bien.  
 
"Dans le cas des explorations lunaires j'ai finallement obtenu ce que je cherchais"
 
Alors c'est que tu n'as pas pris au sérieux la thèse dont tu instruisais le procès. Comment peux tu croire une seconde que les Comploteurs aient laissé des preuves documentaire à ta porté ? Tu n'es même pas allé interroger les astronautes.  
 
 

 
-- Ummo te répond plus bas. Tu ne t'en sortiras pas comme ça. Pas en te référant à de la preuve purement documentaire.  
 

 
Et voila...
 
 
salut
 
(dsl j'ai 2 pseudos Gilgamesh et Humwawa car je me connecte de 2 ordis et je ne me souviens jamais de mes mot de passe)

Que du vent pour rien. À t'écouter tu n'a besoin de rien pour connaitre et savoir. Tu reconnait d'emblée ce qui est vrai du faux . Tu as la science infuse. Laisse moi donc rire un peu...

David Vincent les a vues aussi.
mais bon, les gens s'entetent a ne pas le croire    

Ce n'est pas tant de croire ou pas qui est important. L'important c'est de faire la différence entre la preuve circonstancielle et la preuve directe et ce n'est qu'à titre de preuve circonstancielle que j'ai présenté le cas UFOLOGIQUE dans le sens : si on accepte les explorations lunaires sur la bases des preuves circonstancielles et non sur les preuves directes il faudrai en faire autant pour tout les cas qui ne relève pas du domaine des missions Apollo. Et c'est là qui est dangereux.
 
En ce qui me concerne je m'appuie principalement sur les preuves directes et non sur les preuves circonstancielles. Le seul temps où il est permis de s'appuyer sur la preuve circonstancielle pour prouver une chose c'est lorque celle-ci peut conduire à la preuve directe.  

mais si les autorités avaient des preuves que les ET existent.
 
est ce qu'ils nous le diraient quels sont les eventuels raisons qu'ils auraient de nous cacher une telle chose ?
 
dans les films c'est pour que les gens ne paniquent pas

Pas seulement dans les films mais également dans l’histoire. Si les autorités américaines ont cachés au grand public l’incident de Roswell (survenu en 1947) pendant + de 40 ans c’était surtout parce que les autorités ricaines craignaient que ne se reproduisent les événements produites 9 ans plutot lors d’une émission radiophonique de Orson Welles et du Mercury Theatre qui mettaient en ondes sur l'antenne radio CBS une adaptation du roman de H.G. Wells La Guerre des Mondes le 30 octobre 1938. Un roman basé sur les invasions extraterrestres.
 
La radiodiffusion de cette adaptation avait créé une panique générale du fait que cela avait été présenté à la manière d'un flash info. Des milliers d’américains en pleine panique causant des dégats de plusieurs millions de dollars.  
 
Documents audios gratuit en français sur le site
http://www.radio-canada.ca/refuge/guerredesmondes.asp

Complètement n'importe quoi !
 
L'émission de Welles était une manipulation des foules, qui visait à faire croire à une invasion extra-terrestre !
 
En aucun cas c'était une émission d'information.
Je ne vois donc pas la comparaison très judicieuse...
 
La principale raison, vous ne la voyez pas...?
J'en suis sur le cul !
Comment c'est possible !?!
 
Vous ne voyez pas pourquoi un pays chercherait à garder secret ce qui pourrait lui aporter une avance technologique militaire...?
 
Si vous avez pas compris pourquoi, c'est que vous n'avez RIEN compris au fonctionnement de nos sociétés...
J'en suis triste pour vous.
 
Exemple : pourquoi ne pas avoir utilisé les hypothétiques avancées technologiques lors de la guerre en Irak, par exemple, vous demanderez-vous...
 
Simple : utiliser des technologies avancées auraient réduit la guerre à une simple incartade de 2 jours, empêchant la formidable industrie de production guerrière "classique" de se mettre en branle.
Ceux qui n'ont pas compris l'intérêt économique d'une guerre feraient mieux d'éviter d'aller voter le dimanche, ils risquent de faire des conneries énormes...
 
Oups ! Désolé... C'est déjà fait... Trop tard...
 
Soyez fiers de votre société : c'est une grosse bouse et on est heureux d'y vivre... Pitoyable. Et très triste.
.

Il faut penser a arréter la drogue...  
 
Wells a écrit un feuilleton radiophonique racontant une invasion de la terre par les extra-terrestres. Ce feuilleton (oeuvre de fiction) a été diffusé de façon a simuler des flash d'infos.

Ouais tiens d'ailleurs autre chose : le président du Zimbabwe et toute son Académie des Sciences connaît la date exacte à laquelle la Terre va exploser, suite à un aterrissage d'ovni (dont la presse n'a jamais parlé pour des raisons compréhensibles). Mais on se doute bien qu'il ne le révèlera jamais au grand public, d'une part ça invaliderait les prédictions de toutes les religions et causerait donc des catastrophes mondiales, mais en plus comme cette date est proche on craindrait un désordre croissant

Ca serait bien de recourir un peu moins aux attaques personnelles (Gratos sale blaireau prépubère) et de recourir un peu plus à des arguments logiques (à vendre : blaireau prépubère, sale, gratos)

Moi j'adore ceux qui répondent sans argumenter...
Ca me fait toujours rire... Jaune.
.

Ce n'est pas une attaque c'est une vérité et pour ce qui est des arguments logiques elles sont là et elles sont vérifiables (écouter donc ce qui est dit sur les documents présenté avant de dire n'importe quoi)" Et Paul si tu t'es senti visé ce n'est pas mon problème.  
Évitons de laver notre linge sale en public ce serait déjà bon. Mais pas beaucoup applique ce principe, dommage.