Reprise du message précédent :

tu peux te poser la meme question aussi...

car il casse toute ton argumentation a 2f sur les photos luniares
mais on aurait pas du indiquer ce site car le troll ne va plus pouvoir continuer

À vrai dire ce n'est pas tellement nécessaire je vais consulter un site plus approprié merci quand même    

si le fichier en question est moon_landing_flag_apollo11_onbclip09.mpeg
normalement tu peux le lire avec windows media player sans aucun porbleme car c'est du mpeg tout simple

non    

Fraye à bon entendeur les choses qui nous parraissent les moins intérressant sont peut-être celles dont nous avons le plus besoin de savoir pour vraiment comprendre. Pour ce qui est des photos il semble selon l'auteur du site que bien que certaines soient de mauvaise qualité il en est d'autre de bonne qualité et je vais les consulter. Juste te dire que chaque photo suspecte peut recevoir de bonne explication chose qui n'est pas toujours évident.

Ca a toujours pas coupe ?  

je n'ai pas dit que quelqu'un avait tort et l'autre raison    

 
Hé ben nous on dit que tu as tort.

Oui mais je ne retrouve pas l'URL exact

http://www.infocom.cqu.edu.au/Staf [...] lip09.mpeg

a propos de quoi et dites moi ou je ne suis pas de votre avis.. vous etes bizarre  

 
Les Américains se sont posé sur la lune, point barre.
 
Si tu n'es pas d'accord avec ça, tu as tort.

je regarde le site là, ça c'est vraiemnt n'importe quoi c'est domage ça le decredilise   :
" En effet, tous les films tournés sur la lune le sont à la vitesse de 1, 6, 12 ou 24 images par secondes. Et pour la télé, comme pour tous les films d'ailleurs, ils passent à la "moulinette" du procédé "Téléciné" qui double une image toutes les deux images. Ce qui provoque des images allant beaucoup plus vite que la réalité. Un peu comme les vieux films muets.
 

Ok merci
 
Fraye...tu devrais consulter le site qui a été donné 36, 000 fois (je suis le 36, 001 ième qui te recommande de le lire    ) . Tout les arguments à la troll de Philipe Lheureux ont été démonté avec une superbe logique. Pour ce qui est des trace de pneu les explications ne manquent pas et sont tout aussi logique. En gros les conditions des poses photos sont très différente sur la Lune que sur la Terre et je n'aurai sans doute pas su faire mieux si j'avais été à la place des astronautes compte tenu qu'ils avaient un appareil-photo de ce qui pouvait avoir de mieux dans les circonstances. Les missions d'Apollo ne peuvent donc pas être considérer comme une arnaque à la lumière des explications données sur ce site. Mais y reste encore un point "Pourquoi la poussière reste collée à la paroi de la roue arrière  

ouais en gros "i want to believe" quoi    

T'as raison, t'es trop fort, les marins devraient venir prendre des cours chez toi (regarder si on est mouillé pour savoir si on avance pas dans une tempête force 8, ça c'est une technique stylée )
(puis les pilotes d'avions devraient faire de même, sortir la main par la fenêtre histoire de savoir si il n'y a pas une tempête sur leur chemin )

Et c'est quoi le minimum?  

Non, mais les ptits nenfants lui lancent des figues molles dans la rue  
(pas des cailloux, ça a fini par leur fatiguer le bras, les figues s'moins lourd)

Si t'avais lu les 15 pages ayant précédé tes "interventions", tu aurais vu la majorité (sinon la totalité) des photos polémiques déjà expliquées.
 
Y compris celle que tu nous a "découverte"

Hum, c'est exactement l'argument que tu as utilisé en nous "expliquant" l'inutilité des satellites météo

et alors?  

Figure 1: "La communication", par Jean-Kevin, 11 ans et 6 mois

T'es bien brave, mais quand on poste des images LQ tirées de sites inconnus avec des couleurs moisies on se la ferme sur la qualité des photos. Le fait que les photos soient réussies ou non (ce qui dépend du but des photos, qui n'est pas nécessairement ce que tu veux y voir) ne peut être discuté que devant les originaux ou - au pire - les scans officiels HQ tirés du site de la NASA

C'est pourtant bien possible que le telecine (film à vidéo) ait altéré certaines vidéos, surtout si elles n'avaient pas toute le même frame rate.

 
si ils ont kinéscopé c'est possible...

 
a cause de phenomene physique du type electricité statique
pour que de la poussiere colle a quelque chose il y a d'autre explication que l'humidité

sur tout qu'il me semble que les particules de poussière sur la Lune sont justement chargées d'électricité statique à cause du rayonnement solaire (sur Terre, l'atmosphère empèche cela).

Un peu hors sujet quoique
 
Peut-on trouver sur le net une vidéo de bonne qualité montrant le chute d'un marteau et d'une plume d'aigle, expérience réalisée lors de la mission Apollo 15. Cette expérience rendait hommage à Galilée pour ses célèbres expériences réalisés à la tour de Pise où il a fait observer que tous les objets, quelle que soit leur masse, tombent de la même façon quand les frottements sont négligeables.
 
Pour filmer cela en studio, il aurait fallu qu'on puisse y faire le vide. Il existe des chambres à vide de grande dimension mais de là à en faire un studio ...  
 
J'en ai deux vidéos mais de faibles qualités.
 
Je doute qu'on puisse prendre en photos les "jeep" depuis la Terre en utilisant des télescopes. La Lune est située à 380 000 000 m de la Terre.
 
Les satellites espions orbitent souvent au plus près de la Terre (200 km).
 
Même si sur Terre les télescopes sont plus puissants que ceux embarqués sur les satellites, ce n'est pas dans le rapport de ces deux distances.

dans les toutes 1 éres pages je dis a plusieurs reprises que les Americains sont allés sur la lune    

J'ai pas trouvé mieux que ça :
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planeta [...] _drop.html (QuickTime 8 Mo)

Pas celle des photos que j'ai mentionnés ; ce n'est que dans l'un des liens fournis parmi la dizaine de liens suggérés qu'il est expliqué avec clarté alors que celui qui l'a mis en lien dans les premième pages n'a fait aucun résumé sur son contenu. Et puis ce n'est pas 15 pages avant mais environ 10 pages car les 5 premières n'étaient que des opinions sans résumé préci du contenu des sources mis en liens. Faudrai que l'auteur du topic puisse mettre dans son post initial les liens qui résume le topic ce serai bien intelligent mais il y en a peu qui le font. Et puis bien que les explications soit satisfaisantes pour démontrer la validité de l'hypothèse que les missions d'Apollo ne sont pas un canular ces mêmes explications ne le prouve pas pour autant ; ça fait juste démontrer que les explications offertes par l'auteur du site ne fait que prouver que l'on ne peut confirmer l'arnaque sur la base des photos présentées sur son site. Pour ce qui est de la trajectoire de l'ombre du drapeau calculé sur un angle par rapport à une deuxième photo pris à tort et bien j'assume mon erreur de calcul. Si l'on doit mettre un point Godwin ou Bodga suite à ça ben qu'on le fasse   (en espérant que vous serez indulgent à mon endroit   )  

Bien sur qu'il faut une autre explication que l'humidité puisqu'il n'en a pas sur la lune, mais de dire qu'il n'y a que l'électricité statique comme seule cause ou comme principale cause(si tant elle peut en être une cause) alors fourni au moins une source à l'appui.

c'est a toi de fournir une preuve que la pousiere ne peu pas se coller.
c'est toi qui met en doute la validité des photos pas moi.

Cà a été dejà débattu dans le topic.
Fo lire.

 
Du fait de l'abscence d'atmosphère et du fort bombardement solaire, les effets magnétiques ou électro statisques sont bien plus importants que sur terre.
C'est valable pour les rochers, le sol et les roues d'un véhicule.

 
+1
 
C'est un peu facile de raconter n'importe quoi et de demander à ceux qui ont raison de le prouver

C'est la démarche habituelle de tous les ahuris adeptes du complot mondial et du "on nous cache tout".
Pareil pour les sectes.
Rael à fait un clone humain d'après eux.
Ils devaient en apporter la preuve, pouf plus de nouvelles.
Leur argument maintenant c'est "démontrez nous que c'est impossible"   .
Evidement yaura toujours des gogos pour tomber dans le panneau.

Inversion de la charge de la preuve. Très communément utilisé par les charlatants, mystiques et illuminés de tout poils...
 
Edit:   Grilled!

 
tellement facile que ça fait 2000 que les religieux le font  

 
Bouge pas, je vais chercher le panneau de Rasthor

Kubrick et la Nasa: à tous ceux qui veulent des infos "véridiques" sur ce documentaire:  
 
j'ai vu moi aussi ce documentaire : j'hallucinais: de secondes en secondes je me disais "pas possible, incroyable etc.."  
.  
je n'en croyais pas mes yeux et mes oreilles, j'en étais bouche bée, scotchée devant la télé.  
je suis fan de Kubrick et je ne le considère certainement pas pour un farfelu, alors j'ai fait des recherches: ce documentaire est passé la 1ere fois sur Arte un 1er avril, alors déjà ça m'a mis la puce à l'oreille:  
 
vérifications faites, il s'agit d'un documentaire canular!  
voyez vous même sur le site de Arte " en savoir plus" vous tapez "Kubrick" vous avez toute sa filmographie et notemment un docu. signé William Karel (qui n'est pas un farfelu non plus)  
je vous mets ci après qques docs  
mais c'est vrai que j'ai douté des jours entiers  
Cela dit, je crois les américains tout à fait capables de monter telle machination... mais en l'occurrence, ce n'était pas le cas. (voir Operation Lune sited'Arte: tapez Kubrick)
à Bon entendeur, salut  
bibou  

moi ce qui me fait le plus marrer, c'est pas la mauvaise foi de ceux qui pensent qu'ils n'ont pas été sur la lune mais le fait qu'ils prenent plaisir à croire à cela.
C'est comme si ça les rassurait de croire à quelque d'autre que la vérité, un peu pour les sortir de train-train quotidiens et de toutes les vérités connues de tous
 
bon à cela s'ajoute les 95% de pseudo scientifiques qui passent leur bac ou leur brevet à la fin de l'année
 

Kubrick et la Nasa: à tous ceux qui veulent des infos "véridiques" sur ce documentaire:  
 
j'ai vu moi aussi ce documentaire : j'hallucinais: de secondes en secondes je me disais "pas possible, incroyable etc.."  
.  
je n'en croyais pas mes yeux et mes oreilles, j'en étais bouche bée, scotchée devant la télé.      
je suis fan de Kubrick et je ne le considère certainement pas pour un farfelu, alors j'ai fait des recherches: ce documentaire est passé la 1ere fois sur Arte un 1er avril, alors déjà ça m'a mis la puce à l'oreille:  
 
vérifications faites, il s'agit d'un documentaire canular!  
voyez vous même sur le site de Arte " en savoir plus" vous tapez "Kubrick" vous avez toute sa filmographie et notemment un docu. signé William Karel (qui n'est pas un farfelu non plus)  
je vous mets ci après qques docs  
mais c'est vrai que j'ai douté des jours entiers  
Cela dit, je crois les américains tout à fait capables de monter telle machination... mais en l'occurrence, ce n'était pas le cas. (voir Operation Lune site d'Arte: tapez Kubrick)
 salut  
bibou  
si vous voulez toutes les docs, je les ai en format doc(claire.hunyadi@voila.fr)

Laisse pas ton mail ici malheureuse

 
 
je l'ai crée tout spécialement pour ce site et pour cette question
dés que j'aurai eu qques réponses de personnes avides de savoir , je la détruirai
salut et merci quand même

Je voudrais pas être mysogine mais pour croire à ce docu apres les 30 première minutes il faut pas être bien fin. Faut quand même vroi qu'à la fin il montrent vraiment n'importe quoi avec des sois disant crimes filmés, de trucs extremement gros. Le docu est construit comme ca... pour se reveler comme un canulard au fil du temps.

 
 
je ne pense pas avoir été la seule à tomber dans le panneau, il y en a qui y croient tjs....
faut croire que t'es plus fin que nous autres.. c'est sûr,  après coup de dire, ,ouais; j'ai vu tt de suite que c'est un canular... Facile....

Ce qui me la coupe c'est que le gogo en question est toujours persuadé d'être d'une perspicacité rare, parce que LUI ne s'est pas fait avoir, contrairement aux meilleurs scientifiques du monde.