Reprise du message précédent :

 
 
Et pourtant, si, tu te refroidirai dans l'espace en l'absence d'une source de rayonnement type étoile.  
Je rajouterai même que la température quasi-exacte du vide cosmologique est à -270,424 °C  
La manière dont cela te rafraichi refroidi congèle malgrès l'absence d'atome ? Tout simplement à cause du fond diffus cosmologique, qui n'est autre qu'une infime partie de la chaleur obtenue au bigbang et qui continue à se propager à travers l'univers par d'infimes ondes radios.
Sinon comment expliquer que les cosmonautes se plaignent d'être gelés en sortie spatiale ?
Par contre je suis ok sur le fait que tu as plus vite fait de te cailler en sortant trempe de la piscine un jour de vent qu'en te retrouvant en calbar dans l'espace.

Nope : ce n'est sûrement pas le "fond diffus cosmologique", qui va te refroidir. Au contraire, ce "fonds diffus cosmologique", c'est du rayonnement que tu reçois, donc ça t'apporte de l'énergie, ça ne t'en enlève pas : si tu n'évacuais pas de chaleur en ré-émettant du rayonnement (ce qui n'a pas de sens, mais OSEF, c'est une expérience de pensée), tu pourrais même finir par mourir de chaud juste à cause de ce rayonnement.

Alors comment un truc refroidit-il dans le vide complet ? Bah uniquement par rayonnement. Et c'est loin d'être négligeable, comme on a tendance à le penser intuitivement : même sur Terre, c'est par ce moyen là qu'on perd le plus de chaleur, nu, dehors à 20° disons. Autre exemple parlant : toute la chaleur que la Terre reçoit du Soleil en une journée, bah elle en évacue autant dans l'espace par rayonnement (sinon les températures s'emballeraient indéfiniment).

 
+1, c'est tout à fait ça.
 

 
À l'ombre, ça va faire étuve.  
 
Les combis spatiales, ça isole bien. Par conséquent, un gars dedans sans système de refroidissement va vite étouffer. De là à mourir de chaud, non, mais il va transpirer.

Bah s'il attend suffisamment longtemps, si : théoriquement, si la combinaison est parfaitement isolée, rien ne s'oppose à ce que la température à l'intérieur n'augmente indéfiniment

Il rayonnera toujours un peu, le bougre
Et toi qui parles d'un système physique parfait, fais attention, bientôt tu vas te mettre à négliger les frottements

 
Oui, ça revient à ce que je disais : le rayonnement est certes une sources d'énergie qui est plus chaude que le zéro absolu, mais qui reste négative par rapport au zéro Celsius    

Une source d'énergie n'a pas de température

Va dire ça au soleil  
 
Corps noir il veut dire (d'ailleurs faut faire gaffe aux réflexions...) Donc cavité (corps noir) froide ça compense pas le rayonnement de corps noir chaud, qui se refroidit. L'échange thermique a un sens (il est juste en différence de T^4, ce qui est violent d'ailleurs).

Ca ne veut rien dire ça, et ça ne revient pas du tout à ce que tu disais

C'est pas parce que le rayonnement en question correspond à une température plus basse que la tienne que son action va être de te refroidir : si tu refroidis, c'est à cause du rayonnement que tu émets, et ça reste vrai fond diffus cosmologique ou pas

Bah pourtant si le fond cosmologique était à 0°C (et que celui ci était en équilibre avec autant que faire se peut les bizarreries qui auraient été plus froides on ne sait pas pourquoi avant... Bref les avait réchauffées) rien ne gèlerait en dehors des congélos (isolés).

Rien compris  

Oui mais non : il disait que ce qui nous refroidissait malgré le fait qu'on soit dans le vide, c'était le fond diffus cosmologique à 3 K. S'il dit cela, c'est bien qu'il voit "le fond diffus cosmologique" comme un truc qui baigne l'espace, dans lequel on est, et qui nous transfère sa chaleur par conduction/convection à la façon de l'atmosphère. Le vrai truc qui te refroidit, c'est la chaleur que tu perds par rayonnement.

Avec ton argument, je pourrais dire que ce qui me refroidit, c'est l'absence de chats (ou de n'importe quoi d'autre) : en effet, si j'avais des chats partout autour de moi, je ne gèlerais pas

Si ce sont des chattes tu pourrais devenir tout dur pourtant  

Dans l'espace hors de ta combi, ya pas besoin de ça du tout

Des humains non, des robots oui.

y a pas un truc d'entropie qui fait que le système  doit se stabiliser à une moyenne ?

Quel système?

astronaute+espace ?

Elle est bien là la difficulté : suivant ta définition du système, l'entropie tu peux lui faire dire ce que tu veux...

mince, la c'est vraiment fichu, on a des photos avec les traces de pas des astronautes
 
http://www.nasa.gov/mission_pages/ [...] sites.html

Bah l'astronaute a une température et il émet de l'énergie, donc il se refroidit.
L'espace (enfin le rayonnement se déplaçant dans l'espace) lui envoi de l'énergie, donc il se réchauffe.
Énergie reçue - énergie rayonnée = température.
Si t'es dans un coin à l'ombre tu vas te refroidir, si t'es en plein soleil tu vas griller....

 
Ben l'astronaute va perdre de la chaleur par rayonnement, donc baisser de température, donc continuer à perdre de la chaleur à un débit moindre... etc, jusqu'à une température telle que le rayonnement qu'il émet du fait de sa température non nulle soit exactement compensé par le rayonnement qu'il reçoit de son environnement. Donc dans l'espace, et à l'ombre, ce sera aux fameux 3K.

 
Dans ce cas là, comment expliquer qu'un corps éloigné d'une source de chaleur (exemple parmi tant d'autres: Pluton), soit à des températures négatives dépassant les -200°c ?  
Concrètement, d'où sort cette température extrême des atomes composant cet astre gelé ? Température "normale" d'un corps sans énergie ?  

stait par rapport à ca  

   
Un simple robot avec des semelles de bottes au bout d'un bras articulé aurait pu le faire  

Herbert a raison, tu reçois de l'énergie, très peu mais tu en reçois, donc ça te réchauffe, ce qui compte c'est combien tu en perds.

C'est quoi ta question ? Pourquoi c'est aussi froid, ou bien pourquoi c'est aussi « chaud » (supérieur à 4 K) ?
 
Dans les deux cas, c'est à cette température parce que mine de rien, Pluton reçoit une certaine quantité du soleil, tout bêtement. Sans rayonnement extérieur ni apport interne (activité tellurique par exemple) elle serait elle aussi à 4 K...

 
Le rayonnement en question n'a rien à voir avec ça : s'il n'existait pas, les objets se stabiliseraient à une température encore plus froide, 0 K (au lieu de 3).
 
Pour répondre à ta question, ben c'est simplement parce que tout corps dans le vide perd de la chaleur par rayonnement : cette température en question n'est pas conférée par contact avec un environnement quelconque, elle est juste la conséquence d'avoir perdu pratiquement toute sa chaleur (chaleur qui se "perd" par rayonnement). Evidemment, si les objets en question comme Pluton par exemple, ne sont pas exactement aux 3 K en question, c'est grâce au rayonnement du Soleil.

jdis pas qu'il a tort, j'essaie de comprendre avec ce que je sais

Euuuh y'aura équilibre avant hein   Cf loi de Kirchhoff.

 
Merci de m'avoir éclairé là-dessus. Finalement, les 3K résiduels d'un objet sans source de chaleur, c'est plutôt un joli reste après plus de 13 milliards d'années d’expansion de l'univers

Si y a aucun rayonnement qui sort, ça risque pas de s'équilibrer : je rappelle que je parlais du cas théorique d'une isolation parfaite, en montrant que dans ce cas (irréaliste, on est ok) la température augmente indéfiniment, et que donc, avec une "très bonne isolation", on est en droit d'attendre que la température monte quand-même pendant un certain temps et ne se stabilise pas comme par hasard "pile-poil" au moment où on commence juste à transpirer un peu (m'étonnerait qu'on puisse maîtriser ce paramètre aussi précisément avec uniquement des systèmes passifs)

Les combi sont refroidies par watercooling.

Justement, la loi de Kirchoff garanti que si rien ne sort, alors rien ne rentre (absorptivité = émissivité). Ça garantit qu'un équilibre sera atteint. Une autre façon de le dire est que si rien ne sortait, alors il y aurait un flux net d'entropie de l'univers dans le corps.

Euh, je crois qu'on ne s'est pas compris : je m'étais placé aussi dans le cas où rien ne rentre (de l'Univers extérieur vers le scaphandre), bref : je suis DEJA dans le cas où rien ne sort et rien ne rentre (je ne parle pas d'échange avec l'extérieur là). Et dans ce cas, quoi qu'il arrive, le corps consomme de l'énergie et produit de la chaleur, qui ne s'évacue pas et s'accumule à l'intérieur du scaphandre. Bref, là où tu te méprends peut-être, c'est que ce qui apporte la chaleur, ce n'est pas ici l'Univers à l'extérieur du scaphandre, c'est le bonhomme qui est dedans.

http://news.discovery.com/space/ne [...] gn=rssnws1

Pour l'équilibre radiatif, repost    
 

 
 
Ca joue sur l'équilibre radiatif du corps (indépendamment de tous les phénomènes de conduction et de convection). L'équilibre radiatif dépend de la température et des coefficients d'émissivité epsilon et d'absorptivité alpha des surfaces.  
 
Pour les corps diélectrique (isolants) en général on a alpha = epsilon (rayonnement de "corps gris" ).  
 
Par contre pour les métaux, on a souvent alpha != epsilon et cela dépend de l'état de surface (poli, mat, oxydé...). Un métal à la surface oxydée se rapproche d'un corps gris. Pour un corps métallique poli on peut avoir de très fort écart avec epsilon << alpha
 
Si Phi est le flux d'énergie radiative échangé, sigma la cte de Stefan, k un facteur de forme, T0 la température de fond de l'environnement et T la température d'équilibre radiatif d'un corps qui rayonne dans toute les direction, on a si je ne me goure pas:
 

 
Si alpha/epsilon est grand, supérieur à 1 (cas des métaux polis), la température d'équilibre radiatif sera élevée et le corps conservera mieux sa chaleur.  
 
Si alpha/epsilon ~ 1 (cas des diélectrique et des métaux dépolis) la température d'équilibre sera plus basse et le corps se réchauffera plus lentement.
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d [...] _Kirchhoff
 
Le tableau suivant compare l'absorptivité hémisphérique globale a pour le rayonnement solaire et l'émissivité hémisphérique epsilon à T= 300 K pour quelques matériaux :
 

 
 
Il faudrait donc mettre :  
 
* du blanc de zinc autours des glaces (a/e = 0,24)
 
* de l'or poli autours des plats chauds (a/e = 11,2).  
Ou autours des sondes qui s'aventurent loin dans le système solaire   .
 

 
a+

Uhuh, joli petit tacle à nos amis conspirateurs de la part du JT de 13h de TF1, avec un sujet sur les clichés lunaires de la Nasa ^^

Pffffffff
TF1 fait parti du complot  

 
Bah plonger un gaz chaud dans un gaz froid c'est un 'refroidissement'  (conduction/convection) et n'est rien d'autre que de la dissipation d'agitation qui ne trouve pas en face de compensation (plutôt la conduction), c'est strictement le même point de vue et la même justification du mot 'refroidissement'.
Quand tu plonges un corps chaud dans la cavité corps-noir froide qu'est le fond cosmo ce corps refroidit.
C'est un four froid.