Reprise du message précédent :
Mouiaï pas très convainquant ton argumentaire Il me semble que  la Terre et la Lune ont les mêmes origines... donc ce qui est trouvable (géologiquement) sur la Lune doit surement être trouvable sur la Terre (même si en très faible quantité)
 
 
Autrement un question sur la poussière lunaire : sa description et ses propriétés me font beaucoup penser à ceux du ciment. Alors... on peut en faire avec ?

A cause du rayonnement solaire qui empêche d'avoir les mêmes sur la Terre ?

 
Dans la deuxième vidéo, un scientifique, dit "comment ce fait il qu'on entende pas le bruit du moteur sur la vidéo ?".
 
Hors, il faut de l'air pour entendre du bruit, sans air, pas de bruits, et sur la lune, il n'y à pas d'air.  
 
Ensuite, il dit "comment pourrait on entendre les voix d'astronautes par dessus celui du moteur?"
 
La réponse est simple, les astronautes ont des casques avec un micro dedans et de l'air dedans.

J'ai entendu dire que Nixon avait pré-enregistré un message annonçant la mort des astronautes au cas où cela foire.

Fail ! Il y a de l'air dans la cabine et les cloisons doivent aussi transmettre les vibrations sonores des moteurs.
 
Cependant je n'irai pas jusqu'à y voir une preuve de trucage. D'autres raisons peuvent l'expliquer... comme le micro très-très près de la bouche... et puis il me semble que dans les avions de chasse (extrèmement bruyant) on entend aussi seulement la voie des pilotes.

 
Ah oui effectivement, j'avais pas penser à l'air à l'intérieur du LEM.
 

 
Oui, je pense aussi, ce n'est absolument pas une preuve d'un trucage.

non mais dans la navette quand elle décolle (et c'est plus bruyant qu'un lem hein ) même sur terre on entend très bien la voix des pilote et pas les moteur...c'est un faux pbm Pareil dans les avion de chasse en effet!

Ouaip, grosso merdo si j'ai bien compris (suis pas branlotteur de verrerie donc...)

  c'est pas gentil de parler des chimistes comme ça ...mais je retiens l'expression

 
Je ne sais pas si cela a été utilisé par les astronautes, mais le laryngophone existe depuis 70 ans:
mon grand père m'avais donné le sien.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Laryngophone
 
 
 

Bon allez hop, redrapalisation, en cette période, le topic a une forte probabilité d'attirer de nouveaux spécimens de mus musiculus

La lune n'existe pas, c'est une maquette

Oui mais non, justement.
 
http://www.meteorites.tv/index.htm [...] =d616.html
 

 
Bof, il n'a pas beaucoup de sens ce "donc". Tu pourrais expliciter ? En tout cas si tu crois que parce que deux objets ont une origine commune, même extrêmement lointaine (comme c'est le cas ici), alors on peut trouver des spécificités de l'un dans l'autre, ça n'a pas de sens. Un exemple plus simple pour illustrer : Toi et un gravier, vous avez la même origine, pourtant un gravier n'a pas de bouche.  
Si tu trouves que cet exemple est n'importe quoi, réfléchis y tout de même, et demande toi pourquoi tu trouves que c'est n'importe quoi -> tu verras que ça s'applique également à ton "donc", pour les mêmes raisons.

 
Alors là non, absolument pas.
La lune est le résultat de la collision de la terre avec un autre planétoïde (théorie la plus fiable actuellement).
1 collision
2 le noyau dense du petit planétoïde (métaux) vient s'incruster dans la terre (la terre se trouve enrichie en roche/métaux).
3 un gros nuage de poussières fini par former un disque autour de la terre
4 ce disque fini par s'agréger et forme la lune
 
Conséquences :
pas la moindre goutte d'eau sur la lune (l'eau avait disparu de l'espace à cette époque)
une composition en métaux super faible (voire inexistant pour certains) sur la lune
une composition géologique générale très différente entre la terre et la lune en surface et en profondeur.
 
Et la terre et ce planétoïde ne se sont formés ni au même moment ni au même endroit du système solaire.  

Exactement !
 
Heureusement que j'avais rajouté mis le mot "geologiquement" pour éviter ce genre de remarque inutile.

Ce qui n'empêcherait donc pas d'avoir une composition géologique idendique dans des cas très particuliers  

C'est plus "clear" maintenant !
 
Merci pour vos reponses  

 
Je souligne le mot-clé de ce paragraphe : Moyen-âge.
Maintenant, essayez de vous rappeler quelles étaient les connaissances médicales entre 1000 et 1600.

La Lune a été détruite par Piccolo  

Oui enfin il ne faut pas s'arrêter là, il faut lire la suite : "géologiquement" ou pas ça ne change rien. Pose toi VRAIMENT la question : pourquoi juges-tu que c'est n'importe quoi ? Quand tu as trouvé la réponse, eh bien tu verras que même en rajoutant "géologiquement" (je ne vois vraiment pas ce que cet adjectif change au shmilblick dans ta tête), le même jugement s'applique, tout simplement pour les mêmes raisons à ton "donc" (qui est absurde).

Pour toi, si on prend deux tas de matière qui n'ont rien à voir mais ont une origine commune, très très reculée (la Lune et la Terre), et ont évolué ("géologiquement" si tu veux, quoi que la précision soit inutile quand on parle du raisonnement en question) depuis complètement différemment, ont été soumis à des conditions totalement différentes, ben une caractéristique spécifique à l'un, on doit pouvoir le retrouver sur l'autre, même après des milliards d'années d'évolution divergente ?? Ceci n'a pas de sens. Mais par contre, si on choisit de faire la même comparaison entre tas de matière ayant une origine commune beaucoup plus proche (toi et la terre de ton jardin par exemple), là tu vois bien que ton raisonnement est absurde ? Allez, un petit effort...

 
tortue géniale la première fois  

 
Mais même pas...
Pas d'océan sur la lune donc AUCUNE roche sédimentaire (calcaires, grès....).
Pas de noyau actifs, pas de lave, donc AUCUNE concentration de métaux, aucun filon aurifère.
Pas d'eau, pas de poches de pression chaudes, donc AUCUNE formation cristalline (quartz, diamants, silices, silicates...).
Pas de volcan, donc AUCUNE roche volcanique (basaltes et autres).
Pas de sable, pas d'argile, pas de silex, pas de charbon, pas de pétrole, pas de roches évaporites, pas de poches de gaz naturel, de méthane...
 
ça n'a rien à voir même dans des cas très particuliers.
 
On compare un astre toujours mort, formés de poussières dont la composition n'a rien a voir avec la matière qui a servit à former la terre.
Qui plus est à une époque où la terre avait déjà nettoyé son orbite.
 
http://www.youtube.com/watch?v=duNaAL6BGN4&hl=fr

Il n'y a pas de roche sédimentaires, par contre 15% de la surface (30% côté visible) est composé de "mers" basaltiques d'origine volcanique, formées majoritairement il y a entre 3 et 3,5 Ga.

a+

Tiens d'ailleurs, ça me rappelle que petit, j'avais lu comme explication au fait que les "mers" lunaires n'étaient présentes que sur la face visible de la Lune, que c'était dû à l'action plus forte de l'attraction gravitationnelle de la Terre sur cette face qui était plus près (à cause de densité différente et de fluidité du magma avant solidification), et satisfait de cette explication à l'époque, ça ne m'a plus tracassé depuis. Mais en fait, je viens seulement de tilter que c'est parfaitement illogique comme réponse : l'effet de l'accélération centrifuge sur la face cachée est parfaitement équivalent à celui de l'action gravitationnelle de la Terre sur la face visible, donc quid de la vraie explication Gilga ?

 
Merci pour cette précision.  
Origine volcanique ou fusions lors des impacts de météorites et de la concrétion initiale?
Parce qu'il a pas du être violent le volcanisme sur la lune vu la faible activité du noyau.
Et enfin, ces basaltes sont ils comparables aux basaltes terrestres, vu la différence de composition des roches disponibles présentes sur la lune?

Vous êtes lourd les mecs...
 
Je vous parle de cas particuliers... je sais pas... avec un peu d'imagination... imaginons des météorites s'écrasant sur la Lune et sur la Terre... ou même des morceaux de Lune arrachées lors de l'impacte et tombant sur Terre... dans des lieux pouvant les préservés (desert / pôle).
 
Ce sont des situations particulières, naturelles et probables sur des millards d'années
 
Et vous vous me parler de sédimentation et de la terre de mon jardin...
 
 
 
 

 
 
 
Oui enfin là tu modules grandement ta première affirmation.
Que l'on trouve certains matériaux similaires sur la lune et la terre c'est normal.
Mais sans commune mesure avec ton :

la force de gravité et la force centirfuge ne sont pas de même valeur sur toute la surface de la lune et de la terre.
La compensation gravité terre / vitesse (centrifuge) de la lune est totale au centre des 2 astres, mais sur la face tournée vers la terre, la force de gravité est plus élevée (distance entre les centre moins rayon de la lune), alors que du côté opposé elle décroit.
La force centrifuge va compenser (comme tu le dis) , et "etirer" donc le côté opposé de la lune également , mais je ne suis pas sur que les courbes des forces appliqués en fonction de la distance au centre d'inertie de la lune soient les mêmes  pour la gravité et la force centrifuge...(une histoire de linéaire par rapport au carré... pfff,  reprendre les cours de physiques, pour faire les équations pour les courageux   )
 
----
edit  : en fait y'a une explication qui me vient.
Quand tu dis "présence des mers lunaires", c'est peut être plus "subsistance" en fait.
Le fait qu'on est des mers encore visible (donc du materiel liquéfié et solidifié lentement, et NON BOMBARDE massivement par des métérorites) etst peut etre tout simplement du au fait que la lune nous présente tjs la même face.
Fait qui est dur a la synchronisation de la rotation de la lune... à cause du phénomène des marées (qui sont bcp pplus forte sur la lune vu sa petite masse/ a la terre, d'ou ce "freinage rapide" de sa rotation.
Et comme il est logiquement plus facile de se faire bombarder du cpoté exposé que du côté tournée vers la terre, les merds du cotés opposés on progressivement disparu sous un champ de crateres.
Et cet état de fait est donc (indirectement) du aux marées...
 
enfin, je propose, ce n'est pas une croyance ni même une connaissance, juste des réflexions...

Question conne :
A quoi elle sert la Lune ?

 
 
A ma connaissance, la concentration des mers sur la face visible n'a pas encore trouvé d'explication complète et satisfaisante  
Mais ça devrait être  à la base de différence d'épaisseur de la croute, du peut être à une différence de composition du manteau (et il reste alors à expliquer pourquoi...)
 
http://www.astrofiles.net/astronomie-la-lune-46.html
Au premier ordre on peut considérer que la croûte de la face visible est deux fois plus fine que celle de la face cachée. Les géophysiciens estiment aujourd'hui que l'épaisseur moyenne serait autour de 35-45 kilomètres sur la face visible alors que jusqu'aux années 2000 ils pensaient unanimement que celle-ci faisait 60 kilomètres d'épaisseur. La croûte de la face cachée atteint, elle, environ 100 kilomètres d'épaisseur maximum. Les scientifiques pensent qu'une telle asymétrie de l'épaisseur de la croûte lunaire pourrait expliquer pourquoi le centre de masse de la Lune est excentré. De même cela pourrait expliquer certaines hétérogénéités du terrain lunaire, comme la prédominance des surfaces volcaniques lisses (Maria) sur la face visible. (...)
Selon les données disponibles à ce jour, le manteau est vraisemblablement homogène sur toute la Lune. Cependant, certaines hypothèses proposent que la face cachée comporterait un manteau légèrement différent de celui de la face visible, ce qui pourrait être à l'origine de la différence de croûte entre les deux hémisphères.

 
C'est pas ce qu'on appel une explication précise    
 
 

TOUT sert à RIEN !
 
Il y a juste que la nature s'y est adaptée... alors si la Lune venait à "partir"... cela entrainerait un gros déséquilibre.

http://exobio.chez-alice.fr/lune.htm

Les grands bassins d'impacts se sont formé durant l'ère nectarienne sur une courte période, de 4 à 3,85 Ga dite du bombardement tardif (Late Heavy Bombardment).

Par la suite, durant l'ère imbrienne, la Lune a connu une intense activité interne entre 3,8 et 3 Ga, qui s'est traduit par une fusion partielle des roches du manteau et une remontée de basalte très fluide à l'origine du remplissage des bassins d'impacts. Il est possible que cette activité ait pu se poursuivre épisodiquement bien au dela du pic d'activité (p'tete jusqu'à - 1 Ga ).

source du gif : http://www.fsr.servhome.org/images [...] il_ch4.pdf

C'est un réservoir d'He3 que le Seigneur a mis à notre disposition pour quand on saura l'exploiter.  

oui, mais comme la présence d'He3 n'est connu que par les retours d'echantillons des missions apollo.  
Et que ces missions sont des fakes, comme tout le monde le sait ici  
Un raisonnement d'une logique parfaite, prouve donc, scientitienscequement, que Dieu n'existe pas
SQFPCQFD  

Ah tiens, je croyais que c'étais simplement le fait que ce qui arrivait vers la lune côté visible avait de grandes chances d'être capturés par le champ gravitationnel de la terre et de s'écraser sur celle ci (ie être vaporisé dans son atmosphère) alos que ce qui vient de l'autre côté s'écrase direct et à fond la caisse sur sa surface.
 
 

La taille angulaire de la Terre dans le ciel de la Lune est a=r/d avec r le diamètre de la Terre et d la distance Terre Lune soit a ~ 12,8/384 ~  0,033 rad (1,9°). L'angle solide correspondant est A = 2pi(1-cos(a/2)) soit 7e-5 sr. Le disque terrestre ne protège qu'une fraction A/2pi soit 1/7200e du ciel lunaire. Il faudrait raffiner en prenant en compte le champs de gravité mais ça ne changera pas l'essentiel, à savoir que c'est négligeable.

a+

Ok, mais donc, il semblerait qu'il s'agisse d'une coïncidence ? Car je vois mal par quel biais le fait que les faces visibles et cachées aient un aspect général si différent pourrait être une conséquence du fait que la face visible est dirigée vers la Terre. Comme les effets gravitationnels/centrifuges sont symétriques par rapport au plan orthogonal au vecteur Lune-Terre (plan qui passe par le centre de la Lune ), alors ce n'est pas là-dedans que réside la source de cette différence d'aspect entre les deux faces.

Quoi que... en y réfléchissant, si on a par exemple une hétérogénéité initiale pas tout à fait centrée, un truc de plus grande densité ou plus visqueux, bah je le vois bien, sous l'effet des forces de marées, migrer soit vers le bourrelet côté Terre, soit vers le bourrelet côté opposé... une chance sur deux en somme, mais le résultat serait bien une différence marquée entre les deux faces. Bref, ptêt un truc de ce goût là

Non ?

Je sais pas si quelqu'un a deja posté ca ici, mais hier j'ai vu l'emission "myth buster"  pour prouvé (ou non) que l'homme est bien allé sur la lune   .

Comment ?

En envoyant  un laser ultra puissant de 1Ghz en direction de la lune et plus précisément vers l'endroit  ou un reflecteur avait été laissé par les hommes lors de la mission Appolo 15 :

Ce test c'est fait dans un plus gros centre de telescope du monde :

- En pointant le laser sur une partie de la lune ou l'homme ne sait pas posé, aucun photon retourné.
- En pointant sur l'endroit d'alunissage de Appolo15, quelques photons retourné (Le temps de réponse correspondait exactement au voyage Terre - lune allé retour).

Et voila Prouved   .

pfff, suffit que le reflecteur ai été envoyé par une sonde  

Gigo-Watt ??