Reprise du message précédent :

si le bois de l'instru n'avait aucune incidence sur le son amplifié on jouerait sur des instruments en plastoc

les caractéristiques de raisonnance d'un instru qu'on entend quand il est branché on les retrouve aussi en acoustique

tout ce qui est sustain, brillance etcetera ça se retrouve

Par exemple on entend bien qu'un son de basse fretless ça n'a rien à voir avec un son de basse frettée.
Pas que à cause des glissés des fausses notes etcetera, mais parceque la corde vibre contre du bois plutot que contre une frette en metal.
Et on s'en rend autant compte quand c'est amplifié ou non.

après ça dépend des réglages d'amplis, mais avec des réglages neutres ça s'entend

pas d'accord,
 
la qualité du bois a effectivement une influence sur le son.
mais branché, il est retranscrit par des micros qui captent la vibration de la corde.
débranché, tu "entends" la vibration de la corde, mais ton oreille n'est pas magnétique
 

 
   
 
OK, là, je comprends ! Je tente ça ce soir...

Sauf que j'ai pas dit ça. J'ai dit que le son de la basse c'est le son de la corde qui vibre repris par des micros puis amplifié. Si tu enlève une partie c'est pas le son de l'instrument, j'ai jamais dit que le bois n'influençait pas le son.
Juste que le bois importe dans le son, mais aussi les micros, le préampli...

surtout les micros et préamp, les cordes aussi

le micro magnétique n'est qu'une façon de capter l'onde de la corde et de la transcrire en courant pour pouvoir la transmettre au système d'amplification electrique, qui va la transmettre ensuite à l'amplificateur acoustique, qui fonctionne avec du courant en entrée

Mais on pourrait très bien capter l'onde de façon optique, la transmettre en numérique

Oui, reste que ça ne donne pas le même son que la transmission acoustique par l'air

l'exemple de la caractéristique sonore particulière de la fretless reconnaissable aussi bien acoustique qu'en amplifié prouve assez simplement le contraire

La transition du signal par l'ampli le transforme forcément un peu (et peu aller jusqu'a beaucoup si on garde pas un réglage neutre), mais il y a des caractéristiques qui restent.

Comme je disais, on se ferait pas chier sur le bois etcetera si il s'agissait que d'un probleme de micro et de cordes en fer.

En fait jouer en acoustique est le meilleur moyen d'en prendre conscience.

Non mais de par nature le micro ne capte pas le son pareil puisqu'il n'entend que la manière dont la corde vibre. Notre oreille entend toutes les vibrations émises par l'instrument.  
Ca te parait peut être minime, mais c'est pas rien. Même par téléphone on entendrai les différences entre une frettée et une fretless c'est pas pour ça que le son est identique. C'est pas pour rien qu'il existe des milliers de références de micros (micros instrument et micros acoustiques) C'est qu'ils ont des caractéristiques propres qui transforment le son.

 
oui mais là tu me contredis sur ce que j'ai pas dit
 
moi je te contredit quand tu dis que le son amplifié n'a rien à voir avec le son acoustique

Ah bein oui je le trouve très différent, puisque le micro ne capte pas le son acoustique, c'est pas étonnant !

ici avec un micro piezo c'est bien la vibration du bois qui créé le courant électrique qui sera amplifié

Je te parle d'un micro non piezzo, d'une basse électrique.

Ca va l'enculage de mouche sur 2 pages ?

avec un micro magnétique sur une corde en fer on capte directement la vibration de la corde

en acoustique c'est le bois qui va transmettre la vibration par l'air, mais l'essence même de la vibration et de ses caractéristique ne disparait pas

tu pourras dire que le son est altéré, forcément lol, personne dira le contraire, mais moi je te dis que je reconnais le son de ma basse jouée en acoustique dans le son amplifié

Moi aussi, mais reconnaitre le son n'est pas un critère pour dire "le son ne change pas"
Parce qu'à ce niveau un micro lampe de la mort qui tue et un micro de téléphone transforment le son de la même manière.
enregistre un morceau de basse avec un micro chant devant ta basse, puis avec la basse branchée, ça aura pas vraiment les même caractéristiques sonores. Pourtant dans les 2 cas tu reconnaitra ta basse

 
j'ai pas dit que le son changeait pas

Alors on est d'accord

 
ah non mais j'ai pas les sous...
je me susi déjà fait déchirer par l'achat de  la table en érable de qualité AAA + micros et un peu d'outillage

 
   
halte là malheureux!!!!!! Quelle idée de merde, pardon, mais y'a pas d'autres mots....
 
 
Ceci dit, dans votre bien beau débat sur l'utilité d'écouter sa basse branchée ou non, un bon moyen d'amplifier sa résonance naturelle unplug c'est de l'appuyer contre une caisse de résonance, genre boite en bois...
 
Sinon amha, si il y a un trou dessus qui correspond pil poil à un jack, il faut pas hésiter à le mettre dedans...

 
 
HFR, What else ?

 
j'en suis ému aux larmes  

 
 
personnellement, je teste les basses d'abord assis, unplugged en collant mon menton contre le corps, ca donne une idée de la qualité de l'instrument.
ensuite je teste amplifié, pour savoir si l'identité correspond à ce que je cherche.

 
 
je trouve que c'est une bonne méthode, je déconnais ci dessus,    
 
ça parait logique qu'une basse que n'importe quel instrument à corde qui vibre et sonne déjà joliment au naturel, sonnera aussi joliment amplifié...

le test unplugged te donne juste un aperçu de la qualité de l'instrument, pas vraiment de comment ca va sonner.
 

mais ca rapproche un peu plus de comment vit l'instrument vibrations ressenties, choix des bois... uniquement du sensoriel
 
ensuite branchée, là c'est plutot un choix de l'identité, du son qu'on recherche.
 
 
les 2 sont essentielles.... sauf pour ceux qui ne cherchent pas un son en particulier qui peuvent s'arreter à la qualité de l'instrument

page de qualité, je la quote en page1 pour la postérité

page à marquer d'une pierre blanche ...
 
rare topic épargné par la maladie du Troll@vendredi.
Finalement, on n'est pas épargné

 
micro optiques OPTOMIK    
 

 
http://www.laguitare.com/2006/salo [...] tomik.html
 
zetes renseignés des fois ?    
 

 
 ²
 
 
Enfin je te prends pas en traitre, j'avais oublié que ça existait quand j'ai fait cette remarque
 

 
Non mais je n'ai jamais douté que cela puisse exister, le problème c'est que ça craint, le concept même craint : ça pue l'antiseptique et le formatage.
Je n'ai rien contre le numérique dans le mastering mais je préfère largement l'analogique dans la formation du son.
Je m'explique : comme dit plus haut par d'autres (et bien mieux que moi pauvre noob), le son d'une basse dépend de nombreux paramêtres successifs : jeu du gars, physique de l'instrument (bois tout ça   ), capture et transmission à l'amplification, qualité de l'amplification, ensuite qualité de prise de son (micros devant baffles, acoustique du studio, pression atmosphérique, electricité statique, fumée de narguilé   )
Tout ça on le sait...Perso je prefère qu'on reste en analogique le plus longtemps possible dans cette chaine, justement pour capter aussi toutes ces petites imperfections qui font l'intégrité du son et qu'on réserve le numérique pour le mastering et l'édition finale.
 
Colle du numérique en amont signifie rajouter un échelon de conversion A/N pour ensuite refaire du N/A et re A/N : à chaque fois le son d'appauvrie, se normalise, se standardise, s'édulcore, s'affadit ....
(C'est pour ça que les disques produits par Jack White sonnent si bien et ceux de R'nB "Pro Toolisés" à mort sonnent si ....NRJ....)
 
Après ça reste mon humble avis

+1 pour le côté analogique.
 
Après, il faudrait savoir le rendu de ces micros optiques avant de crier au loup

 
C'est exactement ce que se sont dit les groupes de rock prog de la fin 70's debut 80's quand le commercial de chez Yamaha s'est pointé avec le flambant neuf synthé DX7, ça oui le rendu était classe, aucun parasite, des sons cristallins...résultat : 10 ans de merdes à synthétiseur jusqu'à ce que les Chemical Brothers remettent le minimoog (très analogique) à la mode...
 

 
Euh...si quand même, le choix des bois à une influence énorme sur la vibration des cordes, et donc sur le son ! Du coup le tests unplugged est quand même loin d'être inutile...maintenant, si c'est pour coller des micros daubés derrière, ça sert à rien d'avoir une super lutherie

Numérique ou analogique, cette partie là ne change pas. A part le câble jack remplacé par un autre genre (lequel, d'ailleurs?), c'est un bête micro, peu importe la technologie derrière. Tous les micros sont différents, mais ils captent tous la même chose (à part les piezo collés à même le bois), le même signal, avec plus ou moins de précision. Et l'exemple de White n'est pas bon: avec les White Stripes, il se limite volontairement à une chaîne sonore crade (et je suis à peu près sûr qu'avec un peu plus de boulot, il pourrait avoir exactement le même son avec du 100% numérique); d'ailleurs, avec les Raconteurs, il est bien plus standard/propre dans ses équipements. Je peux te ressortir en exemple Billy Gibbons, au son si particulier et roots et tout... Qui a débarqué une fois en studio avec une gratte et un Pod Line 6, branché directement dans la console, et qui sonnait exactement comme son rack habituel (témoignage du chanteur avec qui il faisait un duo, j'ai oublié son nom).
 

C'est pas pareil: une guitare/basse n'est jamais complétement numérique, seule la captation l'est. Et les "10 ans de merde à synthétiseur", ça vient du matériel, ou de ceux qui l'utilisent? Et des merdes au Minimoog, il en existe depuis les années 70; et grâce aux (ou à cause des) CB, c'est devenu un instrument de bobo riches, persuadés qu'ils ont du talent parce que "hey regarde j'ai un Minimoog ".
 
Il ne faut pas confondre la technologie et son utilisation.

Clair, je me souviens de l'émoi quand Justice à sorti son album, pleins de gens demandaient ce qu'ils avaient utilisé comme hardware, en s'attendant a des synthés analog de ouf et tout.
Ils ont dit qu'ils utilisaient un mac avec cubase, aucun hardware, sauf pour faire bien dans le studio

la lumière est une onde électromagnétique

Les micros magnétiques ne font que convertir le magnétisme en electricité.
Je pense qu'ils font pareil avec leur micros optique, sauf qu'il détecte les variations d'ondes lumineuses plutot que d'ondes magnétiques.
Avec pour avantage que la lumière émise n'aura aucune influence physique sur la corde, ce qui n'est pas le cas des aimants, d'où un plus grand sustain etcetera

Je pense qu'ici à peu près tout le monde le sait, mais juste pour ressituer, ce qui fait qu'un truc est dit numérique c'est qu'on ponctionne la tension electrique résultante à une fréquence donnée, par exemple 44hz pour la qualité cd, et que cette donnée est codée sur une plage de chiffre, par exemple 0 à 65536 valeurs possibles entre le minimum et le maximum qu'on a choisit de numériser, ça fait du 16bits.
Donc ça revient à représenter une courbe continu par une série de points, d'où la perte claire de signal.

Leur truc semble donc pouvoir en plus numériser le signal, ce qui est en fait ce que font les bidules de Roland. les vbass etcetera.

Mais je pense que leur truc est bel est bien analogique, sinon ça m'étonnerait qu'ils puissent se vanter de pouvoir capter plus d'harmoniques.

il faut pas juger avant d'avoir tenté de piger comment ça marchait

 
Je pense pas que ça fonctionne de la même manière, j'imagine que ça détecte l'oscillation de la corde via des capteurs optiques, et donc que tout ça est numérique à la base (alors que les micros traditionnelles captent les variations de champ magnétique, et donc complétement analogique).

 
la lumière ayant la propriété d'être une onde électromagnétique je pense qu'ils utilisent le même principe
 
quand on sait que la numérisation bouffe completement le spectre de fréquences, je vois pas comment ils pourraient présenter un spectre d'harmonique plus étendu si leur système n'était pas analogique
 

et on fait comment en live quand on a plein de projecteurs qui bougent dans tous les sens vers la basse ?  

 
et comment on fait en live quand il y a plein de champs électromagnétiques qui se baladent partout ?  

Bein ça buzz

Je sens que Korner va craquer