Reprise du message précédent :

 
Je fais de la musique pour moi ^m, que j'écoute sur mon matos en pleine balle en 24/96!
 
j'en ai rien à carrer des autres, s'ils se trémoussent sur un mp3 en 192K et que ça leur plait, et bah c'est cool.
 
(je déconne hein. )
 
Plus serieusement, apres moults test fait avec moult matos, et les oreilles de mon accolyte habituel, nous sommes d'accord pour dire tous les deux que le son est achement plus top meilleurs en 24/96 qu'en 16/44.1. c'est plus large, plus chouette, plus beau, plus mieux.
 
Le rééchantillonage, on s'en tappe. (d'autant que, surtout moi, ont mixent comme des gorets. )

 
ha nan pas lui  

 
 
Dans la musique, il y a les mélomanes-audiophiles, et aux deux extrêmes, il y a les idiophiles et les idiomaths.
 
Se servir des maths pour la musique c'est bien, mais s'en servir pour affirmer des inepties, comment dire, y'en a qui y croient, et d'autres qui l'expérimente... Bref les chiffres ne mentent pas, mais on peut les interpréter n'importe comment

 
C'est ce que je pense aussi

Tout est question de Génération  

Jsuis plutot d'accord avec dutch, pour avoir étudié pendant un ptit moment le son (grace à mes etudes). La seule veritable preuve serait de faire un test en aveugle.

 
Ce n'est pas une preuve ! Ces études sont fausses... A partir de là, tu peux croire qui tu veux. Fais en l'expérience toi même, ça commence à m'énerver ça, tous ceux qui prétendent que soit disant y'a des scientifiques qui ont fait des tests abx aveugle, etc. Mais y'en a d'autres dont moi, qui entendent bien la différence avec d'autres tests en aveugle. Arrêtez de colporter ces pseudo tests scientifiques à la con, ils sont faux !
 
Tu lis un truc et tu le tiens pur acquis, on te dit que c'est scientifique, alors tu en fais une parole d'évangile, mais c'est faux. Comme l'introduction de convertisseurs N/A-A/N 16-44.1 au milieu d'un flux Audio HD, tentant à prouver que le HD audio c'est du pipeau. Y'a des gens comme ça, qui y croient... Moi pas ! Pourquoi ? Parce que j'ai l'expérience du contraire... Parce que ça fait près de 30 ans que je suis dans le son, j'ai fait des études d'ingé son (CNED), j'ai eu mon propre magasin de HiFi très haut de gamme, que je sus mélomane, d'une famille de musiciens, que j'ai toujours été un passionné très averti et très au fait de la technologie, que j'ai beaucoup lu et expérimenté... etc !
 
Il y a des tas de trucs comme ça qui se répandent et soutenus par des gens qui croient simplement sous prétexte que c'est estampillé scientifique : SACD et DVD-A pas mieux que le CD !!! Mais bien sûr ! Enfin bon, je vais arrêter de perler de ça ici, ce n'est pas le sujet, j'en ai déjà disserté ailleurs et même dans ce topic.
 
Arrêtez de brandir vos bibles à bout de bras en prêchant la bonne parole qui ne vient pas de vous et allez expérimenter, arrêtez de nous traiter de mécréant. Qui plus est on sait très bien, en tant que scientifique, une chose est prouvée, jusqu'à ce qu'on prouve son contraire.

Bref, 24/96.
 

bon aller cross-post avec le topic Basse

bonjour,
quelqu'un a testé l'epiphone les paul spécial bass ?  
http://www.thomann.de/fr/epiphone_ [...] ass_pb.htm

ça vaut quoi ?  
et comparé à une jazz bass y a une différence au niveau du manche ?

 
 
T'y connais rien, avec mes oreilles de chat c'est minimum 32/192

Ton lien est foiré

 
Je m'arrette aux limites de ce que mon matos gere sans ressampling.  

Je plaisante hein

 
M'en tappe!

Surtout que tu en fais des mp3 en 128kbps.

http://www.thomann.de/fr/epiphone_ [...] ass_pb.htm  
hop !

 
192.    
 
C'est pour vos connexion de fiottes.
 
(le jamendo a été uppé en 44.1/16)

C'est pas cher, ça a une tête rigolote, mais je ne suis pas sûr que ça sonne

 
Bah c'est la tete épiphone classique.
 
   
 

spour jouer du rock hein !!! pas besoin que ça sonne du moment que ça crache  

 
Jeune fou.

"play LLLLLOOOOUUUUDDDD§§§§§§"

http://www.thomann.de/fr/epiphone_ [...] aw_ltd.htm (avec le sale photoshoppage pour la couleur )

 
Mais c'est pas mal ça!

Les études de l'aes fausses elle est bien celle là

 
 
 
edit : ça quand même, on est super d'accord ! Et tu as bien fait de dire "quasi" parce que y'a quand même des gens qui râlent vachement et j'en fais souvent partie
 
 
 
edit2 : déjà convertir du 96 en 44.1 pour moi, c'est une hérésie mais y'en a qui disent que ça se fait sans problème Et au sujet du CD, documente toi, tu verras que seul 14 bits sont vraiment utilisables et que la coupure à pente raide se fait avant 20 Khz... Enfin, je te garantis qu'il y a des milliards de choses à savoir sur le CD et son optimisation qui font qu'on est loin des 96db théoriques
 
Bon on est sur je sujet guitare, personne ne convaincra personne... Donc discussion stérile je trouve. Moi j'ai mon expérience, les écoutes ABX, je connais et on peut les faire seul avec des programmes, elle est commune à pas mal de gens, après venir brandir le travail des autres et l'affirmer comme étant la vérité absolue, ça ne m'intéresse guerre en fait
 
On est au moins d'accord pour arrêter la discussion Ça ça nous unis C'est mieux de chercher ce qui unis que ce qui divise
 

 
Et alors ? Quelle foi naïve... Comme on dit en anglais : "cute"

Excuse moi de faire plus confiance à des milliers d'ingenieurs du son qu'à toi

Bon si je vends mon Canon EOS 40d je me prends ça :
 

 
Et je m'enregistrerai en 15 megapixels !!!

 
Oui... Sauf que moi je te demande pas de me faire confiance, je te demande de tester par toi même

Bon j'y connais rien dans tout ça mais c'est vrai que le phénomène "loudness war" sur les CD est vraiment pénible, le dernier album de metallica n'est écoutable qu'à faible niveau sonore sinon ça sature et "crache" dans tous les sens  

J'ai déjà eu l'occasion de faire le test moult fois au travail merci

 
jamais de la vie
ça fait longtemps qu'on sait que le théorème de shannon nyquist est imparfait pour les sons réels. Tout simplement parce même si en apparence, très peu de sons atteignent la limite de ce qui est audible, en réalité, avec les harmoniques, même un son de basse en produit, ne serait-ce que sur les attaques et on sait que l'oreille humaine perçoit très différemment ces harmoniques infimes qu'on peine à voir sur un oscilloscope. C'est là-dessus que l'oreille fait principalement la différence entre un transistor et une lampe par exemple.
Partant de là, envisager qu'on puisse reconstituer un signal exact sur une période complète avec seulement 2 points (et même 3 ou 4) alors qu'entre le signal original et le signal reconstitué, on a un monde d'harmoniques de différence, c'est illusoire. ça peut faire illusion bien sûr et la capacité de l'oreille à le détecter réduit avec l'âge (j'avoue que j'ai aujourd'hui bcp de mal à l'entendre alors qu'il y a encore 6-7 ans, je l'entendais de suite), mais garantir que c'est transparent est faux.

 
 
 
Avec l'age tu verras qu'entre ce qu'on apprend à l'école, qui est très orienté et qui est très politisé, et le monde réel,... Il y a un monde
 
 
 
Là, tu apportes la preuve que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles... Faut être idiot pour tester avec un OS qui transforme et une carte qui rééchantillone Regarde ma signature, tu verras que question carte son je m'y connais un peu
 
 
 
qui sort de n'importe où ? Oui il est vrai que mon expérience ne vaut rien, toi tu l'as lu dans les livres alors c'est forcément exact
 
Ce que tu fais ce n'est pas appuyer tes propos c'est parler de quelque chose qui t'es étranger et que tu interprètes.
 
Et tu oses parler de mauvaise foi
 
edit : C'est angus young ton avatar ? Mortel, leur dernier concert de deux heures (DVD) m'a laissé sur le cul
 

 
T'as des oreilles en bois peut-être ?

Pourquoi ce préjugé ?
 
J'adore toute écouter, je passe ma vie à écouter de la musique à découvrir
 
Déjà, c'est un texan
 
Edit : http://video.google.com/videoplay? [...] 2124255597 ça me plait... Comme quoi

Ne vas surtout pas sur ce terrain là, tu n'es pas le seul ici
Si tu reprends totalement la démonstration du théorème de shannon, tu comprendras en quoi il a un défaut

mais bon, comme c'est chiant et lourd, je vais te résumer le pourquoi de façon un peu vulgarisée

On part du postulat que tout son même réel peut être représentée par une transformée de fourier avec une somme de n sinusoïdes : vrai si n tend vers l'infini
ensuite, on part aussi du postulat qu'on peut éliminer sans que ce soit perçu de la somme de toutes les composantes celles dont la fréquence est dite inaudible : c'est là que l'oreille dit non !

un son réel n'est pas perçu de la même manière si tu le modifies même si mathématiquement, on ne fait qu'enlever des fréquences inaudibles, ça ne fonctionne pas comme ça...

après, c'est vrai que c'est très difficilement perceptible et l'âge n'aide pas à ça (je ris un peu aussi quand on me montre des audiophiles de plus de 50 ans qui croient l'entendre), mais non, ce n'est pas transparent.

Il existe d'ailleurs pas mal d'ouvrages qui en parlent et qui ne sont pas l'oeuvre d'industriels de la hifi. certains avancent même une fréquence d'échantillonage 10 fois supérieure pour que l'illusion soit totale (d'où les 192kHz) mais là encore, il ne s'agit au final que d'une approximation du signal d'origine (mais là, je doute que quiconque voie la différence)

Nan pourquoi c'est intéressant !

Non, c'est chiant. Faites vos mamours en MP, puis un (petit) résumé sur le topic.

 
 
Franchement c'est vrai qu'avec l'age ça baisse pas mal et hélas étant de la même année que Dimebag Darrell, ça ne va pas en s'arrangeant

+1
 
 
 
 
Bon, là :
 

 
Y'as moyen de splitter les micros avec des potars push-pull ?

Dans l'absolu, je dirai oui: les GFS sont le plus souvent 4-5 fils (et les gaines me semblent grosses pour du 2-3 fils). Tu peux lui envoyer un mail pour demander confirmation, en général il répond vite.