Reprise du message précédent :
 
 
non mais c'est pas parce que tu t'en branles que le sujet n'est pas digne d'intérêt sérieux ...
tu t'en branles des bactéries dans l'eau, mais c'est un sujet très important

ta basé des choses sur la philo de terminal ?
 
la réalité ne se basent pas sur la réalité ou l'iréel ? belle phrase

VG

 
ca c'est seulement Karl Popper

 
tu vois tu parles tout seul

géométrie non euclidienne tu dois pas connaitre toi...

 
je dit juste que la philo de terminal est la base minimum pour éviter de dire trop de conneries

 
²²
 
l'avion ça vole grâce aux maths  

Ben nan j'ai aucune connaissance en philo. Jtrolle dans le sens où je vous affronte alors que je sais pertinnement que je défends en bluffant mais ça me paraît étonnant, j'avoue.  
Le théorème de Pythagore il fonctionne dans des espaces mathématiques prévus à cet effet, qu'est ec que tu me parles de la Terre?  
Et avec mon mur, ça marche super bien

 
Les boulets qui se ramènent  

 
Je ne sais pas si on peut parler d'expérience en mathématiques, en tout cas pas de le même contexte qu'en physique expérimentale. Mais on fait bien des "expériences" dans un sens: on modélise, on calcule pour vérifier certaines conjectures encore non démontrées... et donc potentiellement réfutables par le calcul informatique.
 
Mais on en revient au troll à propos des sciences humaines et sociales. Le champ d'investigation des sociologues/psychologue/politologue se résume par définition à l'homme. Par conséquent, les physiciens pensent jouer avec des notions plus universelles et forcément plus rigoureuses puisque naturelles. Mais c'est du mépris mal placé

 
ah ouai et les oiseaux ont attendus pythagore ?

oui mais ca prouve quoi ?
 

mon t shirt rouge est rouge , mais encore ?

 
Tant que c'est cohérent et que ça explique / prédit de manière satisfaisante, on s'en fout de savoir si c'est "vrai" ou pas, c'est des outils.

 
y parait que t'étais nul en math

Préformaté et l'essentiel se joue dans un duo entre citations et lien logiques appris par coeur.
Aucune capacité de reflexions en est déduite, c'est de la merde
 
XaT

Faut dire que ce message a de quoi faire réagir  

le coup du Pythagore sur un mur c'est trop gros.
 
D'ailleurs tu crois que c'est parfaitement établis que l'espace physique classique c'est R^3 ?
 
non y a pas d'expérience en maths et encore heureux...

 
déjà oui et aussi tu sais pas son sujet effectif ni ses objectifs de thèse donc bon ..

 
non à la société
 
http://urmis.revues.org/index432.html?file=1

les premiers essais de vol ont était inspirés des oiseaux (battement d'ailes), et comme ça n'a pas marché.. pythagore fut né  

et alors ? les digues du Rhône je m'en branle et je paye des impôts quand même.

Surtout ça s'apelle de la logique, ce que j'ai dis y'a quelques pages : Hypothèses > Vérif > Loi.
 
Apres si tu veux développer un truc qui tient en 10 lettres, fais toi plaisir
 
xaT

Nan la logique mathématique ne fonctionne pas, on bricole avec des bouts de maths des trucs qui fonctionnent je dirais. Y'a que la quantique à mon sens et leurs bizarreries qui sont basés fondamentalement dessus.  
Mais tu vois comme deux milieu (eau et air) poropagent une onde, les deux réunis propagent à une vitesse pas médiane mais supérieure.  
pourquoi? Il faut faire intervenir un modèle de couplage qui n'intervenait pas avant.

Ouais mais c'est pas mieux de savoir pourquoi ça marche ?
 
Je sais pas si ma question a une réponse mais sil elle en a une j'aimerais bien la connaitre

 
t'as eu un mauvais prof

 
Genre j'connais des noms
 
Je peux t'en citer un seul : Kuhn , et puis Morin aussi mais lui j'sais pas si c'est un épistémo.
 
Les deux ils sont

Nan pcq vitesse et pression sont reliées
les maths expliqueent pas ça.

 
non mais c'est quoi le rapport entre critères de scientificité de la physique et des mathématiques ?  a peu près aucun

 
Kuhn spa mal, Ian Hacking c'est mieux, Feieirabend aussi est intéressant

 
Tu saurais aussi qu'on ne peut pas  être aussi catégorique quant à placer les mathématiques en tant que science. Ça  m'a frappé ton "selon les critères épistomologiques"    
 

 
oui bon mouches tout ça

 
non mais on s'en fiche il est dans un univers 2D ce théorème de toutes manières

exact le théorème des 4 couleurs est démontré informatiquement bien avant la démo papier, bien joué, j'avais oublié, et toc dans ta tête cpowa.

 
 
 
c'est précisément ce que je dit, selon la position épistémologique que l'on adopte, on aura des conclusions différentes sur la scientificité des maths

Rien, ça me satisait

 
nous somme entouré de math mes enfants, la technologie actuelle n'est que le résultat des sciences mathématiques.  

La tu me parles de lois physique, que l'on trouve par l'expérience ou par pur raisonnement mathématiques.
Mais les lois trouvées par l'expérience sont écrites en langage mathématiques, est-ce le bon langage pour décrire le monde?
Et les les lois trouvées par les mathématiques les expérimente-t-on parce que l'on sait que les maths ne conviennent pas pour décrire le réel ou parce qu'on a peur de s'être trompé dans le raisonnement ?

 
nan mais j'te chambre là

mais squoi le rapport ?    
 
est-ce que pour toi les mathématiques sont plutôt une construction de l'esprit humain ou le dévoilement d'une vérité naturelle ou encore autre chose ?