Reprise du message précédent :

 
 
Euh, vous faites peur les mecs. Vous avez pas touché à Windows depuis XP ?
 
Windows a désormais l'UAC, aussi efficace que le sudo sous linux, voire même plus sécure puisque non basé sur une temporisation.
 
Un user sans droits admins sous windows, il peut rien casser, ou alors sa session, comme sous linux.
 
(et même avec XP et anterieurs en fait, c'est juste qu'il n'y avait pas d'élévation de privileges avant, sous XP un user devait se délogger puis relogger en admin pour faire quoi que ce soit).

J'évite autant que je peux windows. A part un pc pour les jeux que j'utilise un week-end par mois, à la maison je n'ai que du Linux.
Sinon c'est pour ca que je posais la question entre parenthèse car il me semblait que ca avait évolué, mais sans trop de certitude car je déteste windows et je ne m'en informe pas spécialement. Et pour info, y a encore pleins de gens qui utilisent XP

Les utilisateurs à qui je met Linux sont content de ne pas avoir toutes les merdes qu'ils avaient sur windows, ils sont d'autant plus ravis, que même l'OS vierge, Linux, ca met pas 10 minutes à s'allumer. Qu'il faut pas 10 minutes pour ouvrir les pages Internet, et qu'ils sont pas emmerdés par les maj à la con. Et tout un tas de raison qui fait, que je pense (et ils pensent après coup) que Linux est bien plus adapté pour eux...

heu...
oui mais j'ai plutot l'impression qu'on est toujours tres rapidement obligé de donner des droits admin aux users

 
Peut etre que chez Microsoft c'est au point, mais chez les éditeurs pas tellement, le nombre de progs qui demandant les droits admins pour se lancer...

Il peut donc plus aller dans Program File/ et Windows/ pour virer des fichiers en mode berserk ? Il peut plus installer une application système ou faire une mise à jour sans te demander ? Maintenant l'ensemble de configuration des applications sont désormais sauvegardées dans ses documents et plus dans le reste des dossiers sytèmes ? Comment ça se passe pour le registre ?

Oui en gros tu décris des problème qui n'existent plus depuis 10 ans dans le monde windows.
 
Toujours la même chose avec les ayatollah linux, vous vous basez sur les souvenirs que vous avez de systèmes vieux de 15 ans pour vous convaincre que votre système fétiche est en tout point supérieur alors que c'est pas vrai, windows a évolué depuis xp

La plupart des membres de ma famille à qui je met Linux avaient des machines ayant 1 an, 2 ans grand max, donc les derniers windows. Tous avaient les problèmes que j'ai cité, ou qui ont été cités. Et en fait leurs problèmes, je n'ai pas vu de différence avec l'XP qu'avait le reste de la famille, c'était la même merde. Sauf que la merde pompait peut être plus de ressources. C'tout.
 
C'est peut être toi qui crois que tout à disparu depuis XP, mais qui en fait crois aveuglement à la politique M$ et te fait entuber royalement.
 
Les souvenirs que je te cite, sont récents et pas que sous XP. Donc parle moi d'évolution autant que tu veux, à mes yeux, ca reste la même merde. Alors oui, la majorité des merdes qu'il y a doivent venir des utilisateurs et de leur utilisation. Mais au moins, sur la distribution Linux que je leur met, ils n'ont aucun problème contrairement au moment où ils étaient sur microsoft. Donc évolution ? peut être, mais pas assez faut croire.

 
W8.1 met moins de 10 secondes à se lancer sur mon PC portable, et c'est à mon avis un excellent OS
J'ai aussi Ubuntu en dual boot sur ma bécane et point de vue stabilité, il n'y a pas photo, Windows est loin devant...    
 
Bon après l'OS de billou se traîne encore ses vieilles tares comme l'absence de logithèque digne de ce nom... donc résultat mes proches téléchargent leurs logiciels sur des sites à la noix comme O1 net ( ben oui forcément c'est dans les premiers résultats Google    ) et se retrouvent vite avec un ramassis de saloperies assez faramineux sur leurs PC    
 
Et sinon pour les mises à jour, j''en ai nettement moins sous Windows ( ce qui est somme toute logique car Ubuntu met à jour l'ensemble du PC avec tous les logiciels installés )
 
Bref, c'est pas un peu HS un débat Windows/linux ici ? d'autant plus que moi j'aime bien les 2 systèmes au fond    
 

Ubuntu t'installes souvent d'office plein de logiciel dont tu n'as pas besoin et souvent propriétaire d'ailleurs. Je pense que si tu veux tester la rapidité d'un Linux, ce n'est certainement pas Ubuntu qu'il faut prendre en référence.
De même pour les mises à jour, pour la même raison que j'ai cité que Ubuntu met du temps à se mettre à jour.

Mais c'est pour une des raisons que tu cites (télécharger/installer des logiciels sur des sites tiers) que je met Linux à ces personnes, et qui sont ravies de ne pas avoir de merdes de ce genre sur leur machine

Sinon, je ne sais pas où ce sujet peut avoir sa place, mais de toute facon c'est un débat sans fin donc effectivement on peut sûrement en arrêter là Comme tu dis c'est HS

 
Ouai c'est pareil sur le PC de ma copine, 10 secondes sur le bureau… puis quelques minutes de plus pour avoir un machin utilisable, c'est vachement utile d'afficher des trucs qui sont pas encore chargés et de laisser le disque dur gratter pendant que tu vas te chercher un café

 
J'ai un SSD sur mon PC, donc j’attends jamais en fait  

 
Oui, voila, tout ça.
 
Et c'était même faisable sous XP, c'est juste que c'était beaucoup plus manuel pour faire les MAJ etc du coup. Vista a juste rajouté l'équivalent du SUDO, tout le reste était déja là.
 

 
Pareil, Il y a LOCAL_MACHINE et USER.
 

 
 
La différence entre les deux, c'est que tu leur configure l'ordi sous linux comme il faut, avec les users et tout. Alors que sous windows tu n'y as pas touché, ils se sont dépatouillés tout seuls, se sont collés les droits admins, ont dégagé l'UAC etc.
 
Tu fais les mêmes réglages sous windows que sous linux (un user et un admin dont ils ne connaissent pas le mot de passe) et c'est le même résultat, c'est aussi robuste.

N'importe quoi. Mon PC est utilisable 5s après l'avoir sorti de la veille prolongée. Et c'était à peine plus avant d'avoir un ssd.

 
Hint, quand je parle de boot, c'est à froid et Microsoft remercie les SSD pour avoir boosté les performances de Windows

Donc tu le confirmes toi meme Windows est effectivement rapide à booter. Cest le chargement des merdes installées sur le pc (de la responsabilité de l'utilisateur) qui ralentit tout.

pour  ma part, je me rappelle de la fois où mon père me demande comment faire pour aller sur le bon coin.
comme j'avais pas trop le temps à ce moment, je lui dis :
 
"ba tu vas sur internet explorer ,tu tapes google et après le bon coin"
Normal quoi  
 
une fois rentré, je lui demande si ça a été.
 
"bah nan ça marche pas"
 
Ok je vais voir ça.
 
et là sur le bureau, sous l'icône IE je vois :
 
"integooglernet explorer"
 
 
 
 

La veille prolongée, c'est 99% du temps ici  
Et pourtant je suis aussi passé au SSD pour le restant du temps de travail (du disque) ...

J'suis pas encore passé à la veille prolongée...
 
Pourtant sur les smartphones c'est devenu la norme, quasi jamais de reboot (et heureusement parce que bordel c'est long à reboot un smartphone ) sur mes pcs j'aime bien pouvoir reboot et avoir un poste clean.  
 
 
Faudrait que j'm'y mette.

 
   
 
si il tape pas "leboncoin" comment il espère y arriver ?

 
Je préfère mille fois un utilisateur simplet mais qui est prêt à faire des efforts et qui écoute, qu'un mec qui va te demander de tout faire à sa place.
Là manifestement il a tenté de faire ce que tu lui as dit même si tu pouvais pas deviner ce qui allait mal tourner

Le chargement simultané qui fait décrocher le disque dur en demandant d'un coup une floppée d'accès dans des endroits complétements aléatoires du disque au lieu d'ordonner proprement le démarrage des services&applis

disk-defrag

Comme si ça changeait quelque chose au fait que windows lance tout en même temps au boot

Pas pour rien qu'il soit gratuit

Allez 10s de plus pour booter. De toutes façon y a plus aucun intérêt à éteindre plutôt que mettre en veille puisque le PC est toujours aussi stable et rapide même après plusieurs semaines d'uptime.

La consommation d'électricité  

Vs. les serveurs par millions de part le monde qui sont H24
Qu'ils commencent les premiers ...

Tfaçon une grosse partie des serveurs sont sur Linux, problem solved  

 
Et en plus il peuvent pas avoir de Virus  

Pour qu'un Cläude fonctionne bien, il faut laisser toutes les machines branchées
Les profits au max. sont-ils la solution à la pollution environnementale ?

La veille prolongée ne consomme pas d'électricité (hors veille pour le Wake On LAN . Mais j'imagine que dans ce cas c'est plus ou moins pareil que quand le PC est "éteint" )

Pour recentrer, je pense que l'on peut débattre des lusers débiles qui vont prendre soin de bien arrêter leur écran etc car "c'est bon pour la planète" mais abusent comme pas permis de services web qui sont des monstruosités environnementales  

Veille prolongée = PC éteint. Le contenu de la RAM est inscrite sur le disque et rechargé instantanément au démarrage.

Il parlait de veille, qui consomme, d'où mon message. après peut être qu'il voulait parler de veille prolongée

Grubnatz > dans ce cas précise veille prolongée et pas veille tout cours, pas la même chose

Heu...
Lorsque tu as plusieurs Giga à recharger sur un HDD, ça peut durer des dizaines de minutes.
Par contre, avec un SSD, ça n'est pas pareil.    

Après pour la fiabilité on en reparlera, quasiment tout mes contacts qui sont passés au SSD ont eu des emmerdes, sur a peu près toutes les marques, au choix :
- Impossible de lire le moindre truc dessus au bout de quelques semaines/mois
- Performances qui se cassent la gueule
- Usure accéléré pasque mauvaise répartition des cycles lecture/écriture
- Problème de firmware
…

Même sur le miens je mettrais pas mes données sensibles    (juste le /, le /home reste sur du bon vieux HDD)

Sans compter les OS qui sont bien souvent pas optimisés pour bosser avec du SSD (la journalisation à tendance à bien user le truc d'ailleurs).

Vu le prix des SSD, mon entreprise s'en paie un neuf tous les 2 ans.  

 
T'es autant à jour sur les SSD que sur les windows récents dis-donc
 
c'est cohérent finalement    

C'était à peine plus lent quand j'avais encore le hdd

J'ai jamais eu de grosses lenteurs au démarrage depuis XP sur un vieux IBM Thinkpad , après j'avais pas des Go et des Go de RAM
 
Maintenant j'allume tellement rarement mon PC (merci la tablette), que je l’éteins après chaque utilisation, comme un vrai luser

Au risque de tomber dans un débat àlakon, la fiabilité des SSDs est bien supérieure aux hdd...
 
Quant à l'usure, j'ai deux intel postville sortis de serveurs avec 10to écrits dessus chacun, aucun soucis en utilisation de tous les jours actuellement...
 
Et 10to c'est que dalle par rapport aux tests de tortures où certains passent les milliers de to écrits.  
 
Toutes mes machines sont en SSD et ce, même pour la sauvegarde...  
 
Un peu de sources pour tout ça :
 
Taux de retour des SSD par marque :  
- Intel 0,45% (contre 1,73%)
- Samsung 0,48% (N/A)
- Corsair 1,05% (contre 2,93%)
- Crucial 1,11% (contre 0,82%)
- OCZ 5,02% (contre 7,03%)
 
http://www.hardware.fr/articles/881-7/ssd.html
 
 
A comparer avec le taux de retour des disques dur 3.5 pouces :
- Western 1,48% (contre 1,63%)
- Samsung 1,65% (contre 1,23%)
- Seagate 1,70% (contre 1,89%)
- Hitachi 3,77% (contre 3,95%)
 
 
Edit : pardon, ça date de 2012 ça en plus, désormais c'est :
 
Disques durs :
- Seagate 0,69% (contre 0,86%)
- Western 0,93 (contre 1,13%)
- HGST 1,01% (contre 1,08%)
- Toshiba 1,29% (contre 1,02%)
 
SSD :  
- Samsung 0,24% (contre 0,54%)
- Intel 0,27% (contre 0,90%)
- Sandisk 0,29% (contre 0,70%)
- Crucial 0,57% (contre 1,08%)
- Kingston 0,63% (contre 0,72%)
- Corsair 0,87% (contre 0,91%)