1. C'est un site américain ( La liberté d'expression est plus importante qu'en France. )
2. Sur Wikipedia c'est la même chose pourtant.  
3. Je ne suis pas historien et cette matière m'as toujours gonfler...

Comme ça a été dit, suffit déjà d'aller lire les titres des articles sur le 11 Septembre, il y a du très très lourd :

• Zionism, false flags, tyranny: The REAL weekly news!
• 11 examples of Illuminati numerology
• New York Times DC correspondent covers up 9/11
• 9/11 attacks carried out by US, Israel and Saudi Arabia

Avoir une rubrique 11 Septembre sur son site d'informations alternatives, c'est un révélateur qui ne trahit jamais

Bref, Dieudonné pose bien un cas de conscience morale à l'Etat... Comment faire pour ne pas être impuissant face à un individu qui bafoue tous les principes et les valeurs de la République ?...

Pourtant, c'est bien un problème. Ce n'est que dans une certaine limite qu'on peut le masquer par des questions judiciaires et procédurales, mais à un moment, il faut bien en revenir à la question de départ, qui est de savoir si l'Etat peut rester neutre face à tout discours. Or, on ne peut pas si facilement évacuer toute question morale de l'action politique...
Je ne suis pas pour la censure de Dieudonné, qui à tous points de vue ferait plus de mal que de bien. Mais ce préfet a au moins le mérite de dire les choses clairement, au nom de convictions, et pas simplement du respect abstrait du droit... Si les lois n'avaient aucune valeur morale, quelle légitimité auraient-elles encore ?

Bref, Dieudonné pose bien un cas de conscience morale à l'Etat... Comment faire pour ne pas être impuissant face à un individu qui bafoue tous les principes et les valeurs de la République, et qui heurte tout simplement la conscience ordinaire de n'importe qui d'un peu sain d'esprit (et un minimum au courant des déclarations du personnage) ?

 
Pourtant, c'est bien un problème. Ce n'est que dans une certaine limite qu'on peut le masquer par des questions judiciaires et procédurales, mais à un moment, il faut bien en revenir à la question de départ, qui est de savoir si l'Etat peut rester neutre face à tout discours. Or, on ne peut pas si facilement évacuer toute question morale de l'action politique...  
Je ne suis pas pour la censure de Dieudonné, qui à tous points de vue ferait plus de mal que de bien. Mais ce préfet a au moins le mérite de dire les choses clairement, au nom de convictions, et pas simplement du respect abstrait du droit... Si les lois n'avaient aucune valeur morale, quelle légitimité auraient-elles encore ?
 
Bref, Dieudonné pose bien un cas de conscience morale à l'Etat... Comment faire pour ne pas être impuissant face à un individu qui bafoue tous les principes et les valeurs de la République, et qui heurte tout simplement la conscience ordinaire de n'importe qui d'un peu sain d'esprit (et un minimum au courant des déclarations du personnage) ?

Ayrault: "Aucun doute" sur l'annulation du spectacle de Dieudionné à Nantes
Source: AFP
http://fr.news.yahoo.com/ayrault-q [...] 01658.html

 
Et que faire face à un ministre de l'intérieur qui lui même bafoue les principes et valeurs de la République ? Par ce que quand valls parle de voleurs de pains au chocolat, je pense qu'on a un grand gagnant dans le domaine dont parle ce préfet.  
 
C'est un gros problème en fait, que dieudonné a d'abord dénoncé et qu'il utilise maintenant habilement pour couvrir ses propres conneries. Devant des représentants de l'état grotesques au discours incohérent et électoraliste, bien facile de les renvoyer à leurs contradictions...

EDIT : burned. Par contre les pains au chocolat, c'était pas Valls mais Coppé. Mais je rassure, Hortefeux valait bien Valls niveau morale.

 
Ah merde au temps pour moi, c'est coppé effectivement. Mais valls vaut pas vraiment mieux avec ses discours merdiques.

 
Arthur a t-il été condamné pour déclarations racistes? Arthur fait il son fond de commerce de dénonciations visant une communauté particulière? Arthur fait il monter sur scène des négationnistes ou autres personnages "sulfureux"?
Arthur est un personnage pas très subtil ni sympathique mais que vient-il faire là dedans? A moins qu'il symbolise pleinement la figure du "Juif" pour les admirateurs de Dieudonné?
Moi, ce qui me sidère le plus n'est pas que l'on tente de faire tomber Dieudonné maintenant, c'est qu'il puisse débiter ses conneries antisémites depuis des années en toute impunité, continuer à passer dans toutes les salles de France, à se constituer sa petite secte d'admirateurs timbrés sans que personne ne se penche sérieusement sur la question.
Je me souviens avoir déjà débattu de cela il y a quasiment 10 ans sur ce même forum et rien, absolument rien n'a changé. Si ce n'est qu'à l'époque, Le Pen et Dieudonné n'ètaient pas encore copains...
Les journalistes et les politiques, périodiquement, se penchent sur la question puis l'oublient très vite, au gré des modes et des indignations sélectives. Ces coups de pubs font l'affaire de ce pitre et de son système de propagande mercantile digne d'une secte de bas étage.
Dieudonné est trop malin pour se faire prendre, il faut plutôt viser ses admirateurs, trop cons pour se rendre compte qu'ils font le sale boulot à sa place (mails d'insultes, discours et poses anti-juives, donations) pendant que lui garde les mains propres et se fait passer pour une victime. Pathétique

 
Arthur a t-il été condamné pour déclarations racistes? Arthur fait il son fond de commerce de dénonciations visant une communauté particulière? Arthur fait il monter sur scène des négationnistes ou autres personnages "sulfureux"?
Arthur est un personnage pas très subtil ni sympathique mais que vient-il faire là dedans? A moins qu'il symbolise pleinement la figure du "Juif" pour les admirateurs de Dieudonné?
Moi, ce qui me sidère le plus n'est pas que l'on tente de faire tomber Dieudonné maintenant, c'est qu'il puisse débiter ses conneries antisémites depuis des années en toute impunité, continuer à passer dans toutes les salles de France, à se constituer sa petite secte d'admirateurs timbrés sans que personne ne se penche sérieusement sur la question.
Je me souviens avoir déjà débattu de cela il y a quasiment 10 ans sur ce même forum et rien, absolument rien n'a changé. Si ce n'est qu'à l'époque, Le Pen et Dieudonné n'ètaient pas encore copains...
Les journalistes et les politiques, périodiquement, se penchent sur la question puis l'oublient très vite, au gré des modes et des indignations sélectives. Ces coups de pubs font l'affaire de ce pitre et de son système de propagande mercantile digne d'une secte de bas étage.
Dieudonné est trop malin pour se faire prendre, il faut plutôt viser ses admirateurs, trop cons pour se rendre compte qu'ils font le sale boulot à sa place (mails d'insultes, discours et poses anti-juives, donations) pendant que lui garde les mains propres et se fait passer pour une victime. Pathétique

 

 
La politique israélienne, c'est décidément un prodigieux casse-tête à tous points de vue  
 
Sinon je suis un peu étonné par cette espèce d'incompatibilité de principe qu'il semble y avoir, à la base, entre le sionisme et le religieux. Comment se fait-il que les religieux aient fait si peu de cas du sionisme historiquement, alors que l'eschatologie juive annonce le retour du peuple en terre d'Israel?

Des fois tout n'est pas tout blanc, tout n'est pas tout noir ...
 
 
http://www.liberation.fr/societe/2 [...] itz_493963
 
" Je ne connais pas Auschwitz, mais je vois cette visite comme une plongée dans la souffrance de la grande famille humaine."
 
 
Dire qu'il payé le voyage de sa poche et est allé jusqu'en Pologne alors qui'il aurait pu passer son week end , peinard, avec ses admiratrices ...

Aucun doute non plus sur l'aéroport NDDL ?
 
 
Et si on les mettait dans des c... euh oups

Bon après la on est encore au stade au dessus puisqu'il faudrait s'en prendre à ses admirateurs ( )  
Par quel moyens ? comment ? construire des camps peut être ? ( )

Pourtant, c'est bien un problème. Ce n'est que dans une certaine limite qu'on peut le masquer par des questions judiciaires et procédurales, mais à un moment, il faut bien en revenir à la question de départ, qui est de savoir si l'Etat peut rester neutre face à tout discours. Or, on ne peut pas si facilement évacuer toute question morale de l'action politique...
Je ne suis pas pour la censure de Dieudonné, qui à tous points de vue ferait plus de mal que de bien. Mais ce préfet a au moins le mérite de dire les choses clairement, au nom de convictions, et pas simplement du respect abstrait du droit... Si les lois n'avaient aucune valeur morale, quelle légitimité auraient-elles encore ?

Bref, Dieudonné pose bien un cas de conscience morale à l'Etat... Comment faire pour ne pas être impuissant face à un individu qui bafoue tous les principes et les valeurs de la République, et qui heurte tout simplement la conscience ordinaire de n'importe qui d'un peu sain d'esprit (et un minimum au courant des déclarations du personnage) ?

 
on parle de camps de scouts ici bien entendu  

 
Oulala oui biensur, des camps scoots, ou des camps de rééducation morale.  
 
Des camps pour apprendre à rire de manière éthique

 
Je sais que c'est pas forcément le fort des religieux, mais t'es vraiment exhaustif la ?  
 
Jamais eu de motifs plus... rationnels ?  
Disons plus... géopolitiques / géographiques / techniques ?

Valls sur Anal+ dans 5 minutes. On va bien rigoler

 
Evidemment, politiquement c'était un bordel extrêmement complexe. Mais idéologiquement, une révolution se structure toujours autour de quelques marqueurs symboliques simples, qui ne rendent évidemment pas compte de la complexité du processus. Pour les révolutionnaires de la première heure, l'ennemi c'était d'abord les privilèges, la religion et l'Eglise (mais l'Eglise profitait très largement du système de privilèges, c'était tout de même le premier propriétaire foncier de France), bien davantage que la monarchie. D'ailleurs louis XVI est quand même resté roi jusqu'en 1792, et s'est fait débarquer essentiellement en raison d'un concours de circonstances politiciennes (les petits calculs de robespierre, la déclaration de Brunschwig servant de calatylseur, etc..).  

Encore un article impayable d'E&R    
 
L’anti-Flanby
Vladimir Poutine teste lui-même les sites olympiques de Sotchi
 
http://www.egaliteetreconciliation [...] 22454.html
 
"Les présidents russe et biélorusse, Vladimir Poutine et Alexandre Loukachenko, ont battu samedi les stars du hockey sur glace lors d’un match amical disputé à Sotchi, ville hôte des jeux Olympiques d’hiver 2014."
 
En Russie, le président doit être meilleur que les champions olympiques (sinon il les envoie au goulag pour anti-patriotisme)

 
Evidemment, politiquement c'était un bordel extrêmement complexe. Mais idéologiquement, une révolution se structure toujours autour de quelques marqueurs symboliques simples, qui ne rendent évidemment pas compte de la complexité du processus. Pour les révolutionnaires de la première heure, l'ennemi c'était d'abord les privilèges, la religion et l'Eglise (mais l'Eglise profitait très largement du système de privilèges, c'était tout de même le premier propriétaire foncier de France), bien davantage que la monarchie. D'ailleurs louis XVI est quand même resté roi jusqu'en 1792, et s'est fait débarquer essentiellement en raison d'un concours de circonstances politiciennes (les petits calculs de robespierre, la déclaration de Brunschwig servant de calatylseur, etc..).  
 
Bref, il reste qu'existait alors un certain courant athée ''intégriste'' qui a pu parfois servir de soutien idéologique à certaines exactions, comme celles de Vendée, même si il est clair que la guerre de Vendée est très loin de se résumer à ça.