Reprise du message précédent :
 
 
Bordel

Faut pas que je raconte mes reves alors.

Moi j'ai rêvé de Dieudo, comme quoi... Faut dire qu'hier j'ai rattrapé 8 ans de ses spectacles sur jewtube.  

Ça roupille sur ce topic
Je relance avec une injection de récentisme car je sens qu'il y a des curieux sur ce topic
http://matricien.org/patriarcat/histoire/recentisme/
 

 
J'adore le "donc : "l’Histoire de l’humanité, et donc de la légitimité du patriarcat".  
Pourquoi le patriarcat est-il mis spécialement en doute, et pas l'origine de la pizza ou des porte-jarretelles ?  
 
On retrouve un niveau d'argumentation logique digne des tirades du Master et des théories complotistes :
 

 
Toujours la même méthode de doute injustifié :  
--> Il y a eu des falsifications dans l'histoire, le récit de certains faits a été trafiqué DONC allons-y, doutons de tout en bloc    
 
Conclusion :  
- Il y a jusqu'à 800 ans en trop dans nos chronologies
- l'Islam a été fondé par Alexandre le Grand.

Hej,
En tout cas il se gourre sur françois de sarre : c'est un germanophone qui a repris en français les travaux d'uwe topper, si je ne m'abuse.

 
Nous avons un connaisseur.  
Ton intérêt pour le sujet est-il récent (genre 200, 220 ans) ?

Hej,
Ce qui serait "amusant" en fait, c'est de confronter juste l'archéologie (enfin plus les bâtiments comme il fait un peu) pour voir si ça collerait sur une autre chronologie, parce qu'on est vraiment tellement dans la chronologie classique qu'on n'arrive même pas à se représenter les réels problèmes que ça pose.
 
J'ai entendu souvent des historiens très officiels (dans des émissions) dire qu'il n'y avait vraiment rien dans le IXème siècle, pour l'empire byzantin j'en ai entendu un aussi confirmer ce que j'avais lu sur wikipedia : il y a un trou dans les sources :
 

 
C'est vraiment en lisant ça que je me suis dit que c'était pas si absurde, qu'il y ait des siècles phantomes.
 
Je m'étais aussi amusé à chercher des constructions du haut moyen-âge en france, j'en avais trouvé une (j'aurais du noter), mais globalement entre les romains et le XIème siècle, il n'y a quasiment rien qui soit resté debout. Tout ce qui a été construit à cette époque d'après les sources a été détruit entre temps... après je ne sais pas s'il y a eu des fouilles, et ça me paraît compliqué de vérifier. D'ailleurs si quelqu'un connaît un site où on peut voir les fouilles faites à divers endroits...

T'as pas du chercher longtemps :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Art_m%C3%A9rovingien
http://fr.wikipedia.org/wiki/Archi [...] olingienne

 
Hej,
Ouais c'est surtout que j'ai pas cherché comme ça. :Þ
 
*edited* : et en fait ils listent beaucoup de trucs qui ne sont plus debouts et ça ne fait pas beaucoup de concrêt dans la période de la PTH.
C'est celle-là que j'avais trouvée il y a un moment de ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] ns_de_Metz (mais antérieur à la PTH).
Il y a celle-là dans la période de la PTH : http://fr.wikipedia.org/wiki/Orato [...] -Pr%C3%A9s

 
Il y a tout de même une différence radicale entre dire :  
- cette période nous est mal connue (du fait du manque de traces, documents...)
et  
- cette période n'a pas existé
 
C'est comme si je disais :  
Nous n'avons conservé aucune photo ni aucune lettre de cet arrière-grand-oncle, donc il n'a sûrement pas existé.

 
En même temps, qui l'a vu cet arrière grand oncle hein qui ?
 
Y a un doc qui est passé sur Arte ces derniers-jours, "Wagner et les Juifs"

 
Hej,
Et alors, il faut aussi se poser la question, si t'as des photos de toute la famille de la même époque, et pas de ton grand-oncle, tu demandes pas à tes aïeux s'il puait ou quelque chose ?

Et quand ils te répondent qu'il a bien existé tu rétorques qu'ils confondent et qu'en fait c'est un mélange de ton grand-père et de son fils ?

Y'en a quand même quelques uns... Avec la numismatique ça commence à sentir le pipeau ton histoire de complot.
Tiens l'abbatiale de St Philbert c'est à deux pas de chez mes vieux, j'irais vérifier si elle existe vraiment la prochaine fois.
Sinon t'as les enuminures.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enlum [...] ovingienne
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enluminure_carolingienne
Mais ça on n'y a pas accès on peut pas vérifier, rien ne dit que les Juifs ont pas dessinés ces trucs dans les années 80.

   
 
J'échafauderais un grand nombre d'hypothèses avant d'en arriver à cette idée tirée par les cheveux qu'il n'aurait peut-être jamais existé. D'autant que dans les familles, on cherche davantage à oublier certains aïeux gênants qu'à en inventer . Et en histoire, c'est un peu pareil d'ailleurs. On a plutôt tendance à effacer le passé ou à l'embellir qu'à l'inventer de toutes pièces.

C'est pour ça que je crois que, jusqu'à ce qu'on nous prouve qu'il y a quoi que ce soit de vrai dans la PTH, c'est la PTH elle-même qui doit être expliquée. De même que les diverses théories du complot, qui reposent sur le même mécanisme mental de négation injustifiée.  

 
Hej,
Le problème, c'est pas de savoir si elle existent vraiment... Wikipedia c'est une étape pour voir s'il y a des bâtiments dans la période, après faut creuser et faudrait même être un peu spécialiste. :/  
Et la numismatique, j'ai déjà dit ce que j'en pensais ici : c'est un truc fort contre (parce qu'on ne va pas balancer des pièces faites exprès dans la nature...) mais par contre charlemagne il s'appelle "carlus rex" comme les autres, quoi. Il se trouve aussi beaucoup plus de pièces romaines que de méro ou caro., si tu te balades sur les forums de détectoristes.
Mais sinon, oui, il faudrait qu'il y ait pas mal d'erreurs sur ce plan là aussi. Ou alors un bidouillage vraiment bien fait mais c'est aussi pour ça que je ne crois pas aux trous de 750 ans ou de 1000 ans.

 
Hej,
Bah ouais, c'est bien ce que je dis : tu te demanderais pourquoi on ne le prenait pas en photo en premier.
 
Ensuite, ouais l'église a de toute façon embelli les vies des saints et tout ça, a inventé des miracles et autres conneries... Pour la période de la PTH, t'as aussi 2 rois qui ont une biographie énorme (dagobert I et charlemagne) et des dizaines d'autres qui n'ont pas grand chose, dont les fameux qui ont fait néant.

 
Ben c'est peut-être parce que le bon roi Charlemagne n'est pas resté assis sur son gros derrière et a conquis un Empire  
Normal qu'il mérite une page Wikipédia plus grande.  
De même qu'on se souviendra plus longtemps de Charles de Gaulle que de René Coty.  
 
Paraît-il d'ailleurs que les rois fainéants n'étaient pas paresseux mais souffraient d'une maladie qui les affaiblissait énormément.

Si tu as des truc la dessus ça m’intéresse, wikipedia en parle très peu.

 
Hej,
Ca aurait été plus marrant que t'écrives : on se souviendra plus longtemps de de gaulle que de hollande.

Je ne vous permets pas  

 
De qui ?
 
 

 
Le sujet serait à creuser.  
La page anglaise parle de l'étymologie évoquée par Yvesson : "fait-néant" --> "fainéant".  
 
"Roi fainéant, literally "do-nothing king" and so presumptively "lazy king", is a French term primarily used to refer to the later kings of the Merovingian dynasty, after they seemed to have lost their initial energy [...] The last Carolingian ruler, Louis V of France, was also nicknamed le Fainéant ("the Do-Nothing" ), due to his effective rule being limited to the region around Laon".
 
Un intervenant érudit sur la discussion de la page française pense que cette étymologie de "fait-néant" est douteuse, aussi bien dans le sens "ne fait rien" que dans le sens de "réduit à néant" ("fait néant", comme on dirait "fait chevalier" ).  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] %C3%A9ants
 
Sur Wiktionnaire, l'article défend l'étymologie de fainéant à partir de "feignant", participe présent de feindre : les rois feignants (de bosser).
http://fr.wiktionary.org/wiki/fain%C3%A9ant
 
Paresseux parce qu'ils n'avaient aucun pouvoir. C'était les "maires du palais" qui gouvernaient à leur place :  
"Et pendant ce temps là que deviennent les rois issus de la lignée Dagobert. On les surnommera les rois fainéants. Non pas qu'ils ne voulaient rien faire, disons plutôt qu'ils ne pouvaient rien faire. Les maires du palais, prenaient soin d'eux , dès leur plus jeune âge, en les isolant dans des abbayes ou monastères. "
http://histoirefrance.e-monsite.co [...] eants.html
 
Les maires du palais : http://fr.wikipedia.org/wiki/Maires_du_palais
http://en.wikipedia.org/wiki/Mayor_of_the_Palace
"The mayor of the palace held and wielded the real and effective power to make decisions affecting the kingdom, while the kings had been reduced to performing merely ceremonial functions, which made them little more than figureheads (rois fainéants, "do-nothing kings" )."
 
(Maire du palais a donné "majordome).
 
Est-ce que ces maires du palais confisquaient le pouvoir ou bien est-ce que les rois étaient de toute façon incapables de l'exercer ? Voir aussi le fait qu'ils n'avaient presque aucune terre, donc très peu de pouvoir réel.  
Apparemment, plusieurs étaient malades et sont morts jeunes.  
 
L'image traditionnelle d'eux, c'est de gros rois impotents tirés par des chars à boeufs pour tous leurs déplacements.  
Notre étudit wikipédiesque signale l'origine de cette image, dans un texte d'Eginhard, le biographe de Charlemagne :
"Outre cet inutile titre de roi et un revenu pour ses besoins personnels que lui accordait le maire du palais selon son bon vouloir, il ne possédait qu’un seul domaine de petit revenu, où il résidait et où il trouvait, en très petit nombre, les serviteurs qui assuraient le nécessaire. Quand il lui fallait se déplacer, il allait dans un char que tirait un attelage de bœufs conduit par un bouvier comme le font les paysans. C’est ainsi qu’il se rendait au Palais, à l’assemblée de son peuple qui se tenait une fois par an pour traiter des affaires du royaume, c’est ainsi qu’il retournait chez lui..."
 
 
L'expression est de toute façon passée à la postérité pour tout monarque qui ne joue qu'un rôle cérémoniel, pendant qu'un "majordome" quelconque (intendant, premier ministre etc.) tient en mains les affaires de l'Etat.  
Le contraire de roi fainéant serait : omniprésident.  
 
« On dit omniprésident. Je préfère plutôt qu’on dise ça plutôt que roi fainéant. On en a connu. » (Nicolas Sarkozy, 7 janvier 2009)

Je suis tombe sur une video interessante sur le site des fous.
http://www.egaliteetreconciliation [...] 18108.html

Je ne sais pas dans quelle mesure ce qu'elle dit est vrai ou faux, et je n'aurais de toute facon pas le substrat pour argumenter dans un sens ou dans l'autre. Il y a des gens ici qui s'y connaissent? Ca avait l'air d'etre une sacree periode, les annees 80...
edit: ca part en juif sur la fin de la 2eme video (on est quand meme sur E&R), mais ca reste soft (en gros, SOS racisme serait une emanation de l'UEJF). Et de toute facon, j'y connais quasi rien a cette periode.
edit2: bon elle donne bien son derche a E&R a la fin; je ne sais pas si elle realise bien qu'elle s'adresse a un conglomerat de bas du front qui croient que des lezards en kippa complotent le retour de l'antechrist depuis les sous sols de l'aeroport de Denver...
Quelques contradiction aussi sur son discours concernant le communautarisme. Une constante d'ailleurs chez les potes de E&R: ils passent leur temps a denoncer le communautarisme, alors qu'ils le pratiquent eux meme sans cesse, l'exemple le plus criant etant Kemi Seba (chez qui ca se voit vraiment beaucoup parcequ'il est particulierement bete).
edit3: bon elle a pas mal de ressentiment la gonzesse. Apres je ne connais pas bien l'histoire, peut-etre est-il justifie. Si des gens d'ici s'y connaissent ca m'interesse vraiment d'en savoir plus sur cette epoque.

J'aimerais t'aider mais je met en doute l'existence des années 80.
Avec un mec qui aurait été président pendant combien de temps ? 14 ans ? Alors que les mandats sont de cinq ans ? Et qui aurait pas foutu grand chose à part une grande bibliothèque mais dont le style curieusement rappelle celui des années 70. Où sont les monuments ?

 
Hej,
Si on arrivait à effacer toutes les archives (internet, télé, livres), dans 100 ans il serait facile d'attribuer la bibliothèque (et le reste) à chirac ou giscard et d'effacer mitterand.

 
de bon matin... ca fait plaisir ce topic =)

OMG j'en pleure ^^

C'est pour ça que chaque président essaye de laisser son monument à Paris, un peu comme les pharaons.
Y'a que Sarko, il n'a pas eu le temps. Personne ne s'en souviendra.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Hej,
Ca me fait penser que je me demande où fomenko place les pyramides.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est pour ça en fait qu'il n'avait pas attaqué DSK sur sa grossièreté et ses infidélités, lui-même étant pareil.    
 
   

 
Si c'est un fake c'est drôlement   bien fait...

Faudrait essayer de le piéger. Avec une photo de jeune adolescente sévèrement boobsée mais qui s'appellerait genre Rachel Bensoussan  

 
Ok Grégory