Reprise du message précédent :
 
 
La France Juive, c'est rien d'autre que du soral, mais en mieux ecrit

Tout ce blabla pour fabriquer un clivage qui t'arranges bien, c'était bien la peine de revenir après 5 ans d'absence

 
Je rentrerais pas dans le detail parce que ca a plus sa place dans le topic judaisme, et je sens bien que son truc part d'une bonne intention, mais y'a beaucoup de choses fausses dans ce qu'il dit.  

 
Et Le Salut par les Juifs, c'est rien d'autre que du Drumont en mieux écrit, plus exalté et plus drôle  

Fallait le dire avant je pensais que c'était un truc pro Dreyfusard, ça me donne envie de le lire maintenant.

 
L'époque post-moderne, ce serait au contraire celle du "dissensus", comme dirait Lyotard, l'époque où il devient impossible de fonder en raison ou en droit un discours : tous les discours deviennent alors hétérogènes les uns aux autres et il n'y a plus qu'à "jouer des coups" au sein de ce jeu incertain et ouvert.
 
Je ne sais pas s'il est vraiment possible d'être antisémite au sens "bernanosien" du terme (ce qui signifierait : pour des raisons théologiques, donc au sens "noble", parce que les Juifs ont tué le Christ etc.) sans l'être aussi de toute façon au sens "vulgaire", c'est à dire par simple haine et peur (phobie) des Juifs, de leur culture, de leur manière d'être, de leur gueule tout simplement.  
Ce qui est en tous les cas certain, c'est que la post-modernité a bon dos pour embrouiller, tout confondre et tout renverser et essayer de cautionner l'antisémitisme en lui trouvant de bonnes raisons d'être. Je me doutais déjà que les théories de Lyotard laissaient la porte ouverte à peu près à tout et n'importe quoi, cela ne m'empêche pas de déplorer qu'on puisse s'en servir pour une cause si répugnante. Nouvel effort désespéré pour ne pas appeler un antisémite un antisémite.

Tu ne critiques même pas l'antisémitisme chrétien pour les bonnes raisons

 
 
 
Il ne faut pas se tromper : Bloy a écrit son livre contre celui de Drumont, mais pas par philosémitisme. Le résumé donné par fennecfou est juste sur ce point (nécessité du mal pour connaître le bien) : Bloy s'en prenait à la vulgarité du personnage, il ne lui reprochait par stricto sensu d'attaquer les Juifs... C'est juste que selon Bloy il le faisait pour de mauvaises raisons.
 
En fait, Bloy, avant Céline est un grand écrivain qui a largement exploité et entièrement assumé l'antisémitisme. Autant le savoir si on veut aller le lire.

 
Ah mais je sais tres bien  

Bah donc ça à rien à voir.

Critique philosophique et religieuse (catho) du judaïsme vs racialisme aussi con que celui de certains juifs.

En fait puisque j'en ai marre de vous voir amalgamer tout et n'importe quoi je vais parler désormais d'antijudaïsme quand je parlerais de Maurras et compagnie.
 
Je vais me la jouer comme le journaliste quand ça m'arrange.

Euh moi j'ai juste trouve drole la facon dont rahsaan a rebondi sur mon post hein

"Oui, vous comprenez, l'antisémitisme, l'antijudaisme, la haine des Juifs, tout ça, n'est-ce pas, c'est très différent "
 
Comme il est élégant d'être nuancé sur ce sujet  

Tu es racialiste

Moi qui croyais que le peuple juif n'existait pas... c'est pas moi c'est un "juif" qui l'a dit

bah, c'est un fait, le judaïsme est une religion et on a le droit, voire le devoir, de critiquer les religions...
maintenant ce qui te gêne peut-être c'est que des types comme Soral se cachent derrière ce droit pour pratiquer de l'antisémitisme
mais peut-être que je comprends mal ce que tu veux dire...

Non, c'est bien ça

 
On peut tres bien parler de peuple Juif sans etre racialiste

Comme celui qui va s'installer en Bretagne et qui après quelques mois devient membre du "peuple breton" j'imagine

Le peuple Juif reunit tous les gens qui sont nes de mere juive (contrairement a ce qu'affirme le mec que tu citais plus haut, la Torah etablit ce fait - De memoire, Livre de Devarim, chapitre 7 versets 3 et 4) ou qui se sont convertis. Se convertir, ca veut dire reconnaitre la veracite de la parole de D.ieu, et accepter la Loi de Moise et d'Israel, donc la responsabilite du Tiqqun Olam et par consequence l'acceptation d'appartenir au peuple d'Israel. En pratique, ca donne des gens qui ont entretenu a travers l'histoire une ou des langues communes ou ayant une racine commune (hebreu/arameen/judeao-arabe/judeo-espagnol/yiddish/etc), des traditions communes, un culte commun etc. Ca donne des gens parfois absolument pas religieux, voire non-croyant, completement athees, qui se revendiquent comme Juifs.

Je rappelle que jusqu'en 1808, en France, les Juifs etaient des etrangers, etant des ressortissants du royaume de Yehouda (yehoudi vouant dire Juif en hebreu). Napoleon en creant le consistoire et en accordant la pleine citoyennte aux Juifs, a transforme ces Juifs vivant en France en Francais de confession juive. Jusqu'a tres recemment, "Juif" ca renvoyait autant a un culte qu'une nationalite. Il est vrai que des gens sont venus se greffer sur ce peuple au cours de l'histoire, mais ca ne change rien a la question, au final. Les petitis-fils d'immigres italiens France sont bien consideres comme des francais a part entiere, a partir du moment ou ils ont embrasses et accepte la loi francaise.

Apres que des imbeciles, Juifs ou pas, considerent qu'il existe une "race juive", ca malheureusement, on y peut rien.

Hej,
Si on est un peuple du point de vue de SA religion, ça ne veut pas dire qu'on est un peuple pour les autres...
Donc aujourd'hui, ça n'a aucun sens et l'antisémitisme ça n'existe pas puisque la critique de la religion est légitime.

 
Le peuple Juif etait un peuple avant de recevoir la Torah, meme si il est vrai que le terme "yehoudi" n'existe qu'a partir du moment ou le Royaume de Yehouda existe.
 
Mais apres, effectivement, on peut pas empecher qui que ce soit de penser quoi que ce soit. Ca a un cote un peu desuet et ridicule dans la mesure ou les faits sont relativement eloquents, mais oui, tu ne peux pas forcer les gens a comprendre que "Juif" ca a une portee et une signification bien plus large que celle d'une simple religion.

 
L'antisémitisme, c'est pas une critique de la religion juive, c'est un racisme envers les juifs...

Oui beh tu me feras le plaisir de mélanger Drumont avec tout mon cher Dworkin car visiblement tu es trop cultivé pour ça

Enfin cela s'adresse plutôt à Rahsaan. Parce que bon faire le philosophe donneur de leçon à coup de citations c'est joli mais quand on en arrive à fourrer tout dans le même sac c'est comment dire dérangeant ?

On peut pas se la jouer expert puis cinq minutes après crier au loup antisémite parce que dans le fond on est une vierge effarouchée qui ne conçoit pas que l'on puisse afficher sa critique du judaïsme en tant que religion.

Tin mais à la fin j'ai l'impression qu'il ne faudrait sur terre que des juifs, des goys athés ou bien des chrétiens qui au final ne savent même pas pourquoi ils ne sont pas juifs. Genre le mec explique ce qui ne lui plait pas dans le judaïsme et ça y est bam il se retrouve dans le sac avec Hitler et toute la bande. C'est pas le meilleur moyen pour que les gens vous fichent la paix tout ça

 
Hej,
Je ne vois pas pourquoi tu me réponds sur un plan religieux. C'est un problème judéo-juif, et donc on n'a pas à en tenir compte dans notre rapport aux juifs, si on ne l'est pas.
 
 

Je suis d'accord avec toi dans le principe. Mais dans les faits, ce que raconte soral (ce recentrage de ouf   ) est inepte dans sa pretendue "critique du judaisme" : Pretendre "critiquer le judaisme" en relayant de fausses citations ordurieres du Talmud et autres saloperies sur Maimonide, ca aide pas a faire la part des choses.

Reediter et cautionner drumont non plus, d'ailleurs.

 
Je ne reponds pas sur un plan religieux, justement.

 
Hej,
Ah bon :

 
...n'est pas un propos religieux ?

 
Ben non, justement

Bon de toute façon tout ce que je dis Fennec l'avait écrit en bien mieux donc je vais m'arrêter là parce qu'il est clair que c'est une perte de temps.

Rashaan pontifie et Dworkin ne dit ce qu'il faut que si il est asticoté.
C'est d'ailleurs marrant comment Dworkin le juif est au fond plus compréhensif que les "bons" goys de service qui veulent à tout prix combattre les moulins à vent de l'antisémitisme.

C'est ptet le rose, mais la j'ai rien compris

Ah l'antijudaïsme, ça faisait longtemps qu'on en avait pas parlé

phrase qui ne veut rien dire

Je rajoute ce qui était impliqué juste pour toi alors, je ne voudrais pas que tu restes dans le brouillard.

c'est encore plus flou

Et bien soit tu peux arrêter de faire mumuse en tournant autour du pot et expliquer ce qui te chagrine dans cette affirmation qu'un enfant de 5 ans pourrait comprendre, soit on peut stopper ici

c'est pas moi qui tourne autour du pot, c'est toi, si tu disais franchement ce que tu veux dire ce serait plus simple tu ne crois pas ?  

Ca me parait évident mais soit je la refais :

Edit : je vais même préciser que c'était une remarque exprimant une certaine lassitude face au côté inévitablement cyclique d'un topic qui atteint un certain nombre de pages sur HFR. Le smiley avec les petits coeurs n'est pas à prendre au premier degré, je n'attends pas avec impatience une énième reprise du sujet, qui s'il n'est pas inintéressant a déjà été vu et revu. Enfin dans un souci de clarté totale je vais illustrer avec quelques exemples de posts similaires :

sur le topic GoT

sur le topic anime

sur les topics vélos

Et caetera, j'espère que tout va bien maintenant.

Nan mais je rêve
 
le modèle keynésien existait même pas encore
 
Politique monétaire ultra accommodante (même si dans des proportions très élevés ici)
Politique budgétaire de relance massive par travaux et armement après 36 (je rappelle que l’Allemagne était soumise au traité de Versailles et n'a pas pu faire du réarmement de masse tout de suite).
 
Pense ce que tu veux mais va pas parler de politique économique de droite ou "libérale" parceque c'est l'antithèse absolue d'une politique économique classique.  
 
J'ai pas le texte sur internet, je l'ai trouvé dans un manuel d'universitaire assez austère que j'ai lu récemment, ça s’appelle "leçons d'économie contemporaine" mais j'ai plus l'édition vu que j'ai rendu le truc (je révise pour des concours).
 
j'ai retrouvé une partie
 
« Néanmoins, la théorie de la production conçue comme un tout, qui est ce que ce livre cherche à développer, convient beaucoup mieux aux conditions d’un Etat totalitaire que la théorie de la production et de la distribution de richesses produites dans les conditions de la concurrence libre et d’une large dose de laissez-faire. La théorie des lois psychologiques mettant en correspondance la consommation et l’épargne, l’influence des crédits sur les prix et les salaires réels, le rôle joué par le taux d’intérêt : ceux-ci restent les ingrédients nécessaires de notre schéma de pensée. »
 
Ce que je dis sur le lien entre keynésianisme et la politique économique nazi c'est parfaitement admis, c'est un truc que tu vas souvent avoir dans les bouquins de cours d'éco ou manuel, je crois que dans "macroéconomie" de Krugman il y a un encart dessus. Ca ne veut pas dire que les keynésiens étaient nazis, ça ne veut pas dire que le keynésianisme est intrinsèquement mal ou autre. j'étais assez étonné d'ailleurs de voir Soral être vraiment très juste là dessus dans sa vidéo, bien qu'il enfonce une porte ouverte.
 
Hayek critique ouvertement le fantasme que des mecs comme Keynes ont sur la réussite économique allemande et sur le socialisme économique en général. Hayek était évidemment opposé à tout ça, sans même rentrer dans ses propres opinions et sa propre théorie économique.

Pour toi public , ce florilège Agoravox...
Attention, âmes sensibles s'abstenir  
 
Mais amateurs de perversions mentales, foncer !    
 
Un poète :
 

 
 
Un échappé de l'HP :  
 

 
Un observateur avisé :
 

 
Un rationaliste :
 

on sent que t'es énervé t'en arrives à des comparaisons peu pertinentes  
qu'est-ce que tu veux, c'est pas de ma faute s'il y a une forme de consensus sur la hiérarchie dans crédibilité des événements de l'Histoire.  
genre le 11 septembre c'est au dessus des chambres à gaz dans le classement