Reprise du message précédent :
Blaska qui ne suit pas, mais pas du tout  

 
Heu tu admettras qu'on a du mal à voir le rapport avec Peterson là    
 
Et ça arrive aussi aux scientifiques de gauche figure-toi    
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_S%C3%A9ralini

 
Whataboutism de platine Mr Hyenal.
 
Et Seralini est un con.

La gauche qui rage sur un type qui démonte calmement les mensonges féministes et progressistes contemporains.

 
Il ne veut VRAIMENT pas être remplacé    

S'il n'a pas fait de gosses, concrètement, il contribue au grand remplacement

 
La droite qui s'allie à des mecs qui racontent de la merde XXL sur quasi tous les sujets, juste parce qu'ils sont raccords politiquement.  

 
Quand "avoir une opinion défaillante sur un sujet spécifique" passe par le traducteur de la gauche radicale et devient "raconter de la merde XXL sur quasi tous les sujets".

 
Il dit de la merde sur énormément de sujets justement. Enfin ferme les yeux et insulte moi si tu veux, t'es comme d'habitude incapable de la moindre honnêteté quel que soit le sujet.  

 
Camarade MacEugène, je n'ai pas le souvenir de vous avoir insulté, même si en effet nos opinions divergent très largement.
 
Pour ce qui est de Peterson, j'apprends à l'instant qu'il tient un discours climato-sceptique. J'en suis fort déçu, et je dois dire que mon estime baisse à son égard. Je suis également plutôt sceptique quand à son discours sur la religion. Je ne bois pas ses paroles naïvement comme un adolescent en manque de figure paternelle.
Mais pour ce qui est du reste de ses prises de paroles, il tient plutôt des positions de bon sens. Et il sais faire la différence entre le savoir et la croyance, ce qui fait cruellement défaut à beaucoup de gens, à gauche comme à droite. Je pense que ce qui irrite la gauche et les féministes radicales, c'est qu'il utilise des données statistiques et scientifiques pour mettre à mal les affirmations péremptoires qu'ils véhicules, le tout avec l'attitude et l'apparence d'un homme calme et raisonné, ni extrémiste, ni violent dans ses propos ou ses actes. En somme, la traditionnelle insulte "facho" fonctionne mal pour discréditer son discours aux yeux des spectateurs moyens.

Bah ouais, parce que le souriard trisomique c'est un compliment? T'es pas fatigué de me prendre pour un imbécile?

Justement, ça illustre à quel point tu fermes les yeux sur Peterson parce qu'il est compatible avec tes idées. Tout ce qu'il dit est influencé par sa croyance, il n'arrive à aucun moment à faire la différence entre "savoir" et "croyance", et il y a certains sujets qu'il aborde comme la mécanique quantique ou c'est absolument évident.  Et c'est la même chose quand il manipule la science pour faussement étayer ses idées politiques.

La encore, ce qu'il dit est violent, que ce soit quand il menace des gens de les frapper parce qu'ils disent des choses qu'il ne veut pas entendre ou quand il prétend que telle personne ou tel groupe mérite d'être oppressé, ou devrait l'être.

 
Ah donc "trisomique" c'est une insulte ? Tu te rends compte de ce que tu dis ?    
 
Prochaine fois, j'alerte.

Ben bien sûr que dire de quelqu’un que c’est un triso c’est une insulte.

 
Okay, c'est vrai que le souriard était déplacé. Je cherchais celui de Dieudo qui regarde le fond de son mug, j'aurais du rester sur mon premier choix, excuse moi.
On peut être religieux et penser juste sur certains sujet, savoir mettre sa croyance religieuse de côté lors de son travail scientifique. Pour prendre un exemple dissident, Jovanovic est un allumé de première sur les anges gardiens, mais quand il dénonce l'utilisation de la planche à billet par l'état américain, il a juste raison.
Je pense que tu exagères grandement la haine qui est censée émaner de son discours. Et cela a plusieurs fonctions. La première est de grandir artificiellement la menace que représente le camp d'en face, pour faire passer votre combat antifa comme indispensable, mais aussi risqué et donc valorisant pour l'égo. Cela est également un bon moyen pour discréditer des arguments précis ou votre idéologie vient buter contre des faits indiscutables. Enrober l'ensemble du discours dans un voile fascisant permet de le rejeter au globale, et d'en interdire le visionnage et l'écoute par l'intimidation morale ou physique.

 
Moi ce qui me fait flipper, c'est quand il dit qu'il aime dévorer des enfants

+1
et qu'est ce qui vous fait croire qu'il s'agit d'un trisomique d'ailleurs ?
 

 
   
Comme c'est drôle de voir l'arroseur arrosé

 
Ou alors tu viens de marcher dans un troll de chignole.

 
Sauf qu'à aucun moment le fait qu'il puisse mettre de côté sa croyance est a) démontré par tes soins b) pertinent quant à la véracité des propos qu'il tient.
La réalité c'est que comme tu es incapable d'expliquer pourquoi il a raison autre que "je suis d'accord avec lui", tu cherches des arguments de "rationnalité" pour un mec qui a prouvé à maintes reprises qu'il est loin d'être capable de faire preuve de rationalité avec constance.  
 
 
Je ne parle à aucun moment de haine de sa part, tu me fais dire une fois de plus ce que je ne dis pas, un grand classique de ta part. Déjà sur le DT il y a quelques jours c'était limite mais c'est la fois de trop, tu es un menteur pathologique. Tu ne discutes pas, tu cherches à "gagner des points" et à m'énerver. Bien, t'as gagné.  
Bref on a plus rien à se dire, j'en ai marre de subir tes délires.

 
Et du coup trisomique n'est pas une insulte et donc t'as pas a enchainer comme tu le fais.
M'enfin spa grave, on s'amuses

C'est une insulte dans les propos de ceux qui l'utilisent de cette façon.

Comme "juif" peut être une insulte quand il est utilisé par certaines personnes.

 
Bon allez, donnez des exemples. Je suis un esprit rationnel, je ne demande qu'à être convaincu. Tu répètes à l'envi que ses positions ne sont que des croyances. Ce n'est pas ce qu'il m'a semblé pour le moment, mais si tu as des éléments qui vont dans ton sens il est temps de les balancer, parce que ça fait une page qu'on parle de lui mais sans trop aborder le fond.
 
Et stp concentrons-nous sur la psycho / féminisme / genre. Ce pour quoi il est connu quoi.

[citation needed]

Et j'ai déjà donné des exemples, plusieurs fois sur ce topic.

Non, je réponds à Sherrinford qui affirme le contraire, en premier. Demande lui de le prouver, et on en reparlera.
Et pour moi ce n'est pas grave qu'il mélange sa croyance dans ses opinions politiques, ce qui me dérange c'est quand on le fait passer pour un parangon de la rationalité sans aucune autre raison qu'il apparaisse intelligent quand il parle. Et accessoirement parce qu'il dit la même chose que vous sur certains sujets totalement politique.
Bref c'est de l'idéologie qui se fait passer pour de la science.

Oui, oublions toutes les fois ou Peterson a été ouvertement non-rationnel pour déterminer s'il est rationnel.  

"Je ne demande qu'à être convaincu."        

 
Voui mais bon, ce genre d'argument n'est pas très profond. Si tu te contentes de dire "en fait vous aimez parce qu'il est d'accord avec vous", nous on peut répondre simplement que toi "tu n'aimes pas parce qu'il n'est pas d'accord avec toi" et on a pas avancé d'un iota. Le dialogue arrive assez vite au bout de sa logique.
 
Maintenant sur le fond, il est surtout connu pour argumenter contre les théories féministes selon lesquelles les différences de caractéristiques comportementales et sociales observables chez les mâles et les femelles sapiens sont essentiellement dus à la culture / l'éducation / le conditionnement social. Il cherche à battre en brèche ce genre d'idée en arguant que ces différences ont pour beaucoup à voir avec la biologie, et dans des proportions largement plus importantes que ce qui est généralement accepté dans les discours féministes, et même dans les médias en général. Et pour avoir lu quelques papiers sur le sujet, clairement l'état actuel de la recherche va dans son sens à lui.
 

 
Non mais, je cherche à savoir ce qu'il vaut essentiellement dans les sujets pour lesquels :
 - il est connu et médiatisé
 - il se positionne régulièrement
 - il est censé être un peu compétent
 
Si le but de la conversation c'est de farfouiller son twitter de fond en comble pour savoir si ce qu'il dit de la physique quantique est intelligent c'est moins pertinent que de regarder ce qu'il dit sur les sujets en question (psycho / genre / féminisme / sujets connexes). Si je veux être vulgarisé sur la gravité quantique à boucle il est évident que c'est pas vers Jordan Peterson que je vais me tourner, mais plutôt vers David Louapre (au passage ça me permet de placer un peu de pub pour son excellente chaine youtube).
 
Après c'est sûr, si le gars a l'habitude de prendre position sur des sujets qu'il ne maitrise pas en disant n'importe quoi, c'est sûr ça le décrédibilise quant à son honnêteté intellectuelle en général.

Qui se souvient de kind racoon ?    
 
https://leclownalainsoral.wordpress [...] nd-racoon/
 
si vous l'avait raté à l'époque de l'age d'or vous avait raté un truc.  

Mais ce n'est la que le résultat de l'affirmation non-démontrée de départ de Sherrinford sur sa capacité à faire la différence entre ses croyances et la science. Oui je ne l'aime pas parce que je ne suis pas d'accord avec lui, je l'ai déjà dit en mars quand on m'accusait déjà de le traiter de facho ou que-sais-je.
Je n'en fais pas quelque chose de honteux ou que je souhaites cacher. Ce serait bien que tous le monde fasse pareil au lieu de chercher de faux prétextes.

Tu veux dire en comparant les humains à des homards? Ça n'a rien de scientifique, ce qu'il fait la, c'est de l'imposture.

Quant au reste, Peterson ne cite pas ces papiers. Peux-tu considérer qu'il puisse ne pas être sur cette ligne-la parce que c'est "scientifique" mais parce qu'elle confirme ce qu'il pense être une bonne façon de construire une société?
Chose qui serait cohérent avec son non-respect de la science sur d'autres sujets?  

Et Peterson ne s'attaque pas que aux différences inné/acquis, ça c'est la version édulcorée, il va bien plus loin que cela. Va lire ses propos sur la monogamie, la pilule, le maquillage comme justification du harcèlement, le besoin d'être mère, la pornographie, la masturbation, la sexualité libre, etc.

Sans parler de tout son charabia sur le marxisme post-moderne qui est un non-sens total (et une hypocrisie parce que nombre de ses analyses sont "postmoderne" ).  

Mais justement, Peterson n'est pas médiatisé que pour le contenu de ses opinions sur le féminisme etc., mais aussi et surtout comme un grand penseur rationnel & sage. Sherrinford vient encore aujourd'hui de le présenter de la sorte.
À partir de ce moment-la, quand il est présenté de cette façon-la, c'est normal de considérer l'entièreté de ses opinions et pas seulement certaines parties.

Et le féminisme et les questions de genre n'ont pas beaucoup de rapport avec son domaine de compétence, je ne vois pas bien en quoi il serait compétent en la matière. Pas plus que n'importe quel quidam qui en parle, quoi.

Je suis loin d'être un expert sur la question mais quand il s'en prend aux "hystériques" de cette cause, ces "twitteuses" stupidement virulentes et cie, c'est assez peu étonnant qu'il en sorte avec une "victoire".  
 
Le problème c'est d'ensuite étendre sa "victoire" à un triomphe sur l'ensemble du mouvement féministe qui défend, selon moi, de nombreuses causes tout à fait justes (égalité des salaires, violence, inégalités d'accès à l'emploi très qualifié etc.) et d'en faire un champion visionnaire.

 
Heu si quand même un petit peu. Ses travaux sur les traits de personnalité sont quand même très connexes avec le sujet.
 
"Pas plus que n'importe quel quidam" c'est comme si tu me disais qu'un Historien spécialiste de Byzance n'est pas mieux placé qu'un mécano pour vulgariser la Rome antique  

 
Non c'est comme si tu me disais qu'un historien spécialiste de Byzance est qualifié pour vulgariser de la paléontologie.

 
Ton propos n'est pas très représentatif de la réalité.
Il ne s'en prends pas aux hystériques, son premier petit fait d'arme (avant le débat légendaire avec Cathy Newman) a été de débattre avec des professeurs d'université qui défendaient la création d'une loi qui viendrait punir le mauvais usage d'un pronom pour désigner les étudiants "non-binaires". Pour résumer, si tu te trompe en désignant un étudiant qui a décidé de changer de pronom la semaine dernière, tu risques une sanction pénale.
 
Pour ce qui est des autres causes que tu cites, il explique que les féministes ont tendance à focaliser l'explication autour des inégalités à des facteurs qui les arrange, principalement le sexisme du patriarcat. Il affirme que ce genre de problème est plus complexe que ce qui est admis par les féministes, que les causes sont sans doute nombreuses et diversifiées que le seul sexisme.
Pour prendre l'exemple du faible taux de femmes dans les professions liés à la technologie. Les féministes expliquent que le sexisme de la société empêche nombre de femmes d'accéder à ces professions, c'est là l'explication à privilégier. On observe pourtant que dans les pays nordiques, très bien noté sur l'échelle de mesure des libertés accordées aux femmes, les professions sont extrêmement genrées, bien plus que chez nous, les femmes se détournent largement de ces professions et privilégies les métiers de contact humain. Inversement, les pays ou le taux de femmes est le plus élevé dans les profession scientifique sont des pays ou leur degré de liberté est estimé le plus faible. (de mémoire, Algérie, Iran et Turquie).
Il semble donc apparaitre que les femmes, lorsqu'elles disposent d'une liberté plus grande, font des choix différents de ceux des hommes. (si cela t'intéresse, cela s'appelle le paradoxe norvégien)
A partir de là, le problème n'est pas de combattre pour ou contre l'inégalité d'accès aux professions rémunératrices, c'est de savoir si les femmes ont vraiment envie de se lancer dans ces carrières, ou si leur choix est moins motivé par l'argent que par la gratification quotidienne du travail en question, son utilité sociale.
Les féministes partent d'une croyance qu'elle présentent comme un savoir prouvé (les femmes et les hommes veulent la même chose, si il y a inégalité, c'est qu'il y a entrave pour les femmes), et en font un programme politique qui va maximiser la liberté des femmes, ce qui semble engendrer exactement l'inverse de ce qu'elles s'attendent à voir. Bonjour la dissonance cognitive.

 
juif sioniste ! faut se mettre a la page    
https://youtu.be/Ugo-mC0dci4?t=198
 
EDIT: le mec parle d'Ahmed Moualek

 
dit donc, tu suis des pépites toi

 
 
 
Dites, je veux pas dire, mais vos positions me sembles assez proches :
 

• Pour l'un "Il dit de la merde" = il raconte n'importe quoi (dans le sens des grosses conneries)
• Pour l'autre "des positions de bon sens" = il raconte n'importe quoi dans le sens où le propre du bon sens, c'est qu'il y a pas à réfléchir, hein, faut le savoir, c'est du bon sens, c'est donc du n'importe quoi, mais qui pourrait éventuellement, peut-être, être vrai, ou faux, on en sait rien.

Donc dans la mesure où vos avis divergent assez peu, hein, y'a peut-être pas besoin d'être aussi pédagogiques .

C'est chaud un tel niveau de pilpoul.

 
non    ses travaux sur qui portent sur les traits de personnalité et leur impact sur le fonctionnement social de l'individu sont très proches des sujets qui nous intéressent.
 
Mais passons, nous n'allons pas tomber d'accord ce soir. En attendant j'avais envie de vous faire partager un petit extrait du livre Sapiens : une brève histoire de l'humanité de Yuval Noah Harari. Attendez, laissez-moi retrouver le passage en question  

C'est quand la TEPA attaque de s'entredévorer qu'on se rend compte qu'on est en août et que les interventions de laurent louis sur l'annannasurance nous manquent.

Oui donc je voulais parler du petit Yoval Horara Haraki* j'sais pas quoi là. Donc les médias nous ont fabriqué un expert en histoire, alors bien sûr comme par hasard Juif, Israélien, homosexuel, végan hein voilà qu'on nous vend comme un historien génial et qui en fait montre bien que ces gens-là aujourd'hui ne prennent même plus la peine de se cacher dans leur projet de domination mondiale. On va mettre l'extrait en post-production, vous allez voir, c'est pas moi qui l'dis hein.
 

 
Alors bien sûr avec toujours l'arnaque du "réchauffement climatique" pour nous expliquer que la seule solution c'est d'abandonner la souveraineté nationale. Donc on invente un problème, pour nous dire ensuite que la seule solution pour le résoudre c'est de se soumettre à l'empire américano-sioniste. Donc on voit bien qu'aujourd'hui Yuval Horara machin là, annonce exactement ce que j'ai annoncé il y a des années dans Comprendre l'Empire, j'veux dire tout y est, on pourrait même avoir l'impression que c'est moi qui l'ai écrit tellement on est d'accord sur tout le constat. Lui il peut le dire, parce qu'il fait partie de la communauté, hein, voilà.
 
 
* Yuval Noah Harari, auteur de Sapiens : une brève histoire de l'humanité (NDLR )

 
C'est la (((pilpoulice)))   .
 
Non plus sérieusement depuis quand "le bon sens", c'est sensé servir un propos ?  

https://www.youtube.com/watch?v=aji0UfMVe7M
 
Les reportages   de VL
 
Il dément d'ailleurs https://youtu.be/aji0UfMVe7M?t=219