Reprise du message précédent :

 
tu devrais voir en replay le Quotidien d'hier, y a Caroline Roux qui présente C dans l'air qui parle un peu de ça

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui, elle est là mais pas aux niveau des Fisher, Kasparov, carlsen etc...
On parle de l’excellence. Il manque et il manquera toujours une marche !
Kasparov avait dit qu’elle avait pas la vision des échecs. Bonne joueuse sans talent ni créativité.
Kasparov, citation :

http://gionoechecs.over-blog.com/2 [...] checs.html

Non, faux !
Meilleur ne veut rien dire. Les ordi sont des puissances de calcul, plus de 10 millions de coups a la seconde, l’homme environ 1 par seconde !  
C’est pas la même catégorie... et vous confondez puissance de calcul et intelligence.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah ben du coup si l'ordinateur bats l'humain c'est qu'il est plus créatif, plus artistique que l'humain, comme tu le dis dans ton post précédent.  
Du coup l'homme aurait plus de puissance de calcul que la femme ?
 
edit : Burn évidemment.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Disons que partir de "il a longtemps été très difficile aux femmes de laisser libre cours à leur créativité" et arriver à "si tout ou presque de génial de ce qui a été créé l'a été par les hommes, c'est uniquement parce que les femmes ont été entravées dans leur créativité" est un peu... court.
 
Nous verrons dans mille ans.

Déjà expliqué plus haut.
Plus de 10 millions de coup à la seconde et 1 coup à la seconde pour l’homme.
Il faut donc à l’homme quelque chose de plus qu’un ordi pour rivaliser et le battre à chaque coup !
A vous de réfléchir.
 
En fait faut tout dire deux fois ?

Les individus comme lui se réfugient dans leur ignorance pour trouver la sécurité, développer une image flatteuse d'eux même, et utilisent l'arbitraire comme réponse à tous, ce sont eux les véritables fragiles.
Soral dans l'histoire n'est qu'un doudou pour untermensch  

Deux fois le même truc !!!
Décidément...  déjà qu’il faut dire les choses deux fois au meme, alors là c’est carrément 2x2... on s’en sort plus !!!
Hi hi

 
Tiens, l'article parle d'une "guerre culturelle" et d'un "combat culturel" mené par l'extrême droite sur le net, par le biais de ses sites de "réinformation". Au vu des éléments qui ont été débattus récemment sur ce même topic, je pose la question calmement : cet article est-il complotiste ?
 
Sinon un passage m'a fait tiquer :
 

 
   j'adore ce site.

 
Qui est donc en photo ? On dirait Lou Reed déguisé en Popeye.

On reprend juste ton post en fait ou tu dis ça :  

du coup l'ordinateur a l'avantage sur l'homme et le bats donc sur les aspects créatifs, sportifs, artistiques et scientifique.

 
Dispo pour 1,99 euros au format kindle  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est très bizarre d'ailleurs la relation que j'ai à Chateaubriand. Je n'arrive pas à le lire, le livre me tombe des mains à chaque fois que je m'y replonge, je pique du nez au bout de deux pages    Et pourtant, tous les passages que j'ai réussi à lire m'ont laissé un souvenir IM-PE-RI-SSABLE. Notamment le passage sur sa communion, qui m'a percuté dans ma chair au point que j'ai l'impression d'avoir vécu moi-même l'événement, alors que je suis athée jusqu'au squelette.

On en est que tu te planques derrière le mot quasiment pour te sortir d'embarras, que tu ne tiens pas compte de l'effet d'inertie sociale pour expliquer que les femmes n'arrivent pas à briller dans les sciences et les arts malgré le fait qu'elle n'en soit pas légalement ou matériellement empêchées et que tu n'es pas suffisamment malin pour faire une recherche google avant de balancer un exemple de domaine où aucune femme ne brille  
 
Sinon il a quelle dimension ton "quasiment"? Combien d'exemple faudra qu'on cite pour que tu admettes que tu dis des bêtises?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Respecte les grands stratèges STP
C'est Douglas MacArthur, j'en ai fait un smiley pour souligner mon caractère Pacifique.

Si on remplace "homme" par "blanc" et "femme" par "noir", ça fonctionnerait pas un petit peu aussi cette théorie, par hasard ?

Faut faire ça mieux. Tu dis qu’il est pas rentré dans l’histoire ou que les civilisations ne se valent pas en gardant une bonne dose d’ambiguïté.

 
Ils ont des études basé sur le QI pour les 2.  

 
C'est un peu court? Pourquoi?

 
Pas forcément. Ca veut juste dire que la puissance de calcul de la machine est tellement plus puissante que celle de l'homme que même avec sa créativité il ne peut pas compenser. Pour ce genre d'opération en tout cas.

Non mais c'était implicite. Et ce n'est pas ce que dit notre ami commun. Sinon je suis toujours ouvert pour amener la discussion sur le topic IA pour ce sujet ou sur le topic égalité des sexes pour l'autre sujet.

 
Sérieusement ?
 
Un argument "court" est un argument insuffisant.  
 
"Les femmes ont peu eu l'occasion de prouver leur génie" ne prouve pas que "si elles l'avaient eu (l'occasion), elles auraient été Baudelaire, Nietzsche ou Miles Davis à la place de Baudelaire, Nietzsche ou Miles Davis". C'est possible, mais pas certain. C'est un peu court, commode, ça clôt commodément la discussion. Ça ne marche que si l'on est déjà persuadé que les hommes et les femmes sont parfaitement identiques. Moi, ça ne me convainc pas, pas parce que je ne peux pas être convaincu, mais parce que je ne peux pas être convaincu comme ça.  
 
Cela dit je ne suis pas génial mais je suis assez intelligent et cette discussion m'ennuie déjà. L'oppresseur / opprimé (et pas oppressé) qui explique tout, tout le temps, de A à Z hein voilà, je ne peux plus.

Ça veut dire quoi "racisme anti musulman" au juste ?

 
C'est là où tu te fourvoies.  
On est pas des féministes américaines agressives.
 
La reproduction de modèles peut se faire sans oppression ni complot.

Aussi avec le paradoxe des pays égalitaires. Plus un pays est égalitaire plus les hommes et les femmes se tournent vers des métiers clichés attaches à leur genre. Vous vous souvenez du super reportage danois ou norvégien là.

Les hommes sont intéressés en majorité plus par les sciences durs, métiers de construction etc  les femmes plus par les métiers du soin, du social et c'est génétique et pas une construction.

Donc il y aura plus de bâtiments remarquables ou de nouveautés scientifiques masculine... Et alors ? C'est le génie humain pas masculin.

Georges Sand sera toujours plus doué en littérature que n'importe qui sur ce topic  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Merci Jordan La_Pugne pour l’enfonçage de porte ouvertes.  
 

 
Oui évidemment, si tu reformules l'argument des autres pour plus de facilité, ça fait court. L'argument n'est donc pas qu'on aurait eu Baudelairette à la place de Baudelaire mais qu'on aurait pu avoir Baudelairette en plus de Baudelaire. Comme on a eu par ailleurs Nina Simone ET Miles Davis. Dans un style différent, mais pas moins talentueux pour autant. L'argument n'est pas non plus que ce serait arrivé mais que les conditions sociales ne favorisaient vraiment pas l'émergence des femmes.  
 
Mais bon oui, nulle oppression, vu qu'à l'époque elles distribuaient des baffes à quiconque les importunait.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est quand même prodigieux. Le Jazz est sûrement un des arts les plus mâles qui soient. Il est mâle à 99,99 %, s'agissant de la composition, la création. Il est encore plus mâle que la littérature classique occidentale, qui l'est pourtant fortement, ou la peinture du même occident.
 
OUIMAISNINASIMONE, qui est certes une interprète à tomber, et ça n'est pas la seule, mais qui n'aurait jamais pu interpréter du jazz si des hommes ne l'avaient pas INVENTÉ, et qui n'a pas composé grand chose, soit dit en passant.
 
OUIMAISDANSMILLEANS.
 
Oui d'accord, il y a mille ans ceci, alors dans mille ans cela, je connais la chanson. Je préfère écouter Billie Holiday, merci.

 
Billie ...    
 
Y'a tellement rien au-dessus de Billie Holiday  

 
Voila, donc si ton argument c'est que les femmes ne pourraient pas avoir eu un rôle plus important dans l'histoire si on leur en avait donné l'occasion, parce qu'elles n'ont pas eu un role important dans l'histoire, alors oui, pas grand intérêt à discuter. Le passé est parfait et intouchable.

Pour une fois je suis d'accord avec MacEugene.
 
Il y a deux sujets:  
_ l'histoire de place de la femme dans le génie,
_ la place potentielle de la femme dans le génie.
 
Le premier sujet ne pose pas vraiment de problème: une place assez modeste.
Le second sujet demande d'être mesuré, ni la place modeste dans l'histoire ne prouve que la femme n'a pas de potentiel dans le génie, ni le fait qu'elle est eu des obstacles ne prouve qu'elle a une place potentielle dans le génie.
Pour ma part quand je regarde la liste des génies féminins et le contexte de leur épanouissement je crois à l'égalité homme/femme du potentiel dans le génie, mais ce n'est qu'une opinion

???
Il y a des différences flagrantes entre l’homme et la femme c’est pourquoi le délire genré reste un truc de complotistes archi, même phénomène de refus de la réalité évidente.

Dans l’histoire très très peu de grandes figures féminines en science, arts... voir aucune au top, sur la dernière marche. C’est un fait. Par contre il y a de très grandes mystiques.
Pourquoi les femmes cherchent elles à tout pris à défier l’homme sur le terrain masculin (qui est plutôt austère) ?

Et personne ne les empêche de faire quoi que ce soit.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Voilà. C'est pourtant simple.

Oui, une interprète.

Qui peu citer l’équivalent d’un Céline ou d’un Proust, d’un gallilé ou d’un Einstein, d’un Mozart ou d’un Bach, d’un Charlie Parker ou d’un duke ellington ?

(Petite pensée pour Elisabeth Holmes
https://www.google.fr/amp/m.leparis [...] 15527.php)