Reprise du message précédent :
Et bien sûr le Raptor s'autocite en exemple de "dieu grec" qui est la première catégorie. Il se sent plus depuis ses lives notre joueur de xylophone

En même temps ça peut-être rigolo que toute cette élite se rencontre irl pour réaliser qu'ils sont encore assez éloignés de leur "vision idéale". Du mouvement qui prétendait renverser la République (oublié le nom de ce truc) à l'opération "Montons un village de blancs", on a vu le résultat à chaque fois qu'avait lieu une tentative de passage au concret. C'est plus du "Benny Hill" que "300" si vous voyez ce que je veux dire.

 
Le mouvement du 14 juillet si je ne m'abuse.   lancé par l'autre "démosophe"

 
Belle trouvaille.
Julien Rochedy risque de pas être content.
Il aime "le style et les bons mots", ils auraient pu dire la même chose pour décrire les bobo gauchistes du camp d'en face.
C'est pas le plus utile de la banque, loin de là.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Personnellement j'ai hâte de voir ces équipes cumulant autant de talents passer à l'action en ouvrant des canettes de vin blanc assis sur des bancs dans les parcs publics. La confrontation entre ce qu'ils sont et ce qu'ils pensent être s'annonce savoureuse.

En fait c'est pour ça qu'il peut paraître être un des derniers intellectuels ; il croit encore au poids du discours politique et philosophique pour changer le monde. Un intellectuel, c'est quelqu'un qui a une vision d'ensemble pour changer politiquement les choses ou au moins les comprendre. C'est forcément simplificateur, comme tout système.

Donc ça s'applique encore à Alain de Benoist, Soral, Michéa (même si ça va pas très loin)... Michel Foucault à la limite (je suis pas un expert de ce penseur) bien qu'il ait aussi participé à des mobilisations ponctuelles pour des causes non globales (prisons) et déployé un discours critique et destructeur, ça s'articule encore à un discours englobant, généraliste.

L'antithèse de l'intellectuel : l'expert libéral comme tu le dis toi même car il a une pensée qui veut légitimer et accompagner le réel sans action critique. Mais aussi le penseur ou l'activiste spécialisé ; sociologue du genre, critique des medias... jamais de vision globale ou politique.

Et en général, la philo et la culture sont décrédibilisés et/ou atomisés, tout comme la politique.

Raptor, la bonne droite natio qui t'enfume avec son discours pseudo-social mais que je verrais bien casser une grève ou un blocage de fac.

Lui c'est clairement pas un intellectuel ; son avis sur Usul ? Le type a un corps de phasme. Point barre.  

 
Oui effectivement l'article 16 ne parle pas explicitement d'annulation des elections, mais ça peut les englober potentiellement vu que le président a les pleins pouvoirs... et que la représentation parlementaire / conseil constitutionnel sont également dans la boucle. Ca a été utilisé 1 seul fois par De Gaulle dans un contexte "hors-election", donc tu n'as aucun élément tangible pour dire que cet article 16 ne pourrait pas servir à perturber (voire reporter/annuler) le processus electoral. Tu auras beau me dire que je défends Soral bec et ongle, et que je refuse de voir la vérité... mais tu dois savoir que le droit est sujet à interpretation, d'où l'existence de la notion de jurisprudence, et qu'en l'espece il n'y a aucune jurisprudence pour cet article dans un contexte electoral.  
Dans l'absolu, Soral doit être le mec qui s'est exprimé le plus à l'oral dans un media (en incluant youtube).. donc relever des inexactitudes, au sein de sa reflexion globale débitée sur des milliers d'heures (sans montage en général, d'un seul trait), ça ne remet pas en cause tout le reste de ce qu'il dit. Je pense que si tu faisais le meme boulot pour des équivalents Soral (en terme de temps de parole), mais des équivalents Soral que tu apprécies, on pourrait relever également des inexactitudes. Tant que le boulot a pas été fait, on pourra pas le dire certes, mais quand tu veux faire tomber quelqu'un tu peux toujours. Quand tu veux licencier un salarié, y'a toujours moyen de trouver une faute hein.
 
 
 

Non je ne pense pas qu'il découvre l'UE 63 ans après sa création. Pourquoi cette remarque? Plus personne n'a le droit de parler du processus de création de l'UE en 2018?
Pour la forme, ça m'a également fait sourire, mais je ne trouve pas ça ridicule. Chacun sa vision.

Parce que d'autres occidentaux ont fait le meme parcours que lui en CDN (j'ai pas encore été checker cela), et qu'il est approximatif sur l'article 16 de la constitution (mais aucune jurisprudence en contexte electoral, donc il n'a pas tort potentiellement. On n'en sait rien), ça signifie qu'il dit n'importe quoi sur tous les sujets? lol Tu vas vite en besogne dis-donc. (Quand bien même tu me sortirais des dizaines d'autres approximations,.. au vu du ratio approximation / Temps de paroles, ça me semblerait correct en terme de véracité des thèses soutenues)
As-tu vérifié les thèses de tes Maîtres ?

En termes de "Soral dit n'importe quoi" tu veux qu'on aborde sa gestion du zizigate ou ça se passe comment camarade 82 ?

La méthode Soral, c'est d'assaisonner beaucoup de mensonges avec beaucoup de vérités. Un bon menteur dit souvent la vérité d'ailleurs S'il disait n'importe quoi tout le temps ça serait trop évident.
 
Pour l'article 16 en particulier il cherchait à maintenir un niveau de parano / colère / conspi autour de sa personne et du FN ; MLP n'avait aucune chance de gagner donc autant faire croire à tous ses auditeurs que même si elle avait gagné, l'élection serait probablement annulée et on garderait Hollande.

Soral avait dit que la grossesse de Carla Sarkozy était bidon et qu'elle évoquerait une fausse couche pour faire pleurer les chaumières (et redorer le blason de son mari).
 
DSK président, bah ouais mon con.
 
Israël qui braque ses missiles lanceurs d'engins sur les capitales européennes.
 
L'Affaire Dreyfus qui est un complot juif pour qu'on ne puisse plus les critiquer par la suite. Drummont et Daudet apprécieront le mépris.
 
Douglas Reed le "simple" journaliste honnête qui fait son boulot en observant les nazis mais qui va quand même finir ses jours dans un des états les plus racistes du monde.
 
Les acteurs de Boston.
 
Merah menotté.
 
Les enfants juifs de Toulouse "dont on a pas vu les corps", bah ouais, évidemment, au 20h en HD.
 
Le 9/11 bidon.
 
Le sérieux du Hérisson.
 
Y en a pleins d'autres ...

Il y a eu une intervention divine pour ne pas qu'il le soit, Soral n'est pas Jeanne d'Arc il ne pouvait pas deviner

C’est juste des arguments différents.

 
Ils ont fait assassiner Félix Faure par une pute à juif.

Soral c'est la méthode "au Loto, 100% des gagnants ont tenté leur chance" en oubliant le "Oui et 100% des perdants aussi, mon con. Perdants bien plus nombreux qui plus est".
 
Il balance un bon gros tas de conneries au pif dans l'espoir que quelques unes tombent juste.
Ensuite il s'appuie sur ces quelques seules affirmations en sa faveur pour nous dire "et voilà j'avais encore raison". En occultant qu'il a eu tort 20 ou 30 fois plus.
 
Nous on le sait. Le problème ce sont ses admirateurs qui refusent de voir ces multiples échecs à répétitions comparés à quelques maigres succés hazardeux.

cette déferlante subjective du café du commerce toujours dans le meme sens. Ceci-dit, pas étonnant au regard des sondages d'intention de vote sur les topics politiques HFR. (Melenchon en tête il me semble)

Allez bonne pignolade sur la dissidence  

(Blaska, ils sont où mes fameux copains?)

Et toujours ce "je m'en vais comme un prince".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas mieux.  
Et je rajoute en disant que quand je parles de « tes copains » roof, je parle simplement de ceux qui comme toi voient soral comme un intellectuel à écouter religieusement. Et non il n’y en a pas ici.

 
Environ quatre personnes. Soyons précis.

Non, l'article 16 n'englobe pas la tenue des élections présidentielles, et ce en raison de l'existence des l'article 7 et 58 de la Constitution prévoyant les cas de report et d'annulation.
Les articles 7 et et 58 verrouillent donc sur le plan constitutionnel les cas de report/annulation et les mettent hors de portée du président de la République même en application de l'article 16.
Une fois que le parlement a décidé de la date du scrutin présidentiel seul les cas prévus par l'article 7 peuvent reporter l'élection.
Comme expliqué auparavant l'article n'est qu'une fusion momentanée des pouvoirs exécutifs et législatifs, en outre l'action du président de la République sur le fondement de l'article 16 est limité par l'alinéa 3 de ce même article:

 
Le droit est sujet à interprétation, mais les juges et juristes ne sont pas libres d'interpréter les textes comme il l'entendent, il existent des méthodes et techniques d'interprétation qui les contraignent.
Or s'il existe un article 7 prévoyant les cas de report, cela signifie que le constituant a voulu mettre hors de portée du législateur et du pouvoir réglementaire les cas de reports des élections présidentielles, on en déduit donc que les cas non prévus par l'article 7 ne peuvent pas reporter le scrutin présidentiel.
 
Tu déclares que je n'ai aucun éléments tangibles parce que tu parles d'un domaine que tu ignores, tu ignores qu'il existe des logiques juridiques, des règles d'interprétation, des contraintes etc.
Le droit est très loin du royaume de l'arbitraire.
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de jurisprudence que l'issue d'une décision n'est pas prévisible, surtout quand le texte est clair, d'ailleurs il ne s'agit pas que de mon opinion, mais de celle de constitutionnalistes.
 
Ton ignorance du monde juridique t'a laissé imaginer des choses sur lesquelles tu t'appuies pour soutenir une position qui est inexacte.
Après tu fais ce que tu veux, soit tu restes sur ton idée quoi qu'on puisse te dire, soit tu prends en compte les arguments qu'on te présente.
 
 

Des milliers d'heures, je demande à voir, une centaine d'heures semble être plus probable.
Ton argumentaire est malhonnête à plusieurs niveaux:
_ Il avance des hypothèses c'est à lui de les prouver.
_ Une connerie c'est 20 secondes pour la dire et une heure pour la débunker, donc non je ne vais et on ne va pas pas passer en revue toutes les déclarations de Soral, mots après mots, lis l'intégralité du topic et le topic consacré à comprendre l'empire, on a retrouvé suffisamment d'erreurs pour prouver que Soral disait en grande partie n'importe quoi.
_ Tu ne trouveras aucun travail irréprochable, il y aura toujours des inexactitudes, les questions pertinentes que tu évites soigneusement de te poser sont la proportion des inexactitudes et si elles remettent en cause le propos principal.
Il se trouve qu'une grande parts de ses propos sont erronés et ces erreurs invalident ses hypothèses.
 
 

Le monde selon Soral est trop réducteur pour être qualifié de construction intellectuelle.
C'est surtout un simili de scenario hollywoodien.
D'ailleurs faudra un jour que la TEPA se penche sur l'étrange similitude entre les thèses des dissidents et de Grimault et les codes du cinéma.

Tu penses quoi du pétrole abiotique ?

http://www.larousse.fr/dictionnair [...] mple/32076

 
Je trouve ça génial d'ailleurs, le master peut se permettre d'avancer absolument tout ce qu'il veut mais si tu le réfutes sur un point, on va te critiquer si c'est inexact, puis si ça marche pas enchaîner sur un autre sujet. Tu peux jamais avoir tort quand t'es le maître du logos !

 
  cette humilité. Finalement, t'es pas loin du Master sur ce point là. Je te laisse à tes analogies spécieuses, et tes amis intelligents qui ont tout compris  
Sur l'idée de "l'habitude de rejeter le complotisme", selon moi c'est faire preuve d'un déficit mental certain. Le complot fait partie de l'histoire humaine (2 ou 3 personnes qui envisagent une action contre 1 ou 2 personnes, c'est du domaine du possible. L'échelle peut être plus grande, rien n'empeche cela), donc en faire le rejet systématique, c'est biaiser volontairement l'analyse d'un événement. Si c'est involontaire, c'est que tu es encore plus boeuf que ce que je pensais.    
 
 
 
  encore une idée que je n'ai jamais énoncée. Sans rancune.    
 
 

 
Rejeter le complotisme n'est pas rejeter l'idée qu'il existe des complots, c'est rejeter l'habitude idiote de TOUT expliquer par des complots (9/11, MH17, chemtrails etc...). Mais j'imagine que la différence est un peu trop subtile pour un fan boy du master.

Des gauchistes dénoncent des complots.
Mediapart le fait, et avec succès dans l'affaire Sarko-Libye visiblement vu qu'il est mis en examen. Parce qu'il y a des "preuves".
 
Par contre quand Soral affirme que les sous marins israéliens sont dirigés vers les capitales européennes on se demande d'où il sort ça. Sans doute sa source à la DGSE.

Demande à HC qui s'y connaît beaucoup mieux en procédure pénale, mais à mon avis le fait d'être mis en examen ne donne aucune indication vu que Sarkozy pouvait demander sa mise en examen afin d'accéder au dossier.

Je dis ça parce que je ne serais absolument pas surpris qu'à la fin de toutes les poursuites Sarkozy s'en sorte sans aucune condamnation.
Ce mec a énervé tellement de gens

C'est sur qu'il aura rien.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Roof

Tu pense que ca fait partie d un complot du go7vernement/extreme droite contre lextreme gauche ca aussi ?

https://twitter.com/guevara_tolbiac?s=09

Elles ont morflé les Brigandes.

De l'antisémitisme délirant au 1er bal des quenelles, en 2009, par   :
 
http://tietie007.over-blog.com/201 [...] ienne.html

 
C'est un complot.

 
n'est ce pas ?

Dernière conférence d'Alain Soral au Théâtre de la Main d’Or – La bande-annonce