Je vous enjoins à faire preuve de plus de virilité la prochaine fois.  

C'est le problème de l'UE, elle a abandonné les grands projets qui avaient une grande portée symbolique et romanesque.
Faire la monnaie unique est une perte de temps quand on ne crée pas les symboles dessinés sur les billets.

C'est la problématique des droits de l'Homme, plus largement :ils ne vendent aucun projet. Juste la liberté. Mais être libre sans but ne suscite pas l'adhésion. Comme la laïcité : liberté de religion mais qui ne peut devenir un e projet collectif, puisque l'Etat a interdiction de prendre ce projet à son compte.
 
Pour ceux qui ont lu le magnifique Citadelle, de Saint Exupéry, la problématique de l'UE, des droits humains, de la laïcité, c'est qu'elle permet à chacun de défendre son intérêt, mais jamais un "noeud", un sens qui dépasse l'individu et l'oblige, parfois au sacrifice de lui même, au profit du "noeud" collectif.

Très beau texte Citadelle, et grand auteur parfois un peu injustement méprisé que Saint Exupéry. Des livres comme "Terre des Hommes" ou "Pilote de Guerre" sont, selon moi, d'absolus chefs d’œuvre rendant à l'homme une dignité rarement aussi bien décrite.
 
Sinon je serai plutôt d'accord avec toi sauf pour les droits humains. Par essence, et même s'il protège un ensemble de droits individuels , ils me lient à mon prochain car ils s'appuient d'abord sur le consentement de tous à respecter ces principes. Le sens des droits humains c'est aussi de dépasser l'individu pour s'inscrire dans un ensemble ou chacun doit, pour les voir réellement appliqués, accepter de dépendre aussi de l'autre.
La faiblesse principale dont ils souffrent aujourd'hui est sans doute leur "évidence" et l'impression qu'on a qu'ils existent naturellement alors qu'ils ont toujours été le fruit d'une longue lutte collective. Cela me fait toujours grincer des dents de voir moquer ces droits par les partisans d'un modèle fort, autoritaire etc. au nom d'une supposé "vision bisounours" des "droits de l'hommistes" (terme affreux). Ce n'est pas parce que certains ont, hélas, dévoyé les droits de l'homme pour servir leur petite soupe qu'il faut enlever à ces droits toute leur force et oublier le sacrifice qu'ils ont supposé pendant si longtemps. Il y a fort à parier qu'en terme de nombre de victimes et de courage déployés à travers l'histoire, les défenseurs des droits de l'homme dépassent sans problème n'importe quel supporter des régimes autoritaires et cie.  

Il y a deux observations qu'ont peut faire, c'est d'abord sur le caractère applicable au monde non chrétien, les droits de l'Homme sont liés à la théologie chrétienne, notamment à Francisco de Vittoria, certains ont donc pu interpréter le combat pour les droits de l'Homme hors d'Europe et d'Amérique comme une continuation de l'impérialisme colonial. La question est loin d'être sans fondement.
Personnellement il me semble que les droits de l'Homme ne peuvent être "respectables" aux yeux des citoyens des pays de droit et de culture musulmane que si ils émanent  de la culture coranique, les droits fondamentaux doivent naître des cultures des territoires sur lesquels ils s'appliquent.

Ce topic est le seul où l'on se fait bannir pour avoir insulté (je n'ai pas dit injurié) un type raciste et... troublé, mais où on poste du DP à la fraîche. Ça a son charme, c'est pour cela que je viens, mais quand même, soutien moral au camarade Toussi et à son expression. Je suis pour que l'on puisse tout dire dans les limites légales.
 
Tant pis si j'écope d'un TT.

Y a même pas d'insultes en plus. C'est un simple constat.

Le problème est complexe, car l'histoire des droits humains est complexe.
Il faut voir les droits humains non comme un ensemble cohérent, (visuellement une ligne) mais comme séquences différentes (visuellement une vue en coupe d'un tronc d'arbre).
 
Le coeur des droits humains en France est la DDHC qui assurent un retrait, une auto-limitation de l'Etat face au citoyen, mais ces droits n'ont rien à voir avec ceux de 1946 qui eux imposent une intervention de l'Etat.
 
Il y a deux observations qu'ont peut faire, c'est d'abord sur le caractère applicable au monde non chrétien, les droits de l'Homme sont liés à la théologie chrétienne, notamment à Francisco de Vittoria, certains ont donc pu interpréter le combat pour les droits de l'Homme hors d'Europe et d'Amérique comme une continuation de l'impérialisme colonial. La question est loin d'être sans fondement.
Personnellement il me semble que les droits de l'Homme ne peuvent être "respectables" aux yeux des citoyens des pays de droit et de culture musulmane que si ils émanent  de la culture coranique, les droits fondamentaux doivent naître des cultures des territoires sur lesquels ils s'appliquent.
 
La deuxième observation concerne la question des droits de l'Homme dans le monde occidental.
Déjà il faut bien comprendre les effets d'un droit ou d'une liberté fondamentale: son indiscutabilité même sur le plan du scrutin démocratique: un principe fondamental ne peut être remis en question même si c'est la volonté du peuple.
Ensuite les droits fondamentaux ne font pas parti d'un tout et ils ne sont pas tous reliables entre eux, vouloir relier le droit au logement à la DDHC est plutôt casse gueule.
Ce qui amène à un fait complexe: on peut être favorable à la DDHC et au droit au logement opposable et être en même temps contre le droit à l'avortement pour la peine de mort.
 
Au vu de ses deux éléments, on peut nourrir la réflexion que puisque le caractère fondamental d'un droit le soustrait au débat démocratique, il vaut mieux limiter le caractère fondamentale à une quantités de droits et de libertés réduites.
On peut être favorable au droit à l'avortement, mais penser qu'une majorité de citoyens peut abroger ce droit.
Il faut bien comprendre que ne pas élever un droit au rang de droit fondamental ne supprime pas ce droit, il laisse seulement l’opportunité au législateur (représentation nationale ou peuple via referendum) le pouvoir de le changer ou de l'abroger.
 
Le débat sur les droits de l'homme ne se résume pas au défenseur d'un corpus cohérent contre le nazillon.

Faire la monnaie unique est une perte de temps quand on ne crée pas les symboles dessinés sur les billets.

la problématique de l'UE, des droits humains, de la laïcité, c'est qu'elle permet à chacun de défendre son intérêt

C'est la problématique des droits de l'Homme

Chaque civilisation est responsable d'elle même, il est incohérent de souhaiter l'indépendance pour autrui tout en souhaitant qu'il agisse comme on voudrait qu'il fasse.
 
La question est compliquée et liée à la politique internationale des pays occidentaux, les autoritaires savent parfaitement tirer parti des protestations liés à l'atteinte à la souveraineté des Etats pour légitimer la violation des droits de l'Homme et lier leur défense à ce qu'on appelle "le parti de l'étranger".
 
Ça suppose d'un côté laisser les régimes autoritaires pourrir tout seuls sans intervention extérieur, sans embargo ou mesures de rétorsion et n'intervenir qu'en cas de nécessités reconnues par la population locale et par le monde arabe.
Ça suppose aussi soutenir de façon la plus discrète les religieux et théologiens qui peuvent faire avancer cette cause, assez pour qu'il ait effectivité et pas trop pour qu'ils ne soient pas qualifiés d'occidentatliste.
Ça suppose évidemment de revenir sur l'orientation politique du discours de La Baule de 1990.
 
Ça suppose jouer essentiellement sur le long terme, l'enjeu n'est pas d'empêcher les persécutions des homosexuels en Egypte (au pif) en 2018, mais d'aider à ce que des droits de l'Homme issus de la culture musulmane naissent, soient reconnus par les musulmans et soient respectés le plus tôt possible.
 
Je propose pour commencer de confisquer son passeport à BHL  

Ptin vous avez dix huit roues de retard. Bien sur que c'est vrai.

 
Mais, non, que le fils Enthoven sera coopté. Ptin vous êtes lourds des fois.  

https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-av [...] mites.html
 
Je sens un grand potentiel de vidéos réactions de la dissidence.

Putin ce gosse.  

 
  ça marche pas comme ça. Sinon je peux m'adresser à un homosexuel en lui disant "t'es qu'un sale pédé qui se prend des bites dans le cul" c'est pas une insulte, c'est factuel    
 
Please. Il a été TT parce que son message est ultraviolent, tout simplement.

https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-av [...] mites.html

Je sens un grand potentiel de vidéos réactions de la dissidence.

La seule insulte c'est quand il dit "débile" à coté de raciste.
 
Sinon tout est assez mesuré lorsqu'il attaque la personne.
Et concernant l'oeuvre c'est dans les limites de l'acceptable.

Je suis à une conférence sur la sexuation de l'emploi du temps. Les organisateurs diffusent du Jean Claude Kaufman. Je me tâte à envoyer du Stéphane Edouard pour animer le débat.

Excellent (a partir de la 34e mn) :

https://youtu.be/VHKLPAYshaQ

Ah ah, les pucerons comme justification de l’homosexualité !
Franche rigolade