Reprise du message précédent :
je suis pas totalement contre les femmes soumises, mais dans l'absolue c'est problématique tout de même

Tu deformes sans cesse mes propos pour y repondre dans une forme et dans un fond qui releve plus de la boxe que de la discussion.
Tu mens quand tu dis que je ne parle pas des athées car j'ai cité RL (Riposte laique)  
Tu mens quand tu me fais dire que Daech est etranger à l'islam, voici ma citation :

 
Je n'ai jamais dis que les islamophobes etaient des nazis ou bien tu vas me sortir le quote.
J'ai dit que l'ideologie nazie repose sur le meme mecanisme de jugement des gens sur ce qu'ils sont et non pas sur ce qu'ils font.
Ca vaut egalement pour les wahhabites et les sionistes qui sont egalement des idéologies racialistes.  
 

 
Tu mens encore en me faisant dire que Conversano n'est rien (je parlais de Moualek)
 

 
C'est quoi le rapport entre "riposte laïque" et "les athées" ?

 
Comme la majorité, tu es pour un juste milieu raisonnable.
 
Je trouve triste qu'aujourd'hui beaucoup de gens pensent que la bonne attitude face à un féminisme extrême, bête et méchant soit de défendre des thèses d'un extrémisme symétriquement opposé, tout aussi bête et méchant.
La réponse à la bêtise, c'est l'intelligence.
La réponse à l'extrémisme, c'est la modération et l'équilibre.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
RL est regroupement d'islamophobe il y a plusieurs courants, les identitaires les sionistes et les athées ....
Dont Pascal Hilout, une vieille connaissance, fondateur du Mouvement des musulmans laïques de France qui devait etre une alternative au CFCM
 
Desormais athée et membre de RL, (franc-maçon ?) et auteur d'un passage trés remarqué aux Assises islamophobes du Bloc identitaire il y a quelques années.

Et il l'a fait avec la couverture de Patience 1 !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Photo ultime
Soral a raison.  

Putain grimault conversano, je suis prêt à payer pour organiser la rencontre

 
En pay-per-view façon Holyfield / Tyson.
 
Vingt-huit millions de dollars pour Conversano, quatorze pour Grimault.

 
Donc pour toi si a ∈ b alors b = a.
 
Alors j'ai pas trop suivi votre débat, simplement le "RL = les athées" à accroché mon oeil.
 
Mais si pour toi le raisonnement si a ∈ b alors b = a est valide... Je ne sais pas si tu vois les implications mais je pense qu'à la fois tu devrais pouvoir "prouver" n'importe quelle proposition, mais que dans le même temps tu risque d'avoir quelques difficultés à trouver un interlocuteur qui te prenne au sérieux (peut-être Grimault ?)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas faux oui, tiens. Conversano a aussi cherché les coups en allant dans ce traquenard et en gueulant sur Soral. Et en étant lui-même raciste, déjà.

 
Quel est donc ce montage de merde où l'aigle n'est pas sur la bonne manche ?

 
Reponds plutot sur les mensonges que tu as proféré et que je t'ai indiqué.
 
Je t'ai dit que je combattais les personnes pour qui la laicité etait une notion à géometrie variable.
Dans ces personnes il y a des athées véhéments et celui que j'ai cité est un des plus caricatural, par son parcours et par ses positions actuelles.
J'y suis pour rien s'il appartient à Riposte Laique.
 
Il y a aussi des barbus qui vivent selon des codes qui transgressent la laicité qu'il faut combattre également.
Dans ces barbus il y a pas mal de jeunes convertis. le dernier que j'ai rencontré s'apelle Stephane 25 ans et a une barbe de 40 cm
 
Les 2 violent l'esprit et la lettre de la laicité de facon differente mais cela reste un viol.

Je n'ai pas perdu ma journée en passant un quart à me renseigner à ce sujet, et à me faire repérer par mon fournisseur comme fétichiste des uniformes nazis (ou de Hugo Boss !)

En effet, il semble bien que l'aigle était porté sur la manche gauche au-dessus de la svatiska.

Tout cela n'est-il qu'un détail de l'histoire ?

Un peu de respect pour ces braves et virils combattant de l'Europe contre le fléau judéo-bolchevique serait de bon aloi de la part de monsieur Zannini.

J'ai rien compris au débat HC/Husbeck.
Quand tu parles de laïcité à géométrie variable, tu veux parler des gens qui utilisent la laïcité pour attaquer les musulmans français  ?
 
 Ensuite, Les wahhabi ne sont pas  tout à fait racialistes, ils idolâtrent une culture certes, ils estiment que tout ce qui ne vient pas du machrek n'a pas de légitimité religieuse certes, mais tout le monde peut être wahhabi. Ce sont des exclusivistes religieux tout simplement.
 
Le rapporte daech/conversano je suis largué - Concersano serait un hérétique parce qu'il aurait rejetté Soral-Dieudo ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je met en forme ton raisonnement :
 
P1 : il existe des personnes pour qui la laïcité est à géométrie variable
P2: parmi ces personnes, certaines sont athées
C : Donc pour les athées la laïcité est a géométrie variable
 
Est-ce que tu saisis à quel point c'est invalide ?
 
Sinon je te propose le raisonnement égal suivant :
 
P1 : il existe des personnes qui vont ce soir manger de la choucroute
P2: parmi ces personnes, certaines sont athées
C : donc les athées mangent de la choucroute ce soir
 
Bonus : "J'y suis pour rien si des athées mangent de la choucroute ce soir"

 
Je veux parler de ceux qui enfreignent la loi de 1905 pour imposer la religion là ou elle ne doit pas  
ET
de ceux qui sont pret à pietiner la liberté de conscience ( dans ce 2eme groupe il y des athées, des musulmans, des juifs, des chretiens ................................)
 
Voila ma citation originale :

 
Ou ai je parlé de "tous les athées" ? Il n'y a pas d'athée ni de barbus qui ne relativise pas la laicité ?  
il y a moi déjà, je suis barbu
 
HC le francais n'est pas ta langue maternelle ?
 

 

 
Certes chez les saoudiens la notion de race n'est pas centrale, c'est le clan qui compte le plus.
Pour un wahhabite tout ce qui n'est pas sunnite et rigoriste doit disparaitre ou ramper (cf l'attentat en egypte visant les traditionalistes soufis) (cf le traitement des travailleurs immigrés en AS)
 
Ca vaut pour les nazis, tout ce qui n'est pas aryen doit disparaitre  ou ramper  
Ca vaut pour les sionistes, tout ce qui n'est pas juif doit disparaitre  ou ramper  
 
 

 
J'ai parlé d'egarement à son sujet et du fait qu'il n'a rien à proposer à part son tipee et son pif

 
 
Peux tu préciser ta conception de la laïcité, ce serait un bon départ pour bien comprendre ta pensée. Tu n'es pas sans savoir que ces derniers temps plusieurs conceptions s'opposent.
 
Ensuite, les wahhabi peuvent également rejeter les autres sunnis considérés rigoristes. Certains se pensent trop pur pour fréquenter trop longtemps des "égarés". Ils ont le même profil que les pharisiens d'il y a 2000 ans.
Il faut savoir que c'est une secte qui subit actuellement d'énormes troubles à cause du revirement a 180° de leurs références religieuses en Arabie, certains commencent à comprendre comment un pouvoir religieux peut être utilisé et mis à profit au service d'un pouvoir politique pour endormir des croyants.
 
Concernant l'attentat contre la mosquée sunni, c'est étrange, non seulement il n'a pas été revendiqué, ce qui n'est pas dans l'habitude des jihadi, mais c'est une première en Égypte, beaucoup d'égyptiens doutent de la responsabilité d'un groupe terroriste dans cet attentat. Surtout que le Sinaï est une zone en théorie très surveillée. Time Will Tell.
 
Enfin concernant Conversano, je fais parti de ceux qui le considèrent comme un nul intégral mais je ne comprends pas le concept d'égarement. Si il est désormais un égaré, considères tu qu'avant sa rébellion il était guidé ?
Et si oui Soral serait-il un guide ? La dissidence serait il un titre que seuls ceux qui se mettent sous le joug du saoumfa Soral peuvent porter ?

 
Ah la laicité, ca serait trop d'en dire suffisament et j'en reve de façon planétaire. Alors je ferai court, les points essentiels donc :
 
L'Etat ne doit pas se meler aux dogmes, les responsables et representants de ces dogmes ne doivent pas se meler à l'Etat.
 
Ce que l'Etat autorise à un dogme ou ses representants, fideles ..., il l'autorise à tous les autres.  
Ce que l'Etat interdit à un dogme ou ses representants,  fideles ..., il l'interdit à tous les autres.
 

 
Le Wahhabisme à la base est un partage de pouvoir entre pouvoirs, depuis la pluie de petro-dollar les digues ont laché.
EI et Daesh sont ses bras armés pour atteindre des objectifs politiques et religieux.  
 
Il a rendu coupable le Moyen Orient d'une epuration ethnique et religieuse sans precedent à ma connaissance.
Il attaquent les chiites depuis déjà longtemps et revent de les exterminer.
 
Concernant l'actualité de l'AS, j'attends des actes et autre chose que :

 
 

 
Conversano c'est Zemmour emmeché qui reviendrait d'un bon diner avec Nabe avant de filmer son néant.
L'avenir nous dira ou il finira ..... dans une benne à ordure, chez Ardisson, chez Elisabeth Levy (gros clin d'oeil, mais gros)
 
La question de l'autorité de Soral est bonne mais je n'ai pas la reponse.
Comment ils font à la TV, il mesure l'audience je crois ....un indice peut etre ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

D'accord, tu considères donc que la laïcité devrait être appliquée de façon égalitaire. Jusque là j'arrive à suivre. Tu considères aussi que certains athées utilisent la laïcité pour taper sur les musulmans, ce qui fait d'eux des nazis racialistes c'est bien cela ?
 

Oui mais avant d'être un partage de pouvoirs, est ce que tu lui nies son existence avant même ce partage ? N'est elle pas une conception et un rapport au dogme qui existe dans toutes les idéologies ?
 
Maintenant si tu considères que Daesh est le bras arme de l'AS alors là oui, je comprends ta sympathie inavouée pour Soral. Sur le seul fait que que Daesh s'en prend aux chiites cela signifie qu'il serait un bras arme de l'AS.  
 
Tu connais l'histoire de l'Irak ? T'es au courant que ces gens là ont été gouvernes par un monsieur du nom de Nouri Al Maliki, un chiite,  recommande par les américains, qui les a écarté du pouvoir et stigmatisé ? Tu penses pas qu'ils l'ont mauvaises les mecs ? Tu sais que ce groupe reve de détruire les saouds ? T'es au courant que les Saoudiens ont soutenu des groupes wahhabi sur le terrain en Syrie pour s'opposer à eux ? T'es au courant qu'A Qaïda a une divergence de fond avec Daesh concernant les chiites et qu'elle s'explique facilement par l'origine irakienne des cadres de Daesh ?
 
Enfin concernant l'AS, il y a méprise, le revirement de ce royaume n'a rien de quelque chose de naturel, on ne peut pas émuler la tolérance, la monarchie saoudienne n'est préoccupée que par sa survie et elle est actuellement gouvernée par un irresponsable. Ces changements ne déboucheront que sur un grave conflit de succession et une radicalisation encore plus extrême de la part de certains.
J'essayais juste de te dire que le fait que des "shouyoukh" ont soutenu par exemple pendant plus de 20 ans que les femmes n'avaient pas le droit de conduire, et change d'avis aussitôt que MBS le décréte, ça a créé un séisme chez les wahhabi et certains commencent à ouvrir les yeux.

 
Admettons, je ne comprends toujours pas le rapport avec daesh, ça ne résout pas non plus la question de son appartenance à la dissidence.

Alerte /!\ Le lien qui va suivre est d'une qualitance exceptionnelle

Ryssen - Conversano : la réconciliation  
 
https://herveryssen.wordpress.com/2 [...] ciliation/
 
Petit extrait : tu te souviens quand on courrait sur la plage ?.... Putain...
 

Il faut sans doute éviter d'exagérer. Le sionisme n'est en aucun cas une idéologie prétendant établir une quelconque échelle de "race" ou volonté de réduire en esclavages tous les inférieurs.

La bromance  

 
Non mais c'est clairement du total n'importe quoi ...  

Non mais Husbeck c est un resistant les mecs, laissez le tranquille putain, vous avez pas compris ou quoi ?

Bon, j'ai du retard à rattraper.

 
Désolé de m'inclure dans la discussion mais c'est quoi exactement être islamophobe. Parce que jusqu'à preuve du contraire on a le droit d'être réticent aux religions.
C'est étonnant en France la gauche passe son temps à cracher sur le catholicisme  en revanche émettre la moindre critique envers l'islam c'est absolument intolérable.

 
Ils te répondront que le catholicisme en France est la religion dominante alors que l'Islam est une sorte d'équivalent des prolétaires dans la sphère économique : des oppressés.
 
Après le problème, c'est qu'ils ne manifestent pas le même empressement à protéger les chrétiens lorsqu'ils sont eux même des minorités dans leur pays (moyen orient).
Leur deux poids deux mesures dans le combat anti-oppression est ici très visible.

 
Genre tu es de gauche donc tu dois te battre pour toutes les minorités oppressées dans le monde, sinon c'est 2 poids 2 mesures?

 
bein oui, en quoi c'est difficile à comprendre ?

 
Peut-être parce que c'est un poil fallacieux?

 
je vois pas au nom de quoi, on pourrait se préoccuper de certaines minorités opprimées et pas d'autres
 
y a un truc qui m'échappe

 
Je pense que si en France, de manière générale, on est plus enclin à se préoccuper de ce qui se passe en france, ça n'est pas "deux poids deux mesures", c'est juste que bah quand un truc se passe dans le pays où on habite et pas à mille kilomètres, on se sent facilement moins concerné, où pas obligé d'en faire autant.
 
Sinon à ce tarif on peut reprocher au restos du coeur de laisser crever de faim les petits noirs d'afrique, et vu comme ça cela me paraît effectivement un poil fallacieux.

Trump humilié à l'ONU.
 
L'Empire m'échappe.

 
Genre les musulmans sont une minorité oppressée en France...