Reprise du message précédent :
bordel va falloir voir ça également

C'était intéressant. Merci
C'est quand même incroyable qu'un truc aussi ridicule ait pu être repris par des journaux dit "sérieux".

 
Bien plus que le contraire, bizarrement.  

Très bon article.
Dans une partie des sciences sociales, c'est comme cela que les choses se passent : la foi militante remplace l'exigence scientifique. Le vrai doit être au service du bien. La réalité doit confirmer la théorie, ou bien être ignorée.

 
Le problème classique des vulgarisations scientifiques à la con, d'un côté comme de l'autre, ou une hypothèse devient subitement une théorie.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
faut en parler sur le topic FI, ça peut les intéresser

Explication donnée en 2010/11 par Soral au sujet de l'économie.

Jamais dans la tendance, toujours dans la bonne direction.

Question #12 : Vous êtes au rassemblement parisien à l'occasion de la mort de Johnny. Votre travail est de faire un micro-trottoir. Vous voyez quelqu'un qui semble très ému. Vous l'abordez, mais il a la gorge trop serrée pour parler. Que lui dites-vous ?
A : Ça va ?
B : Aller, courage, vieux.
C : Je sais, c'est dur.
D : Vous ressentez pas une sorte de récupération politique quand même dans cette cérémonie ?
 
Réponse : https://youtu.be/LOqGuHO-N7s?t=490
 
Les reportages de Vincent Lapierre, "pour un média de terrain honnête, au cœur des sujets sensibles".

Est-ce que Lapierre réalisé le doublet devant les cinémas pour Star Wars ?

Non, mais il a reporté sur Jhonny.  
 
https://www.egaliteetreconciliation [...] 48949.html

Je vous présente Aude Favre :

https://www.youtube.com/watch?v=iIA1SNbNUAc

C'est une journaliste youtubeuse qui parle de fake news. Avec talent autant sur le fond que sur la forme.

Forcément, qui dit fake news dit parfois (souvent) dissidents. Par ex. la dernière vidéo sur la page facebook Anonymous France :
https://www.youtube.com/watch?v=iIA1SNbNUAc

Vous allez adoré Aude  

Elle devrait être membre d'honneur de la TEPA tiens.

Soral évincé des médias
Soral trainé au tribunal
Soral viré de Facebook
Soral viré de ses Banques
Soral déréférencé par youtube et google
 
Mais Soral libéré du système qu'il pourfend grâce à ses ennemis    

Vous avez déjà une date pour le mariage ?

Découvert hier aussi. C’était merveilleux.

 
Merci pour le lien camarade ford    
 
Par contre j'avoue que j'ai du mal à comprendre. Cet article semble de qualité, bien argumenté, honnête, pondéré. Cette fille fait vraiment partie de la galaxie conversanienne ?    
 
Déjà au début de l'article, le fait qu'on nous donne la date de la thèse, et celle du bouquin qui en reprend l'argumentation, ça a l'air de rien comme ça mais le décor est bien planté, le lecteur sait avec clarté de quoi on parle, et ça prouve que l'auteur est un minimum renseignée sur le sujet dont elle parle. Ca semble tout con, mais déjà, c'est pas dissident-approuved cette façon de fonctionner.

Disons que la demoiselle est bien câblée mais à des accointances discutables.

 
En effet, c'est très peu dissident comme article, mais elle a bien mis le bazar parmi les soutiens de cette thèse absurde.
En gros, de ce que je vois sur twitter, même les féministes assez intenses admettent à reculons que l'article est plus solide que la thèse de départ. Et l'argument "ça vient de l'extrême-droate donc c'est pas valide" ne semble même pas fonctionner alors que c'est un classique indémodable pour clôturer une conversation.
 
Apparemment elle a fait une émission avec mon sociologue à lunette préféré, j'ai vu ça sur le twitter des internets.
Je me suis mis en quête du bouzin, heureusement il me semble que son prénom est assez atypique, ça devrait m'aider dans ma recherche.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ça t'as vraiment marqué cette phrase.  
 
En effet, l'article est très bien construit, référencé, documenté, ça a dû prendre pas mal de temps à écrire et nécessiter quelques recherches, pour le dissident moyen c'en est déjà trop.

L'émission en question avec Stéphane Edouard et la miss :
https://www.youtube.com/watch?v=i_lB6aHu3M4&t=1579s

Elle s'est mariée ?

 
C'est dissident, mais comme vous êtes d'accord avec le fond vous n'allez pas pinailler sur les conneries dedans, non plus.  
 
Sinon c'est plus facile de trouver sur son nom de famille

Tu peux détailler les conneries dedans pour voir ?

 
Pourrais-tu nous pointer les éléments susceptible de produire du lol dissident extraits de son article ?
Merci d'avance

 
- Amalgame entre ce qui a été dit dans la presse et ce que dit Touraille. La première parle de théorie (à tort, d'ou mon premier message sur le sujet), la seconde uniquement d'hypothèses.  
- "Orchestrée depuis la nuit des temps", on tombe dans l'homme de paille et ça illustre le fait que l'article est quand même pas mal à charge est pas très regardant sur les faits. Je vais pas relever toutes les exagérations Soraliennes à la con, j'y passerais le restant de l'année.
- Cette hypothèse a fait l'objet d'un soumission à Nature avec Pierre-Henri Gouyon dont wiki dit:
 

 
L'article soumis: http://precedings.nature.com/documents/1832/version/1
 
Il n'a pas été accepté, mais cela invalide son assertion.  
 

 
- Une "journaliste" "scientifique" qui n'hésite pas à relayer des études débunkées sur le fait que le génome du chimpanzée serait plus proche de l'homme que ne l'est celui de la femme quand cela sers ses thèses eugénistes:  
http://allodoxia.blog.lemonde.fr/2 [...] himpanzes/
Quand je dis sur le SQFP qu'il y a une guerre de vulgarisation à la con sur la différence homme/femme entre droite et gauche...  
Mais bon elle est anti-féministe donc ça va, c'est pas grave.  
 

 
- Touraille se cite effectivement elle-même, ce qui n'est pas du jamais vu, même si c'est maladroit dans ce cas-ci. Je n'ai pas accès à la page quelle cite mais quand je vais voir la dose recommandée de protéines:  
 

 
La différence se fait sur le poids et pas sur le sexe. L'auteure de l'article n'a manifestement pas même cherché à savoir si c'était vrai. Et même si ça ne l'était pas ça ne permet pas de dire que Touraille prétend que son hypothèse est un fait.  
 
http://www.e-sante.fr/consommez-vo [...] ualite/337 (la source est pas génial mais ce sont les mêmes chiffres que j'ai trouvé autre part ce matin en lisant l'article)  
 
Je dois y aller, donc je m'en tiendrais la pour le moment, mais je pense que ça donne déjà plus qu'un avant-gout. Ce que je regrette c'est que je pense que personne ici n'a réellement lu ce que dit Touraille et qu'on prend au mot cet article de Bellica parce que c'est plus confortable. C'est dommage.
Ca aurait du en rester à une critique des articles de presse qui font des raccourcis.

 
 Je trouve la théorie totalement délirante et les hypothèses encore plus. Mais bravo, tu prouves effectivement que l'article manque de rigueur. Tu prouves aussi qu'il est très difficile d'être soi même rigoureux lorsque l'on entre dans une zone de confort idéologique. La difficulté supplémentaire était dans la forme de l'article. C'est une belle leçon.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non, cela prouve qu'elle n'est pas prouvée, pas qu'elle est fausse.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est ton droit le plus strict. Personnellement je trouve le raisonnement qui l'amène à la formulation de cette hypothèse pertinent: la mortalité lors de l'accouchement plus présent chez les femmes petites que chez les grandes dû à la bipédie permanente (chose unique chez les mammifères) devrait impliquer une augmentation de la taille des femmes au fil de l'évolution, les femmes plus grandes ayant simplement plus de chance d'avoir plus d'enfants avant de mourir.  
Ensuite, elle tente de postuler pourquoi.  
Elle peut bien entendu se tromper.
 

 
On a tous des bias de confirmation, c'est humain.

 
https://www.youtube.com/watch?v=QhrPkih2l7U
 
 
Ouvrez les yeux.
 
Naulleau, qui n'est jamais que le faire-valoir goy de Zemmour, comparait d'Ormesson à Halliday voilà cinq ans. Il a rapproché des personnalités si dissemblables quand nul n'avait de raison de le faire. Pourquoi ? Car il savait. Ce premier juin 2012, Naulleau annonçait quelque chose.  
Naulleau savait que ces personnages mourraient à peu de temps de distance.
 
Trump a annoncé, le premier juin 2017, cinq ans jour pour jour après la diffusion de cette émission, le retrait des Etats-Unis de l’accord de Paris sur le climat.
Eichmann fut sauvagement exécuté le premier juin 1962, cinquante ans jour pour jour avant la diffusion de cette émission.
 
 
Je signale encore que la fête des enfants est célébrée le premier juin et qu'Yves Saint Laurent est mort le premier juin 2008. Ceux qui ont intégré la théorie des plis dont parlait Deleuze à la fin de sa vie sauront peut-être dégager une vision globale et satanique de tout cela.
 
Libre à vous de nommer l'évidence coïncidence.

Certes. Elle avait 84 ans aussi.
Mais mon irritation envers cet article tient plus sur le procès à charge et l'amalgame entre ce qui est dit dans la presse et ce qui est dit dans la thèse (ou en tous cas le petit article qu'elle a écrit pour résumer sa thèse dans un livre universitaire sur l'Évolution ) que sur cela. Pointer que L'Héritier ou la presse ont tort ne justifie pas le reste.

Passé l'argument d'autorité, et le fait que ça vaut également pour l'auteure de l'article en question, ce n'est pas vrai.  C'est inexact de penser que l'Évolution est la chasse gardée de la biologie, et Touraille travaille dans une équipe de recherche pluri-disciplinaire d'anthropologie évolutive, ou elle travaille avec des biologistes sur ce genre de questions justement.

J'en parle sur le topic SQFP. Il y a effectivement une gueguerre regrettable et stupide de vulgarisation entre personnes de droite et de gauche sur les différences entre homme et femme qui amène à des choses comme cela.
Et pour moi cet article n'est pas différent des articles de presse qui sont sorti sur l'hypothèse de Touraille, c'est juste l'avis de l'autre côté. Tout aussi biasé.

Tu profites d'une observation pour généraliser oui, Touraille ne fait rien de tout cela. Elle détecte une faille dans un raisonnement et émet une hypothèse qui pourrait (ou pas) expliquer cette faille. C'est tout.
Bien entendu il est probable qu'elle est convaincue que ce soit vrai, mais c'est son droit le plus strict cela. On ne casse pas les pieds des physiciens qui sont convaincu qu'il y a des multivers.
Pour LHéritier oui, et il y a une fois de plus matière à la critiquer sur sa dernière interview, mais une fois de plus (également) mon problème avec l'article de Bellica ne se situe pas la.

[/quotemsg]

Il y en a une des 2 qui s'est avancée, à la fin de sa vie, pour autant que je sache.

 
   
 
Magnifique travail, bien qu'un peu court, j'aurais démontré cela en 46 tomes de 200 pages.    
 

Bon je fais une réponse point par point à monsieur Gene ? Oui, je sais, c'est parfois pénible à lire les réponses point par point, mais là je suis un peu bourré donc j'ai bien envie de l'embêter    
 

 
Ben non, c'est le contraire, c'est la thèse de Priscille Touraille qui est  caresse dans le sens du poil une idée qui a le vent en poupe - l'idée que ce que nous sommes est essentiellement acquis et surtout socialement construit, notamment en ce qui concerne les différences hommes / femmes, l'innée n'ayant qu'une part négligeable - donc on la relaie gaiement dans des médias habituellement sérieux, souvent sans aucune distance critique.
 

 
Ho, ben non, tu ne vas pas étayer tes propos, ce serait vraiment bête    
 

 
blablabla, elle ne s'est pas lancée dans un débat épistémologique sur le statut des travaux de Touraille, ici elle ne faisait qu'introduire le sujet, tu extrapoles trop, ta remarque est donc un peu HS. Quand bien même tu aurais raison, tout ça n'a rien de dissident.
 

 
Admettons une certaine exagération, qui est d'ailleurs plus rhétorique que réellement argumentaire. A la limite on est donc plus dans la caricature que dans l'homme de paille. Mais est-ce même une caricature ? Sur le fond, on est en est quand même pas bien loin, de cette caricature. Quand bien même tu aurais raison, toujours rien de dissident.
 

 
   l'auteur nous dit que ces travaux n'ont pas été validés en peer reviewed par des chercheurs en biologie évolutive. Et toi tu nous réponds que cette assertion est fausse ca .... elle a soumis un papier UNE FOIS en douze ans ... mais qu'il a été refusé    
 
 

 
C'est fou tout ce qu'il y a à dire sur celui-ci d'argument.
Pourquoi utilises-tu les guillemets ? A journaliste, et à scientifique. C'est pas tout simplement son métier, journaliste scientifique ? Sa fiche wiki et sa fiche BNF la présentent comme ça en tout cas    mais non, on préfère mettre des guillemets, ça donne l'impression que c'est un titre usurpé    
 
Donc tu nous dis que Peggy Sastre, dans un paragraphe d'un de ses livres aurait cité une étude.... qui a été relativisée par d'autres. Donc quoi ? Donc c'est fini, on écoute plus jamais ce qu'elle a à dire, on met son métier entre guillemets, et on peut balayer tous ses arguments sans se préoccuper de les examiner.  Normal, pourquoi tiendrions-nous compte de ses arguments, puisqu'une fois elle a cité une étude qui a été relativisée par d'autres études... Non mais sans blague    Ad hominem.
 
Concernant l'article dans le fond, je t'avouerai que j'ai carrément la flemme de tout lire    par contre j'ai lu le début, et on apprend que l'argumentation de la "journaliste scientifique" est aussi partagée par Nicoles Gauvrit et Claudine Junien qui valident également les mêmes arguments qu'elle sur ce sujet. Si tu jettes un œil à leurs CV tu verras que ça tient quand même la route.
 
Et je me permets de faire remarquer que toi de ton côté tu cites un blog très orienté. Car cette Odile Fillod - plus connue pour avoir bâti un clito en 3D - est une forcenée qui déteste l'innée, il suffit de lire cet article pour se rendre compte à quel point elle est allergique à tout ce qui est innée, elle déteste ça. C'est donc bien normal qu'elle attaque Peggy Sastre. En plus elle utilise l'écriture inclusive  
Ne lui en déplaise, au plus les neurosciences progressent, au plus la part de l'innée progresse, je sais c'est violent, on préfère se penser comme des individus libres et pleins de potentiels plutôt que comme de vulgaires organismes largement scriptés dès avant la naissance. C'est triste, vous êtes un tas de cellules,    
 

 
Ok pour les prots    Bon la dissidence nous a habitué a des pirouettes intellectuelles un peu plus scabreuses quand même. Ton assertion est donc infondée. Et cet article reste largement plus honnête que les travaux qu'il critique.
 
Qui plus est tout ça ce sont des micro détails, et même si je me suis volontiers prêté à l'exercice de les examiner, ils ne doivent pas faire oublier l'essentiel, qui est que :
 
 - des médias sérieux se sont avérés capables de relayer un travail sans fondement scientifique et sans recul critique. C'est quand même ce paradoxe inquiétant que l'article voulait dénoncer, et ça ça reste tout à fait valide.
 - l'article de Bellica, si on passe sur un ou deux raccourcis que je veux bien t'accorder, ne présente pas de distorsion de la réalité, aucun des raisonnements fallacieux auxquels les conspis nous avaient habitués, rien ne te permet donc de dire que cet article est de niveau dissident, et que nous le boirions volontiers pour notre confort idéologique.

 
En effet, mais la science n'a pas à prouver que telle ou telle thèse est fausse.
 
C'est telle ou telle thèse qui doit prouver qu'elle est vraie. Tant que ce n'est pas fait, elle ne peut pas prétendre être vraie.

 
Tu peux remballer ta mauvaise foi et tes sophismes.  

 
Non, il est complètement foireux, n'importe quel bachelier S se ferait défoncer au bac avec ce genre de raisonnement.