Reprise du message précédent :
Piero San Giorgio - Interview d'Alain Escada a propos du ré-enracinement
 
https://youtu.be/6ruYmYooURw

 
Peut-être, mais je n'en suis pas persuadé. La distance que tu évoques entre les classes laborieuses et la culture (la vraie, la grande) était mâtinée d'un respect, il me semble, d'une fierté, qui n'existe plus du tout chez les classes assistées (opprimées, discriminées, pour les amis de gauche) modernes issues de l'immigration.

D'où la nécessité de structures rigides qui seront combattues car discriminatoires, alors qu'elles sont un moyen d'émancipation de leur milieu d'origine.

Cependant ça ne veut pas dire qu'il représentait une norme non plus.
 
Mes grands-parents n'ont pas du tout fait ça par exemple. Ils n'étaient pas forcément une norme non plus, mais je pense quand même que le fait que les pauvres d'avant se cultivaient plus que les pauvres d'aujourd'hui est un mythe.
 
Oui il y a eu des pauvres qui se sont cultiver, mais j'ai de gros doute quant au fait que ce soit la majorité. Et je ne sais pas si il y a des preuves tangibles chiffrés sur le sujet.

 
Je pense que le manque de projet politique et philosophique commun est à l'origine du délitement général. Il y a un sentiment de vide en Occident que le consumérisme sous toutes ses formes ne pourra pas remplir.

 
A ce sujet je conseille la lecture de Ma Part de Gaulois de Magyd Cherfi c'est frappant de voir à quel point le rejet de la France est à la base de l'échec scolaire dans ces quartiers.

 
Sommes-nous de la même génération déjà ?   En tout cas je ne suis pas sûr de ce que j'avance concernant la culture des pauvres de jadis. Mais c'est vrai que c'est assez frappant dans mon propre entourage. Concernant des preuves chiffrés ce serait intéressant, de voir ça, je crois savoir que la lecture est en déclin, mais je sais pas depuis quand ni dans quelles proportions.

 
Lire un grand livre est plus nourrissant, plus précieux, que dix ans de surf internet à regarder des réponses factuelles à des questions factuelles. Mais ça, en effet, est à peu près compréhensible aux jeunes gens, d'où qu'ils viennent. Ils ne comprennent pas que l'on puisse hiérarchiser les choses, Shakespeare et Snoop, Illusions perdues et Baldur's gate II, Le radeau de la méduse et Justice League of America.
 
"Comment ? Hiérarchie ? Sur quelles bases ? Mépris !".
 
Et bien évidemment, on ne pourra jamais s'élever si pour soi, tout est à peu près plat.

La lecture n'est certainement pas en déclin, les gens n'ont jamais autant lu !
 
Mais par contre ce n'est pas la même qualité.

Mes deux grand-pères étaient nés en 1927, l'un boucher et l'autre agriculteur, enfin paysan comme on disait avant.

La lecture, sous-entendu de livres  

Quelle ambiance aujourd'hui!

 
Livres partout, littérature (presque) nulle part.

 
Va nous falloir des frasques tardigradiennes du Grand Jacques pour sortir de la pesanteur par le haut.

Ma grand mère maternelle lisait beaucoup, mais des revues à la con, comme les Veillées des Chaumières.

 
Depuis quelques temps (2 ou 3 mois), je trouve que Soral va pas bien.  Il a l'air de délirer. Drogues/médocs ou ptet qu'il délire à cause d'une pression psychologique trop importante.

 
C'est pas à moi de faire ton éducation. Tu pars de ton opinion pour arriver aux faits, c'est le contraire qu'il faut faire Ca s'appelle être responsable de ses propos.
 
Mais pour te faire plaisir et parce qu'il se trouve que je les ai lu l'an passé, donc pas de recherche à faire, Driss Chraïbi et Albert Cossery. C'est pas tout à fait Balzac ni Zola évidemment mais ça vaut largement ce qui se fait en France depuis 50 ans. En cherchant on devrait pouvoir en trouver beaucoup plus évidemment.

 
N'est-ce pas aussi le consumérisme qui empêche de se projeter et d'envisager des politiques communes ? Ou encore qui retire au gens l'envie de se tourner vers la culture si cette dernière n'est pas monétisable ?
Je me pose souvent cette question...

Il doit bien se rendre compte que le bateau coule et que les gens en ont marre de ses "frasques".

D'ailleurs le Master qui se moque des mecs qui ont fait Nuit Debout en disant qu'il n'ont fait que fumer du shit, et dormir la journée, quand on connait son goût pour le subutex et les statuts facebook à 4h du mat', hein.  

Le consumérisme forcené m'apparaît comme un des derniers soubresauts d'un capitalisme qui prétendait apporter le bonheur par le confort matériel,  et qui devait ainsi libérer l'homme. Faudrait replacer la situation actuelle dans une perspective plus large. Je vais simplifier à outrance, mais l'occident a épuisé l'idée de dieu qui a joué le rôle de ciment pendant longtemps, puis sont venues les idéologies modernes comme le capitalisme, le communisme ou le fascisme par exemple, qui continuaient à faire en sorte qu'une perspective commune existe. Aujourd'hui, j'ai du mal à comprendre notre projet de société et j'ai même du mal à savoir si il existe un projet. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, à mon sens, les religieux et les complotistes peuvent exister, profitant de cette absence. Ils réécrivent un réel mensonger mais séduisant.

Edit : Tiens, pour la fin, ça m'a rappelé cette phrase du journal de Kafka : "Dans un monde de mensonge, le mensonge n'est même pas supprimé par son contraire, il ne l'est que par un monde de vérité."

 
En effet, je suis tout à fait d'accord avec ton résumé.
Je prolongerais en disant que le fait de retrouver un avenir commun qui parle à la population mondiale va constituer le point pivot pour savoir si le monde va vraiment partir en dérapage incontrôlé ou si le futur "village mondiale" va éviter les massacres et famines et autre joyeusetés. Tant que le consumérisme et son terreau fertile de l'individualisme sont promus, il me parait difficile de voir se dégager un projet commun à la planète entière.
Et on pourrait penser que nos sociétés occidentales seraient en pointe dans cette réflexion, mais quand on regarde le projet politique de Fillon...

 
en effet, c'est vraiment de la bouillie

Je suis le seul à ne pas arriver à me connecter à ER ?  

En même temps, Zweig jouit, ces dernieres années, de beaucoup plus d'attention qu'il n'en mérite (je crois que ça avait commencé dés avant la sortie du film d'Anderson). Hormis le Monde d'hier, ses bouquins ne sont pas bien originaux et auraient pu être écrit par n'importe quel homme cultive de l'époque. Je ne déteste pas, soyons clairs, les nouvelles sont agréables à lire, sa biographie de Fouché, la seule que j'aie lu, est instructive ; je déplore simplement que, quand on voit la place qu'il tient dans les rayonnages de la Fnac, on croirait que c'est le grand écrivain allemand - ce que lui-même ne prétendait absolumment pas être...
 

Non, non. Déjà sous l'Ancien Régime, les livres connaissaient une très large diffusion dans les milieux ruraux, via des éditions peu coûteuses qui étaient lus à haute voix devant la famille (trois générations rassemblées, souvent). Bien avant cela, des troupes de théâtre itinérant, au répértoire très large, arpentaient le territoire européen (je crois que leur disparition coïncide plus ou moins avec la Révolution, centralisation jacobine, toussa ) et connaissaient une audience encore plus large. L'industialisation n'a pas mis un coup d'arret à l'accès à la culture, au contraire, je crois même que c'est dans les milieux ouvriers au début du XIXe que les classes populaires commencent vraiment à pratiquer la lecture au sens moderne, la lecture individuelle et silencieuse. Les scènes où on voit des pauvres lire sont nombreuses dans les romans du XIX (ex. l'infirmière dans la 1è partie des Misérables qui lit son missel en latin même si elle ne connait pas la langue).
Je crois bien que c'est sous l'essor des idées révolutionnaires, vers 1830, qu'est porté le premier coup d'arret, genre lire autre chose que Saint-Simon (en attendant Karl) est une trahison de classe. Mais dans le même temps, les écoles républicaines et catholiques (la différence essentielle entre les deux étant le choix des auteurs étudiés - et la messe) se développent et imposent un certain bagage à la jeunesse. Bien sûr, l'école de cette éoque était très marquée par le fossé entre le cancre et le fort-en-thème qui se donnait à fond dans l'espoir d'obtenir une bourse, il ne faut rien idéaliser ; mais il est incontestable que c'est durant période qui va de la fin du XIXe au début du XXe que la culture humaniste a connu la plus large diffusion.
L'état   a mené une très intelligente politique culturelle, et très efficace, via des séries télés que tout le monde voyait (chaine unique) mais avaient aussi un grand succès grâce à un savant mélange entre l'action et la pédagogie (j'en au vu quelques une qui ont fort bien vieilli). Il était aidé par le cinéma qui adaptait énormément de classiques littéraires jusqu'à la Nouvelle Vague (Truffaut, dans un article très célèbre explique que ces films sont des films de scénaristes et que le vrai cinéma, voyez-vous, c'est le cinéma de réalisateur).
Malgré la grande culture des présidents suivants et de leurs collaborateurs, cette politique a été progressivement abandonné, ce qui correspondà l'époque où les idées relativistes et culpabilisatrices (dira-t-on jamais assez les dommages qu'a fait Bourdieu a la culture ?) prenaient une grande importance (avec, pour corrolaire, l'arrivée des immigrés).
 

Parce que Wikipédia et la culture c'est la même chose ?  
 

Verba et Logos ont plus ou moins le même sens primitif, comme quoi tout est lié, comme disait Jean "L'homme doué de finesse, qui a de la sagesse trouvera le nombre de la bête" (Ap 13 : 18, c'est vérifiable).

 
C'est précisément parce qu'il est très connu, et qu'il l'a toujours été, qu'il est effarant que mon surdiplômé ne connaisse pas son nom, quoiqu'on pense de ses livres. Qu'il n'ait rien lu de lui, c'est une chose, mais que son nom ne lui dise rien...

Il ne l'a pas toujours été, justement, il a été lagement oublié en France après la 2GM jusqu'à ce que Belfond republie le Monde d'hier au début des années 90 (en tout cas c'est se qu'il affirmait dans son autobiographie et je n'ai pas vu de raison de le mettre en doute^^). Enfin, ça ne me choque pas qu'on ne connaisse pa s Zweig, ce n'est pas un des grands classiques allemands (Goethe, Schiller, etc.) et si on n'est pas interessé pas l'entre-deux guerre, on n'a peu de chances de tomber sur lui.
 
Sinon, Lugan donne une conférence pour l'AF. Sa critique de l'universalisme est beaucoup plus cohérente que celle de Conversano, je trouve, il a un vrai respect pour les cultures africaines, là où j'ai toujours le sentiment que Conversano n'a juste pas le courage d'aller au bout, genre "je suis raciste, les noirs aussi sont racistes, c'est normal d'être raciste, être raciste c'est défendre sa race pas détester celles des autres". Et puis, le logiciel de Conversano accorde plus d'importance à la couleur de la peau qu'à la culture, ce qui n'est pas le cas de celui de Lugan.
https://www.youtube.com/watch?v=7jK8UiRQyDk

J'ai toujours considéré Lugan comme un mec solide sur les questions africaines, qu'on soit d'accord ou pas avec ses analyses et conclusions. A mettre à son crédit d'ailleurs, quand y passe à TV ou Bistro Libertés, il l'ouvre pas trop sur des sujets de société. Son truc c'est l'Afrique et publiquement, y parle rarement d'autre chose, c'est assez louable.

Et puis il a ce côté vieille France sur le pré un peu marrante, là où une Sigaut est juste confite dans le culte de l'Ancien Régime.

Quelqu'un qui ne sait pas si Zweig est un coureur cycliste, un dignitaire nazi ou un écrivain a, j'en suis sûr, de grandes chances de connaitre le nom de Schiller et d'avoir lu tout Goethe.
 
Seigneur, les pinailleurs !

 
  ben quand même c'est pas tout à fait le même niveau  
 
Merci pour la conférence.

Qui participe ?
 

J'en suis !

Wikipedia c'est la promotion de la culture.

 
 
Pas mal camarade Gone, mais ça manque de billards et de bande.

Je vois un anus

 
Je vais peut-être travailler un peu sur une académie de billard à X bandes...

 
Alors, Lugan est plus cultivé que Conversano (c'est rien de le dire je pense) mais au fond nettement plus retors.  
Conversano, c'est le raciste franc du collier, le raciste du quotidien qui n'aime pas les Noirs, ou les aime chez eux et le dit tout haut dans le bistrot.
 
Lugan est plus vicelard en un sens. Avec sa moustache de mousquetaire et ses airs de noblesse d'ancien régime, il présente bien (tout le contraire de Conversano, donc) et il est plus séduisant.  
Mais sur le fond, son idée, c'est : traditionnellement, l'Afrique est un continent de basse pression démographique mais depuis qu'on a colonisé le continent et qu'on a apporté médicaments et contraception, la natalité s'envole, ça déséquilibre le continent, ça se reproduit comme des lapins dans la case. Donc surpopulation, émigration sauvage qui va nous arriver et menacer notre culture blanche catholique.  
Alors qu'une bonne grosse pandémie te règlerait vite fait le problème, en te ramenant la population à son chiffre d'avant 1830. Et comme ça, Mamadou pourrait retourner au Sahel, dans sa tribu de pillards traditionnels aux abords du Kalahari.
"Parce que je ne suis pas un philosôphe moi môssieur, je raisonne sur les faits"  

 
Je connais très mal Bourdieu, que veux-tu dire par là ?

 
J'aurais dû déposer à l'INPI, mais je m'incline, devant la TEPA, je dois rompre.
 
Chapeau bas messieurs.

je propose que l'observatoire du soufflodrapisme soit parrainé par kdonoel-. Qu'en pensez-vous ?

Je me suis fait la dernière "heure la plus sombre".
Comme dit précédemment, c'est vraiment plus que de la soupe sans consistance le Logos de Soral. Ca part dans tous les sens, ça se contredit à tout va, c'est du n'importe quoi.
 
Sinon j'ai appris que Macron et Fillon sont tous deux du lobby #2, à défaut d'être du lobby #1 bien-sûr.
Et me rends compte que je n'ai jamais vu la femme de Mélanchon...