Reprise du message précédent :

 
Mais tous les gros médias officiels en on parlé des E-mails et compagnies non ?
 
Trump moins néfaste que Clinton, on verra bien, mais j'y crois pas trop.
Avec la russie oui, peut être qu'ils vont mieux s'entendre, mais poutine va en profiter face à trump , ça sera pas bon pour nous non plus.

Non, les médias ont parlé de l'affaire des emails, en se gardant bien d'en révéler le contenu d manière exhaustif.
Pour ses liens avec l'EI, voir justement ces fameux emails.

 
Fait péter une source, on a envie de voir.

Vis à vis de Poutine, ceux qui vont serrer les fesses, éventuellement, c'est les états baltes.
Difficile de reprocher aux US de ne pas vouloir envoyer leurs boys mourir pour l'Estonie, quand les européens se gargarisent de leurs pacifisme et ne mettent même pas 2% de leur budget dans leur défense (à quoi ça sert?), ce qui est le minimum demandé par l'OTAN.

 
Trump n'est plus sensé faire de business avec personne pendant 4 ans. Et son discours était très anti-chinois pendant la campagne. Mais bon t'as pas l'air de savoir ce quoi tu parles.  
 

 
Que Clinton soutenait en sous-main, la douce odeur du conspi    
 
 

 
Ils ont négatif envers Clinton, c'est ce que je viens de te dire. Le fait que tu soutiennes qu'ils ont été négatif envers Trump ne veut pas dire qu'ils n'ont pas été négatif envers Clinton.  
Au fait, Trump appelait à l'intervention en Libye avant que les US y aillent, just sayin'
 

 
Les média non-officiels font dans la désinformation pour la plupart, comme toi en ces lieu.

On attends toujours un lien vers les fameux E-mails.

Tais toi tu vas le faire fuir.

 
En fait, ce que faisaient les média "alternatifs", c'est surinterprêter chaque petit bout de phrase qui pouvait l'être pour essayer d'endommager Clinton.
Quand le frêre de Podesta l'invite à une séance de "spirit cooking" pour déconner, les média "alternatifs" concluent que Podesta (et par extension Clinton) est sataniste. Alors qu'en fait il était juste invité à un diner classique chez une artiste. Et en plus il n'a même pas été, mais ca c'est un détail de l'histoire.

Assange est conspi, c'est connu.
De toute façon les libéraux n'ont plus que ce mot là à la bouche, c'est tout ce qu'il leur reste. C'est un peu un synonyme d'hérétique.
Clinton était parfaitement au courant des liens entre l'arabie saoudite, le quatar et l'EI, ce qui ne l'a pas empêché de participer à la vente massive d'arme à ces pays, qui ont fait transiter ces armes vers l'EI, tout en soutenant activement une campagne anti-Assad (et donc indirectement pro-EI°.
 
Pour ce qui est de la Chine, je sais très bien ce que trump a déclaré. Il n'a jamais dit qu'il enverrait des porte-avions pour foutre la pression en mer de Chine, il parlait de la pression économique chinoise, contre laquelle il pense pouvoir faire quelque chose.
Je ne dis pas qu'il y parviendra, je dis juste qu'on ne peut pas mettre sur le même plan des déclarations belliqueuses vis à vis de la Russie dans une période de tension et d'escalade militaire, et le fait de râler contre les délocalisations en Chine.

 
Mais oui, chhhuuuttt, on sait bien ça depuis le temps, casse pas le jouet.

On te demande juste une source hein.

Les médias non-officiels font tous de la désinformation ? Diantre. Heureusement qu'il nous reste BFM pour nous informer véritablement dans ce cas, et libé, s'il y a encore des lecteurs dans la salle...

Tu vas la cracher ta walda oui ?  
Parce que bon, j'en sors des conneries moi. Je me suis même fait avoir je ne sais comment à croire que mélenchon était soutenu par les russes. Et bien que j'aime pas le bonhomme j'ai reconnu que j'avais dit des conneries devant mon incapacité à trouver des sources sur ce que j'avais avancer. Donc une dernière fois. tu sors d'ou ces affirmations que tu nous fais là ?

Ha, donc maintenant c'est plus en sous-main, c'est indirect.

Et "participer à la vente d'armes" ça veut dire quoi?

 
Ça serait pas mal que tu baisses d'un ton parce que à aucun moment on ne t'a mal parlé et je ne comprend pas trop ton agressivité gratuite.
En ce qui me concerne je n'ai jamais défendu Trump mais la relative hystérie des médias et de la gauche m'a quand même bien fait marrer ! Parce que bon si on est honnête 2 secondes pour la France ça ne change absolument rien. Les USA ont toujours pris des décisions égoïstes, ils se sont toujours passés de l'avis de la France et même pire ils ont toujours eu une pointe de méfiance envers le vieux continent. On a vraiment perdu tout discernement dans ce pays.

Oui, en fait j'ai menti sciemment, comme tous les conspis, tu sais bien que je suis féru de désinformation. La boucle est bouclée.

 
   
 
Ces fucking genius, quand même  

Bon ben t'as rien pour confirmer ce que t'avances. C'est donc du flan. Merci au revoir.  

 
Tu veux que je te prenne par la main pour faire tes recherches Google ?
http://www.independent.co.uk/news/ [...] 97211.html
 
La question en lisant cet article, c'est: Est-ce que Clinton était au courant des liens entre le quatar, l'arabie saoudite et l'EI. La réponse fournie par ses mails est: oui.
 
Bonne soirée quand même.

Déjà tu vas baisser d'un ton de suite. J'ai été sympa avec toi, je t'ai posé la question, tu affirmes quelque chose c'est à toi de le prouver. Donc ta condescendance tu te la gardes.

edit : Et ton article dit que les princes des EAU ont financé daesh (what a surprise..) et la campagne de Clinton. Et toi magiquement tu transformes ça en Clinton a soutenu daesh. C'est quand même pas mal différent même si ça enlève rien de la saloperie qu'est Clinton hein.

C'est tendu le topic aujourd'hui d'habitude c'est un poil plus cool quand même.

Ah ben il s'énerve tout seul. Nous on pose des questions c'est tout. On s'est rarement engueulé avec les autres participants même si on a pu avoir des désaccords.

Ca faisait longtemps qu'on en avait plus eu un, ça fait plaisir.  

Le plus marrant c'est que les liens entre quatar, saoudiens et daech, même dans c-dans-l'air ils en parlent, tout le monde le sait depuis un bail.

 
Chuuuuut, c'est un secret du Bildeberg et de la communauté organisée ! Heureusement papa Trump va tous nous sauver !
 
Le meilleur passage de l'article c'est quand même quand Assange explique que le système ne laissera pas gagner Trump. Well played Julian !

 
Mais attendez, sachant que 78% des juifs ont voté pour Clinton et qu'Israel a soigné des combattants de l'EI, pourrait-on penser que...
 
Daesh <--> Arabie Saoudite <--> Clinton <--> Israël <--> Daesh
 
Daesh soutiendrait donc en sous-main Daesh

 
http://quebec.huffingtonpost.ca/20 [...] 30824.html
 
Il peut s'en passer des choses en 4 ans.

 
Oui, bon n'hésite pas cela m'intéresse vraiment de savoir où le raisonnement pèche... Ce genre de "moment" sur France Inter me fait penser à de la propagande pour demeurés... (Peut-être est-ce le cœur de cible de France Inter ? Je ne sais pas je pose des questions...  )
 

 
Paralogisme je me permets, même si on ne peut pas dire que Clinton finance l'état islamique. On peut dire que l'argent qui finance l'état islamique finance la campagne de Clinton...
 

 
Mais bon, le problème est concrètement que les mauvais princes saoudiens (le gouvernement saoudien a dit ne pas les soutenir) financent la campagne de la futur présidente... Ce n'est pas un peu limite ??

Ouais mais ça on avait pas besoin d'assanges pour le savoir. C'était un secret pour personne.

 
C'est même indiqué sur le site de Clinton dans la catégorie "généreux donateurs", il me semble  

Choux blanc sur ce complot donc.  

 
Non mais je dois le cerveau dans les choux après un gros week end, je vois pas où ils veulent en venir.
 
L'explication des algorithmes m'a pas l'air débile par exemple, les types s'informent exclusivement sur des réseaux alternatifs, ça fait des dégâts.
Après , France inter à part guillaume meurice je connais pas, ils ont pas l'air très fortiche en analyses.
 
Sinon, évidemment qu'une partie de la populace en a marre des discours de communicants dans les médias, mais de là à passer à l'extrême opposé ....  
 
Et bonjour la crédibilité quand je lis ça sur la fin  
 

 
   
 
Sinon osef de la France, suis pas Français, et si ca t'intéresse pas pourquoi donner ton avis?  

 
En effet je confirme et c'est indiqué sur le site depuis début 2016, donc bien avant les fameux mails. Personne n'a remis Assange à sa place ?

 
Les donations étrangères aux campagnes sont strictement interdites (et publiques aussi, au cas ou). Tu confonds avec sa fondation, sur laquelle les Clinton ne touchent rien. Donc à prior "l'argent qui finance l'état Islamique" finance (c'est de l'argent de Schrodinger?) la lutte contre le SIDA et des programmes d'aide aux femmes. C'est atroce.  
 
 

 
En effet, mes excuses. Et non, ce n'est pas de l'argent quantique !

 
En même temps à part si ton niveau d'anglais est vraiment trop mauvais (et dans ce cas je recommande l'abstention), il est vain de vouloir s'informer sur les élections US depuis les média Francais. Surtout que tout est sur internet.  

Je me doutais bien que quelqu'un allait remarquer ce trait d'esprit.  

2% du PIB, pas 2% de la dépense publique, c'est beaucoup. Aux Etats-Unis, c'est 3% avec une présence militaire aux quatre coins du globe.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] per_capita
http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1604.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] penditures
Dans le top 15 des budgets de défense par habitant, on trouve la Norvège, les Pays Bas, le Danemark et la Grece. Dans les pays baltes, en Roumanie, en Slovaquie, les budgets militaires sont en augmentation. L'Estonie atteint l'objectif Otan des 2% du PIB. Il est juste faux de dire que ces pays ne font rien d'autre que de s'abriter derrière le parapluie Otan.

 
Il me semble d'ailleurs que part chez nous, le niveau est un peu plus élevé.