Reprise du message précédent :
 
Mais de toute façon Soral a toujours sous entendu que son but c'était de virer les juifs pour prendre le pouvoir, et qu'ensuite les musulmans ne seront plus un problème. Sous-entendu qu'une fois au pouvoir il règlerait le problème comme il se doit. Il y a plusieurs entretiens où il fait cette allusion.
 
Le fais de se rapprocher des musulmans n'a toujours été qu'une stratégie.
Stratégie stupide certes, mais qu'une stratégie et rien d'autre.

http://www.tdg.ch/geneve/actu-gene [...] y/21030269

C'est une sorte de creche de noel

il a réuploadé    
 
https://www.youtube.com/watch?v=jMJmRhlsETg#t=1962
 

 
Le fameux "Je prends le pouvoir, les banlieux en une semaine c'est réglè", un truc du genre.
 
Sans compter que c'est un peuple de loser qui ne fait que perdre donc face à logos au pouvoir, hein, voilà  

 
Déjà supprimé. Ça snipe a donf chez ER.

ER suit attentivement HFR  
 
Salut Alain    
 
toi aussi tu t'es fait chier avec le Sheikh bidule, ne nie pas çà se voyait. Quant à lui son langage corporel montre qu'il ne t'apprécie pas.
 
au fait y a t-il eu des courageux qui ont pris des notes ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je m'étais fait strike mon compte YouTube quand j'avais upload des extraits d'une émission de Soral.  
 
Mais c'est quand je l'ai postée sur jvc, sur hfr y avait pas eu de problème.  
 
Ils avaient même réussi à me supprimer une vidéo sur rutube.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'était y a 1 an.  
 
Et je pense qu'on était aussi "gros" que maintenant à l'époque.

 
Ma main à couper que c'est le savoisien (wawa conspi)

 
 
J'aimerais bien être fonctionnaire fiotard, je dois me borner à être un résistant viriliste au RSA comme Dany le Brun    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Tu es notre Master à nous, les Untermensch de la TEPA.

J'ai pas suivi c'est qui ce mec ?

Mon Danny qui s'énerve dès le matin, magnifique !        
 
https://www.youtube.com/watch?v=Wc-aOmnfCow

Je suis quand même étonné de Soral qui a su rester à sa place avec le Sheikh. Je ne pensais pas qu'il était capable de se tenir, ça a dû lui demander beaucoup d'efforts.

Il devait y avoir quelques gros bras avec le sheikh pour sa protection, Logos est viril avec plus faible que lui, mais en cas de risque d'affrontement à armes égales, il sait très bien se tenir.

 
A part sa fréquentation de Dieudonné je ne vois pas ce qu'il a de dissident Danny, c'est un militant d'ext droite tout ce qu'il y a de plus classique !

 
Il est en dissidence avec le monde du travail, préférant mettre à profil son talent littéraire et ses compétences dans les relations humaines pour générer un sursaut de haine chez les blancos européens.

Gauche de l'assistanat, droite des valeurs  

 
 
C'est quoi le projet de cette coiffure ?

 
Une vidéo de Moualek pour avoir un palier de décompression:
"J'ai eu un pincement au coeur. Quand il m'a dit "adieu l'ami, c'est vrai que ça fait mal. [...] Parce que toi et Soral vous êtes sûrs de vous... Vous êtes dominateurs... Mais pour qui vous vous prenez? Pour qui vous vous prenez? Pour qui vous vous prenez tous les deux? Mais pour qui vous vous prenez tous les deux? Donc voilà... Doucement, doucement..."
   
https://www.youtube.com/watch?v=ZXDenoKgaI8

Le niveau E&R
 
Légende de la photo "L’air de rien, Sonia fait le signe du Diable dans le studio de la radio de propagande socialo-sioniste"
 

 
Pour information peux-tu me dire ce que tu penses de l'article (ce n'est pas une attaque, cela m'intéresse vraiment)? La photographie c'est une blagounette je pense...

Par rapport à cet article, j'ai entendu une intervention similaire ce matin sur France Info. La journaliste était scandalisée du "biais" que consistait les médias alteratif sur le net. Un biais, c'est ainsi qu'elle le nommait.
Sous-entendu, si ça n'est pas "officiel", c'est de la merde. Bref, c'est du niveau des reptiliens et de la terre plate.
Ainsi, le fait que 90% de la presse officielle ait fait campagne pour Clinton, ça c'est normal, il n'y a pas de biais. Le fait qu'il y ait un mouvement de contre-balancier sur le net, c'est néfaste.
Car eux ont raison, forcément, vu que c'est la voix "officielle".
Bref, ils n'ont toujours rien compris.

C'est surtout un gros mensonge.  

Et vu la prévalence de la désinformation et des conspirations sur les média alternatifs, oui, c'est de la merde.

Ba, j'ai pas lu, je vais jeter un œil .

Ouai, ça fait blaguounette mais venant d'eux on peut pas être sûr.

Edit: je vois pas bien où ils veulent en venir, et alex jones qui ferait de la contre-information heuuuu, lol .

 
Il me semblait qu'au niveau des USA, seuls deux grands quotidiens avaient pris parti pour Trump.
Il y a même des stats officielles pour démontrer par rapport au nombre d'articles dans les journaux quelle proportion d'articles positifs/neutres/négatifs étaient paru concernant Trump, et ça n'émane pas de la complo-facho-réacto-sphère.

Ouai mais bon, 90%, quand même, faut pas déconner!  
 
Et vu les conneries et grossièretés qu'il balance, pas étonnant qu'une majorité de média supportent l'autre camp.

 
Un gros mensonge que 90% des médias faisaient des articles élogieux sur Clinton et ordurier sur Trump ? Putain j'ai du basculer dans une réalité alternative alors parce que matin midi et soir c'était "hillary va gagner" "trump est un populiste dont les seuls électeurs sont les mâles blancs illettrés" (celui là c'était mon préféré) "trump et ses multiples dérapage a perdu toute crédibilité il va perdre"  

 
La plupart des quotidiens US soutiennent l'un ou l'autre candidat au moment des élections, cela ne veut pas dire qu'ils prennent parti dans toute l'information publié. Ces personnes ont autant le droit à une opinion que n'importe quel autre citoyen. Le fait que des quotidiens qui soutenaient le candidat Républicain depuis des décennies aient décidé de soutenir Clinton est plutôt parlant. Et on ne parle pas de quotidiens de Washington, New York ou Los Angeles seulement.
La proportion d'articles négatifs sur Trump est très haute parce que Trump a beaucoup menti et beaucoup joué sur la haine d'autrui pour sa campagne. Il a fait une campagne négative, c'est logique que la presse soit négative à son sujet. Néanmoins la presse n'a presque pas parlé des programmes (ils ont amplement critiqué Clinton sur ses affaires également) et ca a plutôt joué en sa faveur plutôt que le contraire, vu que son programme tient sur une tranche de PQ sans aucune proposition détaillé, si ce n'est ce que le GOP propose depuis longtemps.

N'oublions pas: Trump c'est la guerre, alors que c'était objectivement le candidat d'un réchauffement des relations avec la Russie, alors qu'Hillary prônait ouvertement l'escalade.

 
Oui, t'as souvent l'air d'être dans une réalité alternative, qu'est-ce que tu veux que je te dise.

Et Trump prône l'escalade avec la Chine et l'envoi de troupes en Irak, et la saisie du pétrole Irakien et Libyen.

On peut au moins faire confiance à Clinton de faire preuve de diplomatie sans que ca escalade à la guerre avec un acteur majeur. Trump? Pas vraiment.

Je ne suis pas d'accord, il y a avait largement de quoi être négatif vis à vis de Clinton, compte-tenu de ce que révélaient les emails (voir la théorie du joueur de flûte pour favoriser justement le discours de Trump),mais également de son implication dans la destruction de la Lybie ou dans le soutien de l'EI face à Assad. En tout cas largement de quoi effacer les frasques de Trump.
Après c'est facile de faire de Trump un clown, notamment en tronquant sciemment certaines de ses déclarations. C'est clair qu'il a un côté brlusconien assumé, mais Clinton était bien plus néfaste.
 
Enfin j'entends bien que c'est le droit des quotidiens US de soutenir l'un ou l'autre candidat. Et j'entends la même chose pour les médias non-officiels. De là à parler de biais pour les médias non officiels... quand on connaît le pavlovisme (désolé pour le néologisme) qui prévaut dans la caste journalistique, ça laisse rêveur.

 
Trump continuera à faire du business avec la Chine, et les chinois ne l'entendent pas autrement, qui se sont félicités de son élection. Et il n'était pas partisan d'une intervention armée contre le pré-carré chinois.
En Iraq il souhaite en finir avec l'EI... que Clinton soutenait en sous-main, donc son  discours est très cohérant, d'où le rapprochement avec la Russie et la volonté de soutenir Assad contre l'EI.
Enfin Clinton était entourrée de la fine fleur des neocon, avait prouvé par le passé ses intentions belliqueuses, et soutenait une politique d'escalade militaire avec la Russie.
Rien à voir avec Trump.

Ah bon ? Source ?

 
Mais tous les gros médias officiels en on parlé des E-mails et compagnies non ?
 
Trump moins néfaste que Clinton, on verra bien, mais j'y crois pas trop.
Avec la russie oui, peut être qu'ils vont mieux s'entendre, mais poutine va en profiter face à trump , ça sera pas bon pour nous non plus.