Reprise du message précédent :

C'est malhonnête de faire croire que c'est ce qu'on dit de toi : que tu crois que la seule délinquance qui aurait existé est maghrébine.
Tu reposes simplement beaucoup tes argumentations autour des différends culturels, ethniques et religieuses comme si, s'ils n'existaient pas, il n'y aurait moins de problème et que si la France a une population non-uniforme alors elle devient, de fait, invivable.

Dans les exemples historiques que j'ai donnés, la contradiction repose sur le fait que l'explosion de la criminalité à ces périodes ne sont pas dus à une culture, une ethnie ou religion différente qui se serait introduite trop rapidement dans la population. Pourtant, c'est devenu "invivable" dans les quartiers pauvres.
L'explosion de la criminalité sont dus à des facteurs économiques et démographiques : trop de gens pour pas assez de travail et trop de gens dans un trop petit endroit. Et de la même manière que dans le champagne, le gaz carbonique cherche la moindre poussière pour se former en bulle, la criminalité s'organise selon les moindres différences communautaires qu'elle trouvera et c'est normal; si tu veux braquer une banque, tu le fais avec des gens de confiance qui ont des points communs avec toi et tu attaques une banque qui n'est pas possédé par ton entourage.. que tu soudoies plus ou moins pour qu'il garde le silence.
Ainsi, la criminalité de la révolution industrielle à Paris s'articulait souvent autour de ta région de naissance. La criminalité en Chine médiévale s'organisait souvent autour de société secrète.

Si on remplaçait tous les immigrés ou français d'origine immigrés, d'un claquement de doigt, par des franchouillards, il y aura toujours de grave problème criminel. Par contre, évidemment, ils se vêtiront d'une autre forme et les influences politiques seront différentes.

Alors, c'est sûr qu'après avoir vécu plusieurs dizaines d'année avec un calme relatif vis à vis de la criminalité car la France avait retrouvé un équilibre adéquat, il n'y nullement heureux de voir qu'on replonge à nouveau peu à peu avec une criminalité qui augmente et des autorités en difficulté. Cependant, la criminalité actuelle est de très loin moins importantes que les exemples historiques donnés. Immigrés ou non, la oisiveté due au chômage en est grandement responsable.

 
Mince, le ton de ton message me fait regretter le ton du mien (que j'effacerais s'il n'avait pas été cité).
 
S'agissant du fond, tout ça me paraît très vaseux, hors-sol, incomplet et commode. Mais nous n'allons pas repartir pour un tour. Plus le temps passe, plus je réalise qu'entre ceux qui ont vécu quelque chose, et ceux qui ne l'ont pas vécu, il est à peu près impossible de communiquer normalement. Ce qui explique, peut-être, le fait que je puisse parler de tout ça assez tranquillement avec des maghrébins, qui ont généralement vécu dans les mêmes endroits que moi.
 
Bref, désolé pour ma réponse désagréable, vive la socio, vive la France.

Le problème avec la_pugne, c'est que dès qu'on critique ses idées, il ne cherche pas à les défendre, mais il préfère plutôt partir dans un discours victimaire; vous me méprisez, vous m'insultez, vous n'êtes pas honnête, vous n'êtes pas à la hauteur.
A la fin, ca deviens lourd.
Pourtant, il nous faisait la lecon il n'y a pas si longtemps que ca en parlant de [l'idéologie de] l'Islam.
 

Vivement la retraite au Cameroun avec ses millions !

Abauzit est pas fou sur Meta TV. C'est du classique : discours ultra libéral en dénonçant le libéralisme comme venant des Lumières, et anti catho.
 
Y a que quand y dit que le complot juif c'est de la merde que c'est un tout petit peu intéréssant.

 
Et il a bien raison. On ne traite pas les gens comme on traite les idées.

35 minutes d'interview du gros Bourbon chez Conversano.
Il n'a pas pris une seule lampée de son vin blanc en canette.
J'ai l'impression qu'il n'a pas bien compris le principe de l'émission, j'ai bien peur de le voir finir le show totalement sobre, sans un seul dérapage à me mettre sous la dent.
(en même temps, Bourbon, c'est du dérapage non stop d'un autre côté)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il est loin le temps du costard hugo boss et de la musculation obligatoire pour être un ubermensch.

+1 et dire qu'il suffit d'un peu d'entraînement

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
On est donc pas des untermensch

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et les Reptiliens au-dessus de la mêlée.

 
Doit y avoir moyen en détournant le Tao ou Confucius.

 
mdr
 
Cette phrase fera éternellement notre délice, décidément.
 
J'y pense, tiens (enfin j'y pensais devant le match), notre camarade ministre n'a jamais proposé de sondage visant à élire la meilleure phrase du Maître, si ? Parce qu'il y a de quoi faire. Il y a tellement de matière que ça pourrait être un sondage au long cours : en réfléchissant un peu je suis certain qu'on peut en trouver trente, minimum, qui mériteraient d'être proposées.

Rien que dans l'interview Fluctuat, tu en as 20 qui méritent de monter sur le podium  

 
Le plus beau concentré de logos jamais proposé par un bipède, assurément.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Super, Abauzit chez Tepa    
C'est un de mes préférés.
Le prototype du catho complètement incohérent, clairement sur un logiciel protestant, avec un peu de bon sens et de bons gros dérapages qui font plaisirs  

Bernard Lugan : "L’Afrique du Nord est en perdition"
 
http://www.egaliteetreconciliation [...] 40279.html
 
Quand pense les connaisseurs de la TEPA au sujet de cette afrique ?
Bernard parle-t-il encore viril ?  
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Du gros Bourbon qui boit du vin blanc à la canette.
 

 
Bien évidement, mais ici, je parle de quoi par example ?
 

Hitler dans son testament politique dit que les japonais et les chinois ont accompli autant que les aryens et qu'ils ont raison d'être fiers de leurs races.

Il se trouve qu'on commence à en avoir un peu marre de lancer des ponts, de donner de l'argent, de constater les dégâts, de réparer les dégâts, de soigner les blessures, de devoir lire d'excellentes justifications sociologiques, de se voir opposer des comparaisons avec d'autres temps (alors que la comparaison de mon quartier en 1980 avec le même quartier en 1990 - dix ans ! - fait beaucoup rire, en général), de se voir opposer des comparaisons avec d'autres lieux, de devoir comprendre l'atroce pauvreté et les souffrances des jeunes français d'origine maghrébine, sachant que leur vie est mille fois plus confortable que celle qu'ont vécue la plupart de nos ancêtres, de souche ou pas.
 
La méthode a relativement bien fonctionné, oui, en effet, parce que contrairement à ce qu'on dit, mon pays et mon peuple ont beaucoup fait pour que ça se passe bien. Mais la méthode montre ses limites, parce que le NOMBRE est trop important. Parce qu'on peut intégrer ou assimiler des individus, beaucoup d'individus, mais on ne pourra certainement pas intégrer ou assimiler des dizaines de millions de personnes dans un pays qui en comptait moins de cinquante millions il y a cinquante ans, en tout cas.

 
Tu parles de qui? Des musulmans ou des noirs/maghrébins?

 
Mais non, ta main n'est pas sale, et je la serrerais chaleureusement si j'en avais l'occasion, il me semblait que tu avais compris ça. Je te préfère cent fois, mille fois, aux "gauchistes" blancos' qui ne se contentent pas de ne pas être d'accord avec moi, mais m'accusent carrément d'être abject, hypocrite ou menteur. Toi, je le répète, tu penses que je me trompe, que j'exagère un peu, que je noircis le tableau, que j'ai une vision étriquée, mélancolique, un peu ressentimenteuse, un vague malaise identitaire bénin, touchant mais secondaire, et tout ça est bien possible. En cela, il est plus qu'intéressant que toi et moi parlions, sans s'envoyer de noms d'oiseaux à la figure, et sans que l'un ne se vexe trop de ce que l'autre lui raconte.  
 
Je discute avec toi d'un phénomène qui nous concerne, toi et moi, sans que je ne te mette dans je ne sais quel sac d'envahisseurs, surtout que je ne parle jamais que des immigrés potentiels, "futurs", quand je préconise de ne plus en accueillir que très peu (je n'ai jamais parlé de ne pas garder les enfants d'immigrés). Il se trouve que tu "milites" pour plus d'immigration, toujours plus d'immigration, avec des arguments très exaltants (la magie universaliste républicaine française) ou très pragmatiques (l'économie mondiale, la géopolitique), et que je "milite" contre, tout contre, tout simplement parce que je constate que ça ne se passe pas bien, que ça se passe très mal, beaucoup plus mal que tu ne l'imagines, me semble-t-il, et que je prends comme une sorte de blague, je dois l'avouer, une blague assez injurieuse, le fait que mon peuple (dont tu fais maintenant partie, ça va sans dire) soit condamné à être sauvé par de nouveaux immigrés qui, on nous l'assure, "paieront nos retraites" alors qu'il semble bien qu'ils vont plutôt casser à peu près tout notre système social, et quelques biens publics en passant, avant de sauver quoi que ce soit.  
 
Et puis hé, l'ami, il me semble que les ponts que tu construis ne sont pas toujours très fleuris : tu estimes par exemple que le FN est un parti de "connards", sans qu'on sache bien si tu parles des dirigeants du parti lui-même, de ses militants ou des millions de tes compatriotes qui ont voté pour lui. Ils se trompent peut-être, ces gens, mais s'ils sont passés, en gros, de la gauche la plus rouge au Front, ça n'est pas parce qu'ils sont pris de bouffées nazies, c'est parce qu'ils hurlent que non, ça ne va pas, ça ne va pas du tout.  
 
Comme le disait très bien le général que nous aimons tous les deux "arrêtons de nous raconter des histoires". Quand quelque chose ne marche pas (marche mal, disons, ne marche plus, marche moins bien, marche de moins en moins bien, ne marche plus que pour quelques individus méritants et volontaires), ça n'est pas en doublant la dose que ça va marcher.  
 
Alors bien sûr, on me rétorquera que ça n'est pas en hurlant de colère, en pleurant à chaudes larmes et en ressassant ce qui va mal que l'on va faire rebondir notre pays. Et on aura raison.

 
Et le footing quotidien pour bien se sauver quand ça commence à devenir sérieux

Bien sûr que c'est lié et que les croyants le prennent pour eux. D'où la nécessité redoublée de bien dire qu'on fait la distinction. Mais certainement pas celle de cesser de viser ce qui doit l'être. Je ne vais pas cesser de considérer dangereux l'idée d'enseigner dès l'enfance qu'aucune moralité n'existe sinon celle qui passe par la soumission à une divinité bête et méchante et à un prophète du même métal.

Ben justement. Le truc est que l'islamo-gauchisme, qui est pourtant une chimère improbable, existe dans les faits. Ça désigne l'incroyable tolérance d'une partie de la gauche de la gauche vis-à-vis d'une idéologie incroyablement rétrograde. Et quand cette idéologie devient franchement nuisible, à dériver la responsabilité de cette nuisance sur les démocraties occidentales.

Oui, tout ça je l'entend. Mais tu sais bien que les attaques actuelles contre l'islam ne proviennent pas d'une réaction à l'islam paisible des chibani, ni celui pratiqué par le collègue sympa qui vient faire le tour du service avec une boite de gâteaux pour l'Aïd. Il faut être honnête, les attaques contre cette façon de vivre l'islam sont inexistantes au sein de la société française. J'ai fait aussi ma scolarité dans le privé à 90%, et j'ai reçu un enseignement catholique approfondi. Jamais un mot contre l'islam ni aucune autre religion, de la part de mes parents, dans ma famille, à la catéchèse, à l'église, jamais. Même de la part de la fraction tradi du catholicisme, que j'ai également bien connu, s'il existe une opposition assumée parce que pour eux "hors de l'Eglise, point de Salut" j'ai retrouvé en gros ce que dit Bourbon chez Conversano : les musulmans prient, au moins, et nous partageons plus de valeurs avec eux qu'avec les athées. Quand j'étais en terminal, j'ai eu un dossier à faire sur l'islam, et que ce soit l'enseignement de la prof (plutôt bien à gauche et féministe) ou l'Encyclopedia universalis que j'ai potassé pour connaitre la vie de Mahomet et les débuts de l'islam, tout était présenté avec une factualité  dépourvue d'aspérités, en termes de jugements de valeurs, même voilés. J'ai simplement noté lors de la visite de la Grande Mosquée de Paris avec ma prof que celle ci ne s'en laissait pas compter par celle qui nous faisait visiter, sur la question du port du voile. Je me suis dit, tiens, y'a quand même un truc qui ne lui plait pas là-dedans. Autrement, rien de rien. On est à la toute fin des années 80. Bien sûr, il y avait eux dix ans auparavant la Révolution iranienne, on connaissait les fous d'Allah. J'avais lu aussi le bouquin d'une infirmière de Médecins sans Frontière revenue d’Afghanistan qui témoignait que les moudjahidins (qui avaient une image extrêmement positive dans les médias) comptaient quand même une bonne frange de tarés sectaires. Mais on se sentait épargné au sein de la société française.

Donc une chose est sûr de mon point de vue, les choses n'ont pas mal tourné ici parce que l'islam aurait été maltraité et moqué à qui mieux mieux par la société française. La maladie de l'islam ne vient pas de là. Le danger de la doctrine, je l'ai perçu en allant sur les sites d'Oumma.com il y a une dizaine d'année. C'est là que j'ai vu vraiment qu'une idéologie grossissait, complètement soutenu par les textes et par un profond ressentiment contre l'occident, et qu'il y avait quelque chose là dedans d'irréconciliable.

Du coup j'ai relu mais cette fois dans le détail la vie de Mahomet, et le Coran, et de nombreux textes de savants. Il y a une cohérence intellectuelle là dedans qui fait froid dans le dos. Et je n'ai donc aucune difficulté à imaginer à partir de là comment on produit des bataillons de radicaux prêts combattre au prix même de leur vie. Aucun autre ingrédient que l'idéologie n'est nécessaire : c'est pour moi un chose très importante qui doit pouvoir être dite sans que tu le prennes à mauvaise part.

 
Il est parti bien avant l'histoire de la quenelle, des désaccords sur le mode de communication avec Asselineau et son omniprésence.

 
C'est les gentils dans Rambo 3 (les méchants étant soviétiques). Je ne l'ai vu que récemment, alors ça m'a bien amusé.

 
Mollo.  
 

 
 
On sait comment ça fini ces bêtises.

 

 
Chez nos amis de Corée du Nord, ça doit pouvoir se trouver.
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur