Reprise du message précédent :
 
 
Non mais le plus beau c'est que ça vient du compte Twitter officiel des Jeunesses Lesquenistes.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Y'en a deux trois qui vont se prendre des coups de martinets    
 
Plus sérieusement, je suis toujours décontenancé par ces catholiques tradi libéraux économiquement.
Je ne sais jamais si je vais tomber sur un amoureux du système ultra libéral américain béat d'admiration devant les US, ou sur quelqu'un qui déteste les protestants et le monde anglo saxon en général.
 
Je n'arrive pas à situer Lesquen de ce point de vue. Il faudrait que j'étudie mieux le personnage.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il est libéral au sens où il est contre tout droit du travail, et pour la toute-puissance des patrons, voilà tout.  
Il est ultra-libéral pour les autres, ultra-protectionniste pour ses privilèges.
Tout comme il est raciste parce qu'il veut protéger ses privilèges de Blanc.

 
HFR a décidé que les privilèges n'existaient pas Rahsaan, je te demande donc de t'arrêter.  

 
C'est une référence à quoi ça ?

 
Oui, c'est un résumé intéressant.
Il est pro US sur le plan économique, mais anti Us sur le plan sociologique/culturel.
Mais comme l'un ne va pas vraiment sans l'autre, il y a moyen de s'amuser avec ce genre de positionnement  

 
À fisca qui tape 5 pages de mauvaise foi débat sur la signification du mot "Privilège" sur le topic Égalité.

De bourgeois blanc. C'est parce que c'est un bourgeois qu'il est comme ça.
Le prolétaire blanc, il a plus ou moins de privilèges que Teddy Riner, Rama Yade ou Karim Benzema?

 
Je n'ai pas suivi.  
N'empêche que je pense que quand on est un homme blanc, on est objectivement privilégié. Et qu'on a d'autant plus de mal à s'en apercevoir qu'on est justement pas une femme et qu'on n'est ni noir ni arabe. On a d'autant plus de mal à se rendre compte de ce que peut être une discrimination. Ce qui fait justement partie du confort de la position privilégiée.
 
 
 
Oui, en effet. Mais je pense tout de même qu'à niveau social égal, le blanc a plus ses chances que l'arabe ou le noir.

 
Il est pro-Versailles, c'est tout Il ne voit pas plus loin que son petit coin de riches ultra-privilégiés.  
 
Pour le coup, Soral avait eu une bonne remarque sur tous ces royalistes qui disent détester la République : c'est que la gueuse de République sans-culottes n'est pas si chienne envers eux. Car ils de quoi ils peuvent se plaindre sincèrement ?... Pour eux, rêver du retour de la monarchie est une sorte de romantisme politique sans aucun sérieux.  
Car objectivement, qu'est-ce que Lesquen peut en avoir à foutre qu'on soit en République ou sous la monarchie ? Ca change quoi matériellement à sa vie ?... Tout au plus, ça l'emmerde que le chef de l'Etat s'appelle François Hollande plutôt que Louis XIX.

 
Va dire ça aux prolétaire blanc en Afrique du Sud, c'est juste une question de majorité/minorité, pas du blanc qui serait supposément plus raciste.

 
Il parle de la France, tu sais?

 
Mais nous sommes d'accord, je faisais juste un peu d'humour.  

 
Non mais je parlais en France.  
Et je sais bien qu'il y a en France des Karim Benzema et des Omar Sy qui s'en sortent bien mieux que des Jean Dupont ou des Ginette Morin, c'est pas la question.  
Je parlais au point de départ, en termes de chances de réussite. A l'arrivée, évidemment, il y a des exceptions.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Sauf que la situation sociale Américaine est bien plus comparable à la situation sociale Fracaise que ne l'est la situation sociale Sud-Africaine, bien différente, avec une majorité violemment opprimée pendant des décennies qui a subitement eu accès au pouvoir. C'est donc en fait une comparaison totalement fallacieuse, tout comme l'est le sous-entendu que quiconque prétend qu'un privilège est inhérent à la couleur de peau sans prendre en compte la situation sociale du pays.  
C'est de la pure moisissure argumentaire de remonter l'AfSud.  

Non mais je n'ai pas dit que les Blancs étaient naturellement racistes, ni naturellement dominants, on est bien d'accord. Cette domination est culturelle et historique. Elle peut changer.  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
En l'occurrence, cette discussion sur les privilèges des blancs est partie du cas de Lesquen. Ca me semblait donc aller de soi qu'on parlait pour la France.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
 
Ce n'est pas une question de cas qui m'arrangent, c'est une simple question d'honnêteté intellectuelle, et donc de comparer des choses qui peuvent l'être.  
 
Comparer 2 pays avec des majorités dominantes depuis toujours et plusieurs minorités qui ont été amenés dans des conditions parfois délicates, c'est pertinent.
Comparer 2 pays dont l'un fait partie de la catégorie précité et l'autre est un pays dont la majorité a été au contraire opprimé pendant des décennies avec de récupérer le pouvoir abruptement, cela n'est pas pertinent. Et même si ca pouvait l'être, ce ne serait absolument pas contradictoire, vu que la théorie ne présuppose pas qu'une couleur va toujours dominer les autres, mais qu'un groupe social va dominer les autres, et que ce n'est qu'en appliquant cette théorie à un contexte social qu'on peut donner des noms à ces groupes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sur ce problème de la perception du racisme, je lisais justement cet article (en anglais) : http://www.cracked.com/blog/5-help [...] questions/
 
C'est le site d'humour Cracked, mais même si le ton est blagueur, le fond est sérieux : l'article parle justement des Blancs qui en ont ras-le-bol qu'on dise que les Blancs sont dominants, sont racistes, doivent encore faire des efforts, alors qu'on y est pour rien etc. On croirait qu'il fait le portrait des mecs de Causeur ou de Valeurs actuelles un peu   Et il explique pourquoi ils ne comprennent pas qu'on leur fasse des reproches.
 
"Pourquoi on dit que la société est toujours raciste, alors que dès qu'on fait la moindre blague sur les noirs, on se fait traiter de tous les noms" etc.

 
Parce que ça tombe sous le sens, enfin je sais pas, on a tous au moins une idée de ce qui s'est passé en Afrique du Sud, et on est tous à minima capable de voir que c'est pas exactement pareil que ce qui s'est passé ici ou aux USA.

 
Cracked fait d'excellents articles sur ce genre de sujets.

Fichtre, la seule évocation de tonton riton suffit à déclencher un débat enflammé    
 
Le plus effrayant chez Lesquen, c'est ses diplômes.
En France on donne le diplôme de l'ENA (et sans doute les responsabilités qui vont avec) à un type totalement déconnecté de la société française, et des idées solidement ancrées dans la bêtise la plus crasse (démolition de la tour Eiffel).
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La vieille chimère 1984.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ça me fait rire à minima. Sinon l'article indique surtout que tu es un produit de ton environnement, que tu le veuilles ou non.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ce n'est pas parce que tu es un produit de ton environnement que ce produit est totalement déterminable à l'avance, cela n'est jamais dit dans cet article.

 
Ce n'est pas ce que veut dire l'article, au contraire. Il veut dire que tu dois commencer par reconnaître que tu es un produit de ton environnement, et que tu ne pourras te libérer de ces déterminismes que si tu commences par reconnaître qu'ils existent. Alors que tu n'es jamais aussi déterminé que quand tu as l'illusion d'être par nature libre. (C'est exactement ce que diraient des gens comme Spinoza, Marx ou Bourdieu du reste.)
 
C'est ce que dit le dernier point de l'article, en abordant la question : "Why Can't We Just Put This Stupid Shit Aside And Treat Each Other Like Human Beings?"
 
Et il répond justement que c'est parce qu'on ne peut pas gommer d'un coup l'histoire et la culture, qui ont ancré dans les mentalités toutes sortes de stéréotypes sur les femmes, les noirs etc.  
 

 
De sorte que la seule manière d'aboutir à une société plus libérale = une société d'individus plus libres de leur destin et moins victimes de discriminations, c'est de commencer par reconnaître que les discriminations existent dans les mentalités et qu'elles ont des effets objectifs. C'est toute la différence entre reconnaître que les communautés existent (ce qui relève de la sociologie), et dire qu'elles sont le seul horizon acceptable pour l'individu (ce qui est l'idéologie communautariste).

 
C'est mieux, le topic Égalité c'est un peu comme si des mecs d'E&R étaient les seuls à poster dans le topic Judaïsme.  

Sur les inégalités "raciales", je me souviens d'un reportage-télé sur la gare du Nord. Ce n'était pas le propos du reportage, mais c'était frappant de constater que les cadres étaient blancs, les vigiles noirs ou arabes, les femmes de ménage et celles qui font le pain dans les sous-sols pour Pomme de pain, antillaises.  
En caricaturant un peu, plus tu descends dans la gare, plus la couleur de peau des employés est foncée...  
Bon, tu avais aussi des clodos blancs, qu'une asso accueillait dans des vieux wagons retapés, sur une ligne désaffectée.

 
quand je lis des trucs comme ça, ça me donne envie de vivre qu'avec des blancs pour que la société soit plus égalitaire  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Je ne suis évidemment pas historien, mais il me semble que l'Empire romain avait une approche assez ouverte en matière de religions et de cultes... pourvu évidemment que tout le monde se soumette à l'Empereur et paye ses impôts.  
De même, la civilisation arabo-andalouse pendant une période. On trouvait des juifs, des chrétiens et des musulmans qui cohabitaient.  
 

 
 
La question à poser au départ est : le conditionnement de l'individu par le groupe/le milieu social, existe-t-il ? Si oui, comment se fait ce conditionnement ? Dans quelle mesure l'individu y consent-il ? Dans quelle mesure est-ce une influence inconsciente, inculquée par l'éducation etc. ?  
Ca, c'est de la sociologie. On étudie la façon dont la société "fonctionne", se reproduit, éventuellement comment elle évolue.  
 
S'il est avéré, par des études sérieuses, qu'il y a un conditionnement social -et en particulier un conditionnement de type "ethno-racial"-, alors on ne peut plus l'ignorer, même si certains vont instrumentaliser ce savoir dans un sens politique qui nous déplaît.  
Mais un scientifique n'a surtout pas le droit de taire le vrai au nom de ce qu'il considère être le bien.  
ex : la République me dit qu'il n'y a que des individus et je trouve cela bien. Mais en tant que sociologue, je découvre que les gens sont conditionnés par le milieu. Mais je ne vais pas le dire, chut, parce qu'il faut maintenir l'illusion qu'il n'y a que des individus libres. Et parce que si je commence à dire ça, je fais le jeu du PIR, ou du FN ou de je ne sais qui.  
 
Mais justement, si on distingue clairement la science et la politique, on voit que sur la base des mêmes données de terrain, on peut tirer deux solutions politiques opposées :  
- soit aider l'individu à prendre conscience de sa dépendance envers son milieu d'origine, afin de l'aider à mieux s'en distancier, soit pour l'accepter vraiment, soit pour rompre avec. Et du point de vue des politiques publiques, faire en sorte de prendre des mesures pour assurer une meilleure égalité des chances, de meilleures conditions de vie etc.  
- soit en tirer la conclusion qu'hors de la communauté "raciale", point de salut, que donc les Noirs et les Arabes doivent s'unir et entretenir leur ressentiment et leur agressivité contre les vilains Blancs, ces éternels oppresseurs.  
 
Dans le premier cas, on choisit la prise de responsabilité avec ses difficultés : oui globalement, les Blancs sont favorisés en France, donc à eux de faire le premier pas pour aider les autres... mais problème : comment ne pas retomber dans le paternalisme ? ni dans la complaisance "gauchiste" : ils ont souffert, ils sont pauvres, il ne faut pas trop leur en vouloir etc.  
 
Dans le second cas, on choisit la voie rassurante de la culpabilisation : c'est la faute des Blancs, on n'y est pour rien, détestez-les et vous aurez bien raison. Avec toutes les conséquences qui s'en suivent : communautarisme, chantage à la victimisation ("mes ancêtres ont souffert, donc j'ai droit à..." ), bref l'infantilisation qui ne mène à rien du tout.