Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Bah, parceque Mahomet, c'est un prophète. Alors que Jésus, c'est aussi un prophète... mais c'est différent.  

bah surtout en France on n'a pas de problèmes graves avec les musulmans, on n'est pas en 1890 quand il s'agissait de s'émanciper de l'église catholique par exemple... Charlie Hebdo se croit peut-être héroïque mais en fait ils se font mousser sans prendre aucun risque, par contre ils font prendre des risques à des expatriés...

 
Ils ont eu leurs locaux incendiés il y a quelques temps quand même. De plus, ils ne prennent pas non plus de risques en mettant en couverture le pape enculant une taupe. Un dessin ne serait valable que si son auteur risque quelque chose ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

il est valable s'il y a une critique pertinente, s'il y a un enjeu, s'il y a une actualité chaude qui le justifie (fatwa, tribunal islamique, etc...), en France par exemple on n'est pas sous la coupe des islamistes, du coup je ne saisis pas trop le sens de ces caricatures en ce moment, à part commercialement... Ceci dit ils ont le droit de publier hein, mais moi si j'étais rédac chef je n'y verrais pas plus d'intérêt que de publier un numéro spécial avec une série de caricatures anti-judaïques ou autres... les caricatures sur le pape c'est déjà un peu plus pertinent puisqu'en tant qu'ancienne nation chrétienne l'église se mêle encore de notre vie privée et publique de temps en temps (débat sur le mariage gay par exemple)...
 
oui ok eux-mêmes courent un risque, bah ça ne rend pas ça plus malin malheureusement  

Je crève d'impatience d'entendre Soral nous expliquer les tenants et les aboutissants de ce chrétien qui se fait passer pour un juif pour poster son film anti-musulman sur youtube, c'est un script taillé pour lui. A tel point que je me demande si ce n'est pas lui qui est derrière tout ça.

 
Hej,
Il y a une vidéo relayée par E&R qui dit que c'est la CIA qui doit être derrière tout ça.
http://www.egaliteetreconciliation [...] 13962.html

Ils ont déjà menti dans le passé ca me semblerait pas delirant comme hypothèse.

Charb est un ?

Super argument. Je contre au même niveau : Soral à raconté de la merde par le passé (en fait il continue tous les jours) donc sa théorie est foireuse.  

 
 
Attention, tu commences à raisonner en soralien  

qu'est ce qu'il branle alain
j'attends son analyse sur les cacaritures  

J'ai vu une vidéo de Soral enfilant un turban et une barbe postiche de prophète avant d'enculer une chèvre, tout est sur xhamst... euh... INTERNET  

Ta structure argumentaire n est constitué que d equivalence et de relativisme. C est marrant deux minutes mais un moment va falloir dépasser ce stade

Au cas où tu n'aurais pas compris, c'est exactement ce que je dénonçais : "La CIA a déjà menti  -> donc c'est possible qu'ils soient derrière tout"  
Équivalence et relativisme...

 
 
j'ai pas compris parce que ton seul "contre" (comme tu dis) c'est de m'opposer la logique et les mensonges de la CIA a ceux de Soral. Tu conviendras que c'est vraiment niveau 0 comme argumentation. Je te laisse quand même une chance de t'expliquer mieux si c'est pas ce que tu voulais dire.

Hej,
Mouais enfin bon, on va pas passer 2 heures là dessus, disons que si on croit que la CIA est derrière les "révolutions" et le qatar + arabie saoudite, ça peut être leur intérêt de jeter de l'huile sur le feu.
Mais bon, je ne vois pas bien à quoi ça sert par rapport à la syrie ou à l'iran.  
 
Quoi qu'il en soit, il y a des manipulateurs là dessous, qui ont soit fabriqué la vidéo, soit l'ont promue.

Trop aimable.
 
J'ai dit "je contre au même niveau". L'argument "La CIA ment donc x" a autant de valeur que "Soral raconte de la merde donc x inversé", c'est à dire aucune.
 
Il n'y a aucun élément objectif pour dire que la CIA est derrière le coup. Soral se bâtit son truc perso parce que sa correspond à sa vision du monde, mais il n'a aucune base concrète. C'est pour ça que justifier ça "La CIA a menti par le passé..." est le niveau 0 de l'argumentation.
De même que rejeter tout ce que dit Soral "parce que Soral raconte de la merde" est également idiot. Outre un nombre assez effroyable de lieux communs, on peut être d'accord avec certaines de ces critiques artistiques par exemple (ça m' étonné moi-même). Quand Soral raconte pour moi objectivement de la merde, (en-dehors de délires total genre récentisme ou négationnisme) j'essaie de faire des posts au moins un peu argumentés.  
exemple : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t31605154
 
Et là pas une réponse...

 
 
   
J'ai pas dis que la CIA ment, mais qu'elle a déjà menti dans le passé, tu saisis la nuance ou pas? Du coup la thèse de Soral n'est pas delirante, dans l'absolu je m'en fou de Soral, c'est pas mon père
Je dis qu il faut accepter qu'au vu de l'histoire, la CIA puisse faire de sale coup, c'est comme ça, je vois pas en quoi tu persistes à dire le contraire.

Parce que c'est le niveau 0 de l'argumentation ?  
"Au vu de l'histoire la CIA peut faire des sale coups", super, je peux justifier n'importe quoi avec ça :
- la CIA est derrière le 11 septembre
- la CIA est derrière Mohamed Merah
- la CIA est derrière le sida
- la CIA est derrière Fukushima
- la CIA est derrière les fusillade aux USA
- la CIA est derrière les chemtrails
 
Il n'y a aucun élément objectif pour dire que la CIA est derrière le coup. Si j'ai tord et qu'il y a en effet quelque-chose qui m' échappé je serai heureux d'en être averti.  
On peut avoir des soupçons, si on veut, j'ai aucun problème avec ça, mais c'est du pur sentiment personnel, pas de l'argument sur base concrète sur lequel on peut discuter et échanger.  

 
 
on ne se comprends pas tant pis. Ne pense pas que j'ai voulu t'offenser par mes propos.

je debarque, mais a t on des nouvelles sur les photos webcam de Soral qui essaye de pecho sur internet?

Bon sinon, charlie hebdo est un journal sans doute merdeux aujourd'hui, mais ils ont tout a fait le droit de caricaturer l'ami imaginaire de certains.

J'espère que Soso n'a pas loupé le reportage de M6 sur le Marais hier soir  

Auto-quenelle !  

 
 
on s'en branle franchement non?

non    
 
 

+1
 
d'ailleurs, si vous avez des liens, mp

tu veux des cours particuliers avec le maitre du logos?  

 
oh nan, t'es fou  

 
C'est justement pour ce genre de choses que ce topic est intéressant.  

 
Elle est mal la tondue  

 
C'est un beau fail...    
 
en plus c'est pas n'importe qui...    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nadia_Geerts

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Justement, non. Si on commence a prendre Soral au serieux, il faut le dire et deplacer ce topic dans une categorie serieuse. Mais en l'etat, Soral est un loisir, un mec drole parfois sans le vouloir, et la perspective de le savoir dragouillant sur un chat apres avoir donne des lecons de virilite et de drague de rue a la moitie des mecs qui galerent a pecho en france me fait beaucoup rire. Donc je repose ma question, est ce un fake ou non? la deuxieme photo ou il s'apprete a montrer son zsgueg est quand meme assez explicite.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On le voit quand meme se debraillant sur la deuxieme image, et le phrase semble proche de celui que le maitre du logos pourrait adopter. Si c'est un fake, je trouve ca vraiment bien fait en tout cas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

pas de nouveau sketch du maître récemment?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur