Reprise du message précédent :

 
Je n'avale pas non plus, mais qui à part lui (et Onfray assez récemment) nous rappelle des évidences telles que "les types n'attaquent pas au hasard", "les types parlent TOUS des bombardements occidentaux" ? Je suis très surpris du peu de cas que les médias ont fait de la vidéo de Coulibaly : le gars dit "non mais maintenant vous voulez nous empêcher de voiler nos femmes CHEZ NOUS (au moyen-orient, s'entend), lol  ?". On peut vomir l'état Islamique (c'est mon cas), et même vomir l'Islam tout court (c'est encore légal), mais il faut écouter nos ennemis, il me semble. Pas leur obéir, les écouter.

Mais on les aide ou on les bombarde les islamistes ? Je comprend plus rien.
 
Sur le topic Syrie on peut lire à longueur de post qu'on les aide.

 
Onfray parle de quatre millions de morts moyen-orientaux, depuis 1991. Je suis très attaché à l'Occident, mais je n'ai pas l'impression que l'Occident récent aide grand monde.

 
je pense perso que ces conflits étaient inévitables vu la conjoncture politique/sociale et le passif historique de cette région.

 
Tout n'est pas la faute des méchants missiés blancs, et si les régimes moyen-orientaux et africains finissent presque toujours par devenir d'affreuses dictatures corrompues, c'est aussi de la faute des peuples eux-mêmes, bien sûr.
 
Fiou, le dernier qui parle me semble avoir raison, en ce moment, j'en ai marre. Je vais me retirer parmi les arbres et les livres, loin des théories, de la géopolitique et des portes d'ascenseurs dégondées. Un peu de vin, une femme au torse bombé, un film, un jeu de temps en temps, et que les néo-cons, les mahométans, les gauchistes et les nauséabonds aillent tous se faire foutre.

Ce n'est pas, par exemple, pas ce qu'Onfray dit en général. Il considère que c'est de notre faute et qu'on devrait négocier avec les terroristes; si on le refuse, c'est de notre responsabilité. Il semble penser qu'il faudrait être pacifique face à eux et que ça se règlera.

Onfray est toujours de plus en plus décevant à chaque fois qu'il ouvre la bouche. Quand il dit qu'il fait de la philosophie dans ce genre de moment, c'est pour mieux cacher qu'en réalité il donne juste son avis politique sans peut-être avoir même beaucoup de connaissance en géopolitique.
J'aimerais bien, par exemple, qu'il nous explique la responsabilité du Bangladesh dans tout ça lorsqu'il y a un attentat chez eux revendiqué par l'EI alors qu'ils n'ont pas participé contre l'EI.

Je trouve que ce qu'il a dit sur LCI était très intéressant et souvent juste, justement.

 
Ah oui, ça, c'est le gros problème qu'il faudrait mettre sous le nez de Nabe : pourquoi la Tunisie, le Bengladesh, j'en passe ? Ils ne bombardent pas la Syrie, eux, qu'on sache.
 
Bref. C'est trop compliqué pour moi tout ça.

Bah, ce n'est pas très compliqué si tu t'intéresses aux terroristes.

La France "croisé" n'est qu'un prétexte. La France n'est clairement pas le meilleur des pays à qui on peut reprocher ce genre d’interventionnisme. Notamment, la France n'était intervenue en Syrie que 5 fois avant les attentats et c'était 4/5 fois des bombardements contre des camps d'entraînement terro où il y avait des français qui seraient venus se faire sauter chez nous. Le dernier bombardement était sur une mine de pétrole.

Si la France est surtout visée, c'est pour son accès assez facile et sa présence importante de musulman là-bas. Le but de l'EI est d'encourager le fanatisme dans notre pays car on possède une réserve importante de musulman en quantité.
Alors même qu'en proportion de musulman, le djihadisme est même plus minoritaire que chez les belges, les anglais ou les norvégiens.

Le Bangladesh, à côté, est aussi une terre importante de musulman pour l'EI qui applique une politique semblable contre ce pays. Il s'agit de faire monter les tensions afin de pousser le fanatisme et donc recruter.

Ainsi, si la justification officielle est "vous nous avez attaqués", la réelle politique derrière ça est autre. La France est surtout une cible idéale en Europe pour ses musulmans.

C'est une théorie très intéressante. Je ne sais pas pourquoi, mais je doute que EI soit assez intelligent pour pousser le raisonnement à ce niveau (sans ironie).
Moi je pense qu'ils ne se posent pas trop de questions: ils vont poser des bombes et commettre des massacres là où ils le peuvent, puisque la terre entière est peuplée de mécréants (hormis dans l'EI, bien entendu).

 
Très bien, mais il n'y aurait peut-être pas d'état islamique du tout si les États-Unis et leurs alliés (dont nous n'étions pas s'agissant de la guerre de Bush II) n'étaient pas allés mettre la pagaille dans toute la région.

"Face aux terroristes, nous multiplierons les chansons, les concerts, les spectacles, nous continuerons à aller dans les stades", François Hollande.
 
ptdr

Bien sûr, mais tu hiérarchises tes choix. L'EI va privilégier les endroits où ils auront de l'efficacité avec les attentats.
D'ailleurs le prochain pays qui risque de s'en prendre plein la tête, c'est l'Allemagne.

Bien sûr. Bush a déséquilibré les rapports de force sunnite/chiite en Irak ce qui a entraîné une reprise de la guerre entre les deux camps : Arabie saoudite et Iran.

Mais il faut bien comprendre que tout ceci est moins religieux que politique et que c'est moins la guerre contre l'Occident qu'une guerre interne. C'est au départ une lutte d'influence Iran/Arabie qui a exacerbé la division entre musulmans.
Lorsque les américains sont intervenus avec une méconnaissance manifeste de la région, il y a un renversement en faveur des chiites qui sont légèrement majoritaires et la politique du premier Ministre irakien chiite va faire éclater le pays.

Et c'est là où arrive une transformation du salafisme djihadiste au départ saoudien qui récupère le mouvement sunnite qui se considère martyrisé par les chiites et fait le pari politique de rêver d'un Etat islamique qui abandonne les frontières colonialistes.
Ce projet idéaliste rassemble les sunnites et plus particulièrement ceux qui se considèrent oppressés : en Irak et en Syrie. On rêve d'un "C'était mieux avant.". Philosophie qui tombe parfaitement bien avec le salafisme.

Merci mais c'est bon, ne te fatigue pas, mon chef m'a redonné l'espoir et la clé : je vais multiplier les chansons.

 
Il a vraiment dit ca tel quel ?  

Oui tu hiérarchises tes choix selon la facilité d'action et le nombre de victimes potentielles.
La France c'était "facile", ils disposent d'un bon réseau sur place (preuve en est, la facilite avec laquelle les terroristes se sont procurés des armes, ou bien comment Abaaoud ou Salah Abdeslam se sont déplacés ensuite), frontières ouvertes avec ses voisins immédiats, et possibilité de faire un massacre de grande ampleur à Paris (densité de population + lieux de rencontres sociales nombreux).
Bref, ça m'étonnerait qu'ils aient vraiment une vision tactique à long terme, comme pas mal de médias nous l'indiquent (ils citent notamment Abu Musa la Souris).

La citation est vraie, mais coupé du contexte. C'était dans une partie du discours où il appelait les français à ne pas donner satisfaction aux terroristes en s'enfermant chez eux. Que la musique effroyable pour les terroristes devait continuer. Etc..

 
http://www.lepoint.fr/politique/at [...] 290_20.php

 
On a le droit de préférer être chez soi que de boire un mojito avec des conasses, où c'est faire le jeu de Daesh ?

Tu sais très bien ce que signifie Hollande. Tu détestes tant cette personne que tu cherches la petite bête même pendant ce moment ? Si c'était De Gaulle, tu n'aurais rien dit et tu te serais jeté à ses pieds pour lui dire à quel point il a raison. Mais quand c'est Hollande, c'est ridicule et imbécile.

C'est surtout une demande à revenir à ses ancienne habitudes. De ne pas arrêter de sortir si tu sortais avant; de ne pas arrêter de danser si tu dansais, etc.. Je ne vois pas pourquoi tu t'opposes à ça.

Mais de Gaulle n'aurait JAMAIS dit une phrase aussi bête, aussi faible, aussi ridicule ! De Gaulle était un grand écrivain !
 
Ça n'est pas chercher la petite bête, tout est là, et c'est énorme : "nous chanterons, nous ferons du skate et nous mettrons des pin's contre le cancer du sein, face à la barbarie des méchants".
 
Seigneur !

 
Non c'est faux, ils sont une infimes minorité et il ne faut pas jouer sur les peurs. Le danger c'est surtout le mouvement de Serge Ayoub avec ses 12 skinheads, qui menacent la republique.  

Non. Sa femme, oui, elle réécrivait assez bien ses discours. Lui, pas vraiment.

Et sinon, tu es quand même fatiguant... En plus, tu sais très bien qu'Hollande a raison là-dessus, mais tu cherches juste à t'opposer pour t'opposer. Tu lui fais dire que si tu restes chez toi alors tu fais le jeu du terrorisme alors que ce n'est clairement pas ce qui a été dit.

 
 
Non ! Le danger c'est le repli sur soi, la haine de l'autre, la moisissure et le rance. Mais nous serons fermes, nous multiplierons les chansons, nous boirons, héroïques, des mojitos dans des bars diffusant une insupportable musique à un volume insupportable, afin de ne pas entendre les insupportables discussions d'insupportables connasses. Nous vaincrons !

COmme je l'ai dit ailleurs, si ca continue Flamby et toute la clique, vont nous proposer un apero saucisson-pinard rue Myrrha alors qu'ils l'avaient interdit a l'époque bien que la raison d'affirmation des valeurs Francaises était exactement la meme au mot prés.

 
Tu n'es pas au courant que Charles de Gaulle a écrit des livres passionnants, écrits dans une langue digne des plus grands écrivains ?

Et t'es pas au courant qu'il s'est fait aider et que ce n'est pas lui qui les a vraiment écrit de sa plume ?

Tout ceci est vérifiable. On possède la correspondance de De Gaulle, il n'écrivait pas comme ça (même s'il écrivait quand même bien mieux que la moyenne actuelle. Pas difficile !).

Du calme, Flamby aussi finira dans La Pléiade.  

 
Ah mais ça y est, on y est, Bachar, Poutine, le drapeau, les frontières, les "migrants", les perquisitions en banlieue, l'armée, tout ce qui était fasciste est devenu respectable en DOUZE HEURES.
 
Seigneur ! Qu'on m'euthanasie, ou qu'on me réveille !

 
Non je n'étais pas au courant, mais c'est dommage, ils auraient donc pu pousser et finir les "Mémoires d'espoir" au lieu de s'arreter de les ecrire sous pretexte que le General était mort...

 
Héhéhé.

Heu, on pourrait recentrer sur la dissidence ? Les H.S. de la_pugne, c'est pas qu'ils sont lourdingues, mais personnellement, je ne vais pas sur les topics politiques ou attentats pour rien.
Je dis pas ca parce que tu m'horripile la_pugne, hein, tu va finir par croire que j'ai une dent contre toi et faire la victime. T'es un brave garcon au final  

 
C'est clair que j'étais pas pret non plus a un tel degré de 1080 degrés, il ne manque plus que la sortie de l'euro et on est bons !

Vous êtes tellement aigris de tout...
 
En fait, vous êtes amoureux d'un homme et d'une époque que vous avez idéalisés. Renseignez vous un peu. De Gaulle n'était pas un bon écrivain d'après nos sources historiques. Il s'est fait aider.
Et cela ne change rien ! Cela n'enlève aucune teneur à ses livres et ses discours !

 
État d'urgence, mec. Je commence tout juste là.

Je suis juste amoureux de Alain Soral personnellement.

Glodnadel va être jaloux

 
y avait déjà al qaida a qui on doit pas mal de gros attentat aussi ; madrid, londres

 
Qui sont ?

Al Quaida c'était terminé, par contre le fait que l'occident ait appelé Al Quaida tout et n'importe quoi en a fait une marque, un genre d'hydre.
A ce propos le chayf de la DGSE http://videos.senat.fr/video/video [...] o3893.html

 
Non mais de toutes façons le problème n'est pas là. Quelqu'un d'honnête ayant toute sa tête oserait-il prétendre qu'ait pu sortir de la bouche de de Gaulle, de Pompidou, ou même de Mitterrand d'ailleurs, un bout de phrase tel que celui-ci : "nous multiplierons les chansons" ? Tout juste avant qu'une chanson de Jacques Brel soit entonnée par, excusez du peu : "Yael Naim, Camélia Jordana et Nolwenn Leroy" ?
 
C'est être "décliniste" que de devenir fou en lisant des choses pareilles, quand on se sait issu du peuple qui a vu naître Couperin, Berlioz, Ravel ?