Le problème avec vos définitions jambon de la liberté d'expression, c'est que ça signifie juste que c'est openbar pour tous les fachos du monde de se plaindre qu'on ne leur ouvre pas tous les organes de presse pour qu'ils puissent déverser leur merde.

 
Erm, c'est limite ca, qui garantis les libertés de la presse d'après toi? Si ce n'est les Etats?
Après sur le fond moi non plus j'aime pas les fachos, toi tu considères que le mieux c'est de les faire taire, moi je considère qu'il vaux mieux les confronter pour les ridiculiser dans des débats "a la loyale".
Parce que même si ce sont des cons -pour simplifier-, au milieu de leur connerie y'a ptet le début du commencement d'un truc qu'eux n'ont pas envisagés, et qui peut être utile.
 
Je ne saurai pas te dire laquelle des 2 méthodes est la plus efficace a long terme pour éviter la fascisation des esprits, ni même si cet objectif en soi est louable (même si je suis incliné a le penser fortement, mais par quels biais?)

 
Je pense que c'est un mauvais raisonnement que de poser la liberté d'expression appliquée en France comme définition canonique. Chacun va avoir son interprétation dans chaque pays de son application et de sa manière. Philosophiquement, la question n'est pas écrite dans le marbre avec qu'une seule manière à appréhender.
 
Il n'y pas "La" liberté d'expression, mais "des" libertés d'expression.  
 
Par contre, je suis quand même d'accord pour dire que la plupart du temps quand quelqu'un râle sur la liberté d'expression, c'est souvent en faisant référence à "la" liberté d'expression vu en France. Du coup, ce n'est pas trop malhonnête de renvoyer l'article dans la gueule et le pourquoi et le comment de son application sur le territoire.

La seule chose que tu as démontré c'est que tu ne sais pas ce que c'est que la liberté d'expression, rien de plus.  

Je pense que c'est un mauvais raisonnement que de poser la liberté d'expression appliquée en France comme définition canonique. Chacun va avoir son interprétation dans chaque pays de son application et de sa manière. Philosophiquement, la question n'est pas écrite dans le marbre avec qu'une seule manière à appréhender.

Il n'y pas "La" liberté d'expression, mais "des" libertés d'expression.

Par contre, je suis quand même d'accord pour dire que la plupart du temps quand quelqu'un râle sur la liberté d'expression, c'est souvent en faisant référence à "la" liberté d'expression vu en France. Du coup, ce n'est pas trop malhonnête de renvoyer l'article dans la gueule et le pourquoi et le comment de son application sur le territoire.

A vécu jusqu'à 103 ans, preuve que le lobby qu'on n'a pas le droit de nommer a été patient avec lui.

 
Non, encore une fois tu ne réponds pas à ce que je dis. Je ne dis pas qu'il faut faire taire les fachos, je dis qu'il appartient à chacun le droit de ne pas souhaiter les écouter ou leur offrir une tribune.
Pour te donner un exemple, aux USA comme tu le sais certainement il n'y a aucune limite à la liberté d'expression, si ce n'est la diffamation et les menaces de mort/violences. Pas de loi contre l'incitation à la haine etc. Hier Reddit a banni plusieurs "sous-forums" ouvertement racistes. Ces gens-la ne sont pas la pour débattre ou quoi que ce soit, non juste déblatérer des saloperies. Eh bien, il se trouve que les visiteurs de ce sous-forum et d'autres sont en train de se plaindre que leur liberté d'expression est entravée (premier amendement blablabla). C'est le même raisonnement que Basketor: On m'interdit l'accès à une tribune -> entrave de la liberté d'expression. Sauf que non, ça n'a rien à voir.  
 
 
 
 
Mais la liberté d'expression est appliquée partout pareil, si ce n'est les quelques entorses locales, l'objet du désaccord ici c'est qu'ils ne comprennent absolument pas qu'un particulier n'est pas du tout concerné par la liberté d'expression de ses concitoyens, seul l'État l'est.

 
Après avoir lu des trucs ici genre qu'un patron ne peut pas entraver la liberté d'expression parce-que légalement il peut se prendre une amende si il le fait, je crois que j'ai pas de soucis à me faire    

 
Mais en l’occurrence ça renvoi pas grand chose dans la gueule, à part comme un boomerang, puisque cette même personne arguait que seul l'état pouvait entraver la liberté d'expression.
C'est bien ce genre de conneries qu'on doit se farcir sur le forum, alors que la définition parle seulement du droit de ne pas être inquiété, et est donc bien plus large.

Non, encore une fois tu ne réponds pas à ce que je dis. Je ne dis pas qu'il faut faire taire les fachos, je dis qu'il appartient à chacun le droit de ne pas souhaiter les écouter ou leur offrir une tribune.
Pour te donner un exemple, aux USA comme tu le sais certainement il n'y a aucune limite à la liberté d'expression, si ce n'est la diffamation et les menaces de mort/violences. Pas de loi contre l'incitation à la haine etc. Hier Reddit a banni plusieurs "sous-forums" ouvertement racistes. Ces gens-la ne sont pas la pour débattre ou quoi que ce soit, non juste déblatérer des saloperies. Eh bien, il se trouve que les visiteurs de ce sous-forum et d'autres sont en train de se plaindre que leur liberté d'expression est entravée (premier amendement blablabla). C'est le même raisonnement que Basketor: On m'interdit l'accès à une tribune -> entrave de la liberté d'expression. Sauf que non, ça n'a rien à voir.

Mais la liberté d'expression est appliquée partout pareil, si ce n'est les quelques entorses locales, l'objet du désaccord ici c'est qu'ils ne comprennent absolument pas qu'un particulier n'est pas du tout concerné par la liberté d'expression de ses concitoyens, seul l'État l'est.

 
Normal, puisque là ce que tu ne réalises pas, c'est que tu ne parles que de la conception libérale de la liberté d'expression.
C'est à dire qu'a partir du moment où tu possèdes la tribune, et qu'elle est ta propriété privée, tu as le droit de choisir qui à le droit de s'exprimer dessus ou pas.
 
Et cette conception là n'a rien d'universel ou de gravé dans le marbre.
Pour preuve par exemple lors des périodes électorales, chaque candidat à le droit à son petit crénaux tv pour s'exprimer librement sans que personne puisse l'interdire, sauf si c'est illégal biensur.
 
Ce que certains réclament c'est une plus grande généralisation de ce prinicipe, au moins sur le service public qui en principe n'appartient à personne, et c'est bien-sur pas que les fachos qui le demandent.
 

 
nan mais sérieux, Mais il y a rien à comprendre, c'est toi qui impose une conception de la liberté d'expression que tu crois unique

Non, elle n'est pas plus large Basketor. La déclarations des droits de l'homme parle spécifiquement des obligations des États envers leurs citoyens.

 
Et si il n'y avait plus d'états le concept de liberté d'expression disparaîtrait ?
Bah non, c'est juste que quand il vient le moment de rédiger une définition légale, il faut bien faire référence aux entités légales existantes.
 
 

Ce n'est pas une conception libérale, c'est la seule qui ait jamais été appliqué, et qui est encore appliquée aujourd'hui.  
 
Quand à ta proposition, c'est une blague?  

Non, je parle du seul concept de liberté d'expression qui existe et a existé, l'actuel, le vrai. Toi tu fantasmes et racontes n'importe quoi.

 
C'est pas une proposition, ni une blague puisque c'est déjà appliqué, mais de façon restreinte, c'est le moins qu'on puisse dire.
 

Et si un astéroïde tombe sur la terre, est-ce que ca fera revenir les dinosaures?

Sauf qu'il y a une différence entre diviser le temps de parole en période électoral et obliger les chaines à inviter toutes les pires crapules de France.

Le cas Zemmour est en effet pas un problème. Rien n'oblige une chaine qui se veut respectable et grand public comme ITélé de laisser une tribune à un type qui passe son temps à y faire des dérapages racistes. C'est un média avec sa ligne éditoriale et si le racisme ou des trucs proches n'en font pas partie, Zemmour dégage et on en parle plus.
 
Ca n'est en rien la restriction de sa liberté d'expression, on ne lui interdit en rien d'aller postuler à Radio Courtoisie, Valeurs Actuelles ou Rivarol, là où sa ligne politique sera bien plus en phase avec la ligne éditoriale de ces médias. Au pire, il fait des vidéos Youtube comme tous les dissidents et il s'exprimera. Il ne faut pas confondre le droit de dire ce que je veux et l'obligation qu'on diffuse ce que je dis, ça n'a rien à voir.
 
Bref, dans le principe, normal qu'un média, qui plus est privé, choisisse une ligne éditoriale et décide du coup qui il embauche sur ses antennes pour y parler.
 
Le problème, complexe à résoudre, peut par contre évidemment se poser quand sur la somme de tous les médias, il y a une forme de disparité et que certaines opinions n'ont de fait pas d'accès à une diffusion. Mais à l'heure d'internet ce problème existe de moins en moins.

 
Sauf qu'il y a une différence entre diviser le temps de parole en période électoral et obliger les chaines à inviter toutes les pires crapules de France.  

Basketor, celui qui demande la pluralité de parole de manière équitable entre toutes les opinions mais qui alerte la modération au moindre pet de travers dit sur les maghrébins tout en passant son temps à tenter de justifier les sorties antisémites de Dieudonné  

 
En fait tu sais pas faire de différence entre un concept philosophique et son application légale.    

 
Oui, il y a d'un côté l'un des rares moments ou la démocratie est appliquée de façon très stricte, et de l'autre un système dominé par des crapules friquées, qui reste le moyen le plus efficace de ne pas l'appliquer

Qui fixe qui sont les crapules ?
Si ce sont les propriétaires des chaines (Bouygues, Bolloré and co), évidemment qu'on ne voit que du UMPS, ce n'est pas dans leur intérêt qu'un mouvement communiste ou nationaliste soit élu...

Le problème avec Internet c'est qu'il faut des points d'entrée pour découvrir des courants de pensée qui sortent de la norme.
Pour ma part je suis fan de Dieudonné donc ça m'arrivait de temps en temps d'aller voir ses sketchs sur internet, et un jour de fil en aiguille je suis tombé sur Soral puis des mois plus tard sur Reynouard & cie (et ce topic). Si je n'étais pas fan de Dieudo en serais-je arrivé là ? Je ne pense pas.
Peut-être que le national-socialisme intéresserait beaucoup de français, mais personne ne se risquerait à inviter Conversano sur une chaine de télé, et il est très dur de tomber dessus sur internet si on n'est pas déjà au courant de ce courant (oui la flemme de chercher un synonyme )
 
Idéalement il faudrait que MetaTV soit diffusée sur la TNT, mais on peut toujours rêver.

Le problème avec Internet c'est qu'il faut des points d'entrée pour découvrir des courants de pensée qui sortent de la norme.
Pour ma part je suis fan de Dieudonné donc ça m'arrivait de temps en temps d'aller voir ses sketchs sur internet, et un jour de fil en aiguille je suis tombé sur Soral puis des mois plus tard sur Reynouard & cie (et ce topic). Si je n'étais pas fan de Dieudo en serais-je arrivé là ? Je ne pense pas.
Peut-être que le national-socialisme intéresserait beaucoup de français, mais personne ne se risquerait à inviter Conversano sur une chaine de télé, et il est très dur de tomber dessus sur internet si on n'est pas déjà au courant de ce courant (oui la flemme de chercher un synonyme )
 
Idéalement il faudrait que MetaTV soit diffusée sur la TNT, mais on peut toujours rêver.

C'est vrai qu'un peu plus de politique franche du collier à la télé, ça manque  
Avec des intervenants de qualité  
 
Pour un pluralisme enfin réel contre le pouvoir de censure des journalopes  

 

 
6:00 Téléshopping.
En vente aujourd'hui : un superbe pantalon à 1 jambe, le recueil des plus beaux textes antisémites jusque 1945.
 
11:45 La minute éco, présenté par Pierre Jovanovic
Sujet du jour : comment investir son or d’après les conseils éco des anges gardiens
 
13:00 Man vs Bipède, animé par Piero San Giorgio
Au programme : comment survivre avec un sac à dos de 50  kg rempli d’or.
 
18:30 Star Logos, série TV
Saison 7 épisode 77 "L'USS Petite et moyenne Enterprise sauvera-t'elle la Terre (creuse) des assauts des envahisseurs au nez pointu et aux doigts crochus, à bord de leurs vaisseaux atlantes ?"
 
20:00 Le JT, animé par Tépa, en direct du bois de Boulogne (parce que, au fond, elles font le même métier que les journalistes qui travaillent, hein, faut le savoir).
 
00:00 « J’ai baisé ta femme, et c’est pas demain la veille que tu baiseras la mienne », un porno viril de Pornoquenelle, pas une manipulation judéo-atlanto-sioniste anti-chrétien qui vise à dominer les races supérieures par des acteurs circoncis à l’appendice nasal fort développé.

Billard à 6 bandes

 
 
je plussoie de celle ci qui se trouve à marseille et est parfaitement allignée avec chacun des moais de l'ile de paques:
 
http://www.titidegun.fr/roydespagn [...] roydes.jpg
 
 
   

 
L'article vient d'un blog tenu par deux Juifs antisionistes que leurs adversaires accusent bien sûr d'antisémitisme quand ils dénoncent le lobby israélien et la double allégeance de certains juifs Américains envers Israël  

Dès que j'ai vu Fagin dans Oliver Twist j'ai arrêté la vidéo...
 
Cette vision totalement erronée et fausse du juif usurier (qui n'a jamais existé évidemment) m'était insupportable.

Oliver Twist (1948) - Oliver meets Fagin
 
https://www.youtube.com/watch?v=pigmgUCxg_0#t=155