Reprise du message précédent :
 
 
«Ce sont les juifs pédophiles qui tiennent la France et le gouvernement.»
Il a gagné le ticket de dissident lui  

 
Il est fort possible qu'on ne revienne plus à l'ère des chasseurs coeuilleur, la sélection des humains ne se fait plus sur les perf physique et la résistance à la maladie. Donc n'importe quelle génétique même foireuse peu avoir des gosses.
 
Sinon j'ai jamais écris que les gènes disparaissent.
Mais après mélange entre 2 ethnies, statistiquement tu ne peux plus retrouver toutes les spécificités de l'une sur la descendance.
Surtout si elle a beaucoup de gènes récessifs.
 
Genre par exemple tous les descendants des civilisation précolombienne (inca et compagnie), leur génétique a perduré, mais seulement en mélange avec les colonisateurs.
Seulement on a plus du tout les spécificités originelle de cette ethnie même si tous leur gènes se sont mélangés dans la population.
Certains papiers expliquaient qu'ils n'ont retrouvés que des mélanges depuis la colonisation.
 
Bref les généticiens diront que le changement c'est la vie, qu'il est tout à fait normal que tout change et que l'on ne revient jamais en arrière.
On est pas contre arrivé à un niveau de civilisation ou l'on peu choisir et orienter les évolutions du futur.
 

 
   
Je vote pour lui attribuer la distinction de chevalier de la légion d'honneur de la TEPA et de le faire rentrer directement au ministère de la culture
 

Bordel en plus c'est vrai, ça fait plus de 4 bouquins par an pendant 50 ans!

J'espère qu'il avait des nègres!

Intrigué, j'ai regardé un grand article sur lui paru dans le New York Times, un autre dans le Monde : apparemment, non.  
J'ai franchement envie de le croire, parce que pour le peu que j'ai lu ces "livres" (on va mettre des guillemets prudents), je pense que s'il avait eu des nègres, ils auraient été mieux écrits...

 
Le deuxième, son premier combat dissident c'est d'avoir dit non aux sionistes Avishai Bescherelleim et Fernand Nathan

y a des mecs perchés quand même

LOGOS - Les 3 bandes du billard

La pilule comme moyen d'extinction de races par stérilité, j'étais pas prêt.

Vous êtes sérieux les mecs? Vous croyez franchement qu'on a inventé la pilule pour faire disparaître l'humanité?
Sinon, la selection naturelle ou sexuelle ne s'est pas arrêtée chez l'espèce humaine avec la sédentarisation et la production alimentaire. D'un certain point de vue, c'est même l'inverse: c'est avec la sédentarisation que sont apparues les épidémies de masse auxquels les populations humaines ont dû s'adapter. La production alimentaire (agriculture et élevage) ont révolutionné l'alimentation humaine et là encore, les humains ont dû s'adapter (digestion du lactose entre autres).
@ Raysar:
Si les gènes qui codent les phénotypes dont tu parles ne disparaissent pas, pourquoi veux-tu que le phénotype disparaisse?
Je n'ai jamais dit que le métissage devait être un but de l'humanité, pas plus que l'endogamie. Quand on s'oppose à l'eugénisme, on s'oppose justement à ce que "l'humanité" ou toute autre collectivité décide de quel cours doit suivre la lignée humaine au niveau génétique ou phénotypique. Pour moi, ce sont les individus qui décident et qui doivent décider s'ils veulent des gosses et avec qui, et l'état ne peut éventuellement intervenir que très très exceptionnellement. Si les gens ont envie d'etre endogames ou exogames, c'est leur choix et n'a pas à être subordonné à "l'intérêt supérieur" de l'état, de la race ou de je ne sais quoi.

 
ça dépend  

L'homme a besoin de la femme pour perpétuer son patrimoine génétique (pour la culture il y a aussi l'éducation) et les 3 religions "occidentales" sont centrées autour de ça, c'est l'origine même de la loi imposant à la femme de se cacher du regard des hommes une fois destinée au mariage, mais aussi de l'alliance, qui est beaucoup plus symbolique (c'est un signe d'appartenance mutuelle). Stérilise la femme lambda sous couvert de liberté de choix et de santé publique tout en "désacralisant" la pratique sexuelle et incitant à la séparer de la pratique reproductive, et tu te rends compte que tout ça nous amène à une sélection naturelle par rapport au respect de valeurs sur lesquelles ces religions se basaient largement.

Paradoxalement, la polygamie n'est donc pas un véritable problème, c'est juste un choix de structure sociale patriarcale similaire aux lions : le mâle est là pour distribuer son patrimoine génétique sélectionné par la compétition (il protège du coup son "harem" de ses concurrents), les femelles pour enfanter et s'occuper de la descendance (par la chasse et l'éducation). L'important dans ce système est la sélection des critères de compétition, et là on a eu une belle dérive : l'ambition personnelle a pris le pas sur tout le reste, la civilisation devenait quelque part pire que la structure sociale du lion.

La femme a aussi besoin de l'homme pour faire des gosses et transmettre ses gènes.
Si l'homme essaye, dans beaucoup de cultures, d'avoir un contrôle étendu sur la femme, c'est par crainte de l'adultère: L'homme ne peut jamais (pouvait?) être certain à 100% que les enfants de son épouse sont aussi les siens. J'osais espérer qu'en Occident au moins, on avait dépassé ce stade et je n'imaginais pas qu'il y avait des nostalgiques du gynécée sur HFR

 
Excellent post, comme toujours chez notre cher ministre.
 
J'ajoute seulement que de nos jours on nous fatigue en laissant entendre un peu partout que le métissage est meilleur que l'endogamie. Les gens adorent nous raconter qu'ils ont un grand-père béninois, une grand-mère norvégienne, un autre grand-père aborigène et une autre grand-mère eskimaude, et que c'est merveilleux, et qu'ils en sont très fiers, et que c'est une richesse et blablabla. Une autre personne qui dirait qu'elle est très fière d'avoir analysé son arbre généalogique et de n'y avoir trouvé que des auvergnats de pure souche depuis sept siècles est généralement suspecte, ou ridicule.
 
Pour faire simple et du bas de mon inculture scientifique totale : le métissage n'est ni abject ni merveilleux, et en général les humains sont tout simplement plutôt attirés par des personnes de leur groupe ethnique. Je trouve quant à moi qu'il est plus agréable pour un être humain de se dire "je viens d'ici, tous mes aïeux sont bretons (ou maghrébins, ou vietnamiens, ou eskimaux)" que de devoir passer quatre heures à expliquer son mille-feuille ethno-culturel, mais sur ce point chacun voit midi à sa porte.

 
Raciste

 
Mater semper certa est, pater est semper incertus.

Le problème c'est qu'il y a un flou entre ethnie et culture dans la fierté/abjection de l'autre ou de racines.

" ça nous amène à une sélection naturelle par rapport au respect de valeurs sur lesquelles ces religions se basaient largement"

Hein ? C'est quoi une sélection naturelle par rapport au respect des valeurs ? Tu crois que l'apprentissage des valeurs est génétique ?

De plus, tu sors des non-sens sur le mariage. Le mariage (occidental du moins) est surtout issu de la tradition romaine. Ce n'est que tardivement (vers 1200 il me semble, je dis peut-être une grosse connerie) que les catholiques ont commencé à s'approprier et encourager le mariage et la fidélité jusqu'à mort s'en suive.
Avant ça, on peut même trouver des documents historiques où l'autorité religieuse s'opposait au mariage.

J'ajoute que fréquentant beaucoup de maghrébins, j'ai pu voir les dégâts qu'implique la tant vantée "double culture". La plupart doivent choisir un camp : le camp "français" quitte à ce se faire traiter de gaouri par les autres français d'origine maghrébine (il suffit d'avoir un bel accent français pour se faire traiter de gaouri de merde), le camp "ethnique" quitte à se faire regarder de travers par les "gaulois".
 
(On voit qu'il est même compliqué d'écrire un post clair sans multiplier les guillemets).
 
Je me souviens d'un ami, au bord des larmes, me disant qu'il ne serait jamais vraiment français, d'une part, et que les algériens, eux, le traitaient comme un "français". Je n'avais pas trop su quoi lui dire à l'époque, j'ai dû bredouiller qu'il devait profiter de cette "richesse", maintenant je lui dirais : il faut choisir, sans quoi tu souffriras toujours.
 
(Ce post est beaucoup trop rapide et devrait être développé longuement, il ne s'agit pas de tout oublier de ses origines ni de tout rejeter de son pays de naissance quand on "choisit", mais je crains qu'il ne soit nécessaire de choisir).
 
(Et bien évidemment, vous l'aurez constaté, ce qui précède ne relève pas du métissage stricto sensu).

Bah c'est mon cas, tu choisis forcément par rapport à des valeurs partagées et des critères plus difficilement descriptibles... quand tu pars dans la reproduction aléatoire (en admettant que tout acte sexuel soit un acte reproductif, Cf. Afrique), c'est un choix, mais quelles valeurs porte ce modèle? On sait pourquoi ça a lieu en Afrique : la misère dont les "occidentaux" sont responsables...

Partant de là, tu peux considérer les adeptes de la pratique sexuelle ludique comme "déviants" et bons à éliminer (pas mon cas, je suis plus pour l'éducation), donc mettre en place un génocide tout en douceur.

Tiens d'ailleurs, ou est passé mon ami Sansomx5, le taliban anti-métissage ?
 
Et 'tholla ?

Sauf qu'un tel choix n'est pas intrinsèque, mais forcé par la doxa extérieure.

 
Mais toutafé.
 
Les mormons ont inventé la pilule pour génocider les déviants sexuels.

 
Par la société, oui. Mais il se trouve qu'il est difficile de lui échapper, et qu'il faut bien vivre en son sein. Nous ne sommes pas des atomes flottant dans le vide, nous faisons partie de groupes plus ou moins importants qui influent sur nous. Ils peuvent être source de joie, de bonheur, de tristesse ou de malheur, mais nous ne pouvons pas faire l'économie de la société dans une telle discussion.
 
Tu écris doxa, mais j'écrirais culture, héritage, façons d'habiter le monde, manière d'être, hérédité.

 
En effet. C'est d'ailleurs surtout les conflits politiques qui créent ce genre pression sociale.
En ce moment, on s'en contrebalance, par exemple, d'un type qui est à moitié français et à moitié allemand. Il y a une époque, il aurait été rejeté des deux côtés ou il avait le devoir de montrer patte blanche.
 
On retrouve les mêmes symptômes pour des groupes plus petits y compris dans la cour de récréation où on te demande de faire un choix parfois pour des motifs complètement arbitraire. Mais il faut le faire si tu veux ne pas être rejeté par tous...

 
Mais non. On peut être très malheureux au cœur d'un autre groupe bien que le groupe en question nous accueille les bras ouverts et l'amour plein les mains.
 
Mon ami n'a quasiment pas souffert de racisme, aucune société ne l'a rejeté, mais il trouvait souvent les "gaulois" pusillanimes, tristes, gris, froids. Ses tripes méditerranéennes étaient malheureuses, parfois, à Paris, quand il était avec ces français qu'il aimait bien, pourtant.
 
Ajout : et sa chair de petit-bourgeois du sud de la France était très irritée quand il croisait des racailles maghrébines bêtes, stupides, méchantes, alors que ces racailles l'aimaient bien, lui ce beau gosse qui parlait arabe et riait avec eux.

 
Bah c'est mon cas. Pourtant je suis "100%" pour le coup.

Techniquement, vu que la reproduction sexuée a deja pour but de maximiser la diversité, le metissage est un plus.

 
Pas d'accord du tout. Perso moi c'est limite le contraire    

De même, mais chuuut.

En fait, avec la-pugne, je découvre que je ne suis pas entièrement français de culture ou d'ethnie. Je vais devoir demander des comptes à ma mère. Avec qui a-t-elle couchée cette fripouille ?

"En général".  
 
"Plutôt attirés".

C'est au pifometre ou t'as quelquechose de specifique
Comme pour s'exprimer sur le metissage sans y connaitre quoi que ce soit

Non, mais je me moque un peu de toi, la_pugne, j'avais bien compris.

Cependant, je ne sais pas d'où tu sors cette affirmation du "en général. Je pense que statistiquement, ce qu'on peut vérifier par contre, c'est que les gens se marient d'avantage entre ceux d'un même groupe (pas forcément ethnique, d'ailleurs).

 
C'est beaucoup plus compliqué que ça.

Vous voulez de la science ? Tenez :
 
Qui se ressemble s'assemble.

Je dirais plutôt :
 
Ceux qui se côtoient s'assemblent.

Je m'adapte a ton  "inculture scientifique totale"    
Et c'est quoi qui te défrise dans ma phrase
Le metissage ou la reproduction sexuée

 
Qui aime bien, châtie bien
 

 
"Le métissage est un plus". C'est exactement une phrase doxique de notre temps, comme "la race pure est un plus" le fut naguère. J'ai étudié un peu la question et c'est beaucoup plus compliqué que ça.
 
Ce que je sais c'est que le métissage n'est ni abject ni merveilleux, et qu'il ne causera pas la perte de l'humanité ni un progrès. Il doit être bon par certains aspects, moins par d'autres, et je m'arrêterai à ce stade du débat "scientifique".
 
J'aimerais seulement ne plus avoir à lire des phrases comme "la femme est l'avenir de l'homme", "le métissage est un plus", "l'immigration est une chance" ou "les enfants sont merveilleux". Je n'aime pas les phrases que l'ont dit parce qu'il est très gratifiant de les dire, pour soi et pour les yeux de la connasse que l'on drague.