Reprise du message précédent :

 
Ah mais c'est la "méthode" hypercritique elle-même. Tu mets tout en question, mais sur fond d'une certitude complète sur le mensonge généralisé. Tout est faux (sauf ce que je dis).

 
Une tribune vidéo de Dieudo, un petit coup de youtube avec un "spécialiste" dissident sur la question qui fait douter.
Et hop, c'est magique.
 

 
C'est valable pour KK et d'autres maisons d'éditions ou autres ouvrages.
Un "livre" des NOI sur le rôle supposé des juifs dans la traite des noirs et roule ma poule pendant dix ans.

 
Si quelqu'un admet de bonne foi être ignorant, alors il doit s'informer et commencer par écouter ceux qui savent mieux que lui.  
Mais les complotistes qui doutent de tout ne veulent entendre que ce qui va dans le sens de leur délire sur le Grand Complot. Donc ils trichent : ils disent "je ne m'y connais pas mais quand même, c'est louche".  
Les plus "professionnels" ont compris qu'il ne fallait surtout rien affirmer de positif -ce qui serait se mettre en danger d'être contredit- mais se contenter d'émettre des doutes. Comme cela, personne ne peut te contredire, puisque tu n'as rien dit ! C'est magique ! Mais c'est malhonnête intellectuellement...

j'ai un collègue de boulot qui est comme ça (complotiste), c'est hyper fatigant  

 
c'est pas simple à lire ce texte  

"Si quelqu'un admet de bonne foi être ignorant, alors il doit s'informer et commencer par écouter ceux qui savent mieux que lui. "  
 
C'est pas propre à la dissidence ça notons.
 
Je sais pas pourquoi mais cette phrase m'a directement fait penser à tout ceux-là qui restent persuader qu'a la pleine lune, il y a plus de naissance. Ils n'en savent rien à part les on dit bordel  
 
Et ça fait belle lurette qu'on a étudier le truc et qu'on sait que c'est faux, ça me dépasse ça.

 
t'es sur ?  

 
Là où le doute légitime, scientifique, remet en question les préjugés pour mieux comprendre la réalité, le doute hypercritique amène au contraire à un rejet plus ou moins global de la réalité.  
Pour ma part, j'estime que c'est une protection psychologique contre une réalité vécue comme trop violente, trop perturbante. La Shoah, l'assassinat de JFK, le 11-Septembre, les attentats islamistes, ils voudraient tout simplement que cela n'ait pas eu lieu.  
 
Mon explication marche moins bien, ceci dit, sur l'alunissage. Là, je ne vois même pas ce qui supporte un tel délire.  
 
On peut juste constater qu'une société de plus en plus "rationalisée" comme la nôtre, du fait des progrès technologiques et scientifiques qui perturbent les "traditions", voit aussi monter une forme pathologique de vision du monde, totalement irrationnelle et très agressive, qui voudrait nier tous ces changements parfois bouleversants.

 
 
Heuu, ma phrase est peut être mal tournée.
 
Quoi qu'il en soit, ça n'a jamais été prouvé, et le "je connais quelqu'un qui travail en hôpital et qui m'a confirmé"   lol

 

 
en même temps c'est logique, non ?  

 
c'était du second degré (je suis très mauvais en second degré)
 

 
 
prouve le (second degré)

 
Oui, on croit tous savoir des choses "que tout le monde ne sait pas" et on s'en glorifie souvent, pendant les repas, souvent juste pour lancer une conversation
- Tiens, vous saviez qu'à la pleine lune, il y a un boom de naissances ?
- Et qu'on utilise que 10% de notre cerveau ?    
- Et il paraît qu'aux USA, tu peux être condamné à mort parce que tu as volé trois fois à l'étalage    
 
On baigne tous dans des LU, parce qu'on ne peut pas vérifier par soi-même 1% de ce qu'"on" nous a appris. S'il fallait questionner en permanence toutes ses croyances, cela deviendrait invivable. Et on n'y pense même pas, tellement cela nous paraît aller de soi.  
 
Mais là où un homme sain d'esprit sera capable d'accepter la réfutation de ses croyances si on lui apporte des arguments contre, un complotiste refusera avec le dernier acharnement d'en démordre.  
La différence entre quelqu'un de raisonnable et un acharné du complot n'est donc pas que le premier est dans la vérité et l'autre dans l'erreur, mais que le second n'est pas capable de reconnaître ses erreurs quand on les lui montre. Parce qu'il y est trop attaché affectivement, à mon avis, pour X ou Y raisons : en fait, reconnaître qu'il s'est trompé fait trop mal à son amour-propre. Il manque totalement d'humilité et de capacité de remises en questions. C'est pourquoi il n'y a personne d'aussi vaniteux qu'un complotiste, malgré ses airs affectés de modestie ("moi je pose juste des questions" ). Il est certain d'être au-dessus de la mêlée. Et c'est une forme de bêtise.  
A la base, c'est donc plutôt un problème d'ego qu'un problème d'intelligence.

 
je me doute que c'est une manière de se protéger, mais quand on est pas préparé c'est franchement déstabilisant. Faudrait qu'il consulte je sais pas moi.

 
 
 
 
Il y avait le redface, donc j'ai cru à une formulation grammaticale  hasardeuse de ma part.  
 
Sinon oui c'est juste, et j'ai une personne qui peut le prouver  

Tout pareil, et c'est une forme de croyance aussi  ( vous connaissez surement "la démocratie des crédule" de l'autre à ce sujet ).

Et ils savent qu'ils faut faire le modeste, pour faire bien, mais en creusant c'est pas trop ça  

Je ne suis pas spécialiste mais .....

Ou à la Jacques, croire que tout une discipline s'est trompée un fondement même de cette discipline, en toute modestie.

Et le gars a découvert un nouveau pan des mathématiques, pas moins.  
On en n'a pas encore lu le premier axiome, mais c'est bien sûr parce qu'on n'est pas prêts pour cette révélation.

Mais c'est pas le bon exemple Jacquot en fait, il est jamais modeste.
 
Je pense plutot à Dulavier ( calorie) ou Morgan ect...   ça revient souvent le "pas spécialiste mais ..."  

 
 
 
                                                                                                          oui, moi !
                                                                                                          /
                                                                                                         /
                                                                                                        /

ces sketchs

J'admets avoir toujours eu du mal à pleinement saisir la méthode hypercritique, qu'elle soit soutenue par Faurisson, ou démontée par les mecs de PHDN d'ailleurs.
 
Les explications manquent de vulgarisation selon moi.  

Que 23 commentaires sur la dernière vidéo de Dieudo postée hier sur E&R. A la grande époque, il y en avait 60 en même pas une heure.  
Comme dirait Gérard Cousin, c'est la décathomb' !

Soral dans son dernier live avait dit qu'il allait revenir aux manettes parce que déléguer ca marche pas.
 
J'attends toujours.

 
Le principe de base : pinailler sur quelques détails, couper les cheveux en quatre ou en six sur quelques petites imprécisions, et de là, induire que tout doit être faux globalement.

Un avis sur les travaux du professeur Faurisson peut-être ? Des doutes, des choses qui te troublent toi aussi ?

Ben moi, je sais que j'ai particulièrement du mal à dormir les nuits de pleine lune, et pourtant, je ne sais jamais quand est-ce que ces nuits "tombent" dans le calendrier avant de me lever et de constater que, effectivement, c'est la pleine lune.
Du coup, j'imagine que ça doit avoir un impact sur le métabolisme de certaines personnes. Une espèce de survivance d'un instinct animal ou un truc comme ça  

C'est vrai que moi aussi j'ai tendance à y croire
J'ai entendu dire ("je suis pas spécialiste mais..."   ) que la lune influe sur les marées, donc comme notre corps est fait à 90% d'eau, alors on comprend que la lune nous influence  
 
Et maintenant, j'ose pas imaginer le niveau de pouic dans cette phrase

En gros il y a une corrélation - mais on ne sait pas comment    
 
http://www.sleep-journal.com/artic [...] 2/abstract
 

Car corrélation n'est pas causalité

Oh je pense pas que ça ait un rapport avec les marées et les 90% de flotte dans le corps. Mais plutôt au fait que les nuits de pleine lune, il fait forcément moins noir que d'habitude. Donc, inconsciemment le corps de certains (dont moi) doit être un peu en décalage et subir une activité anormale.
 

Attention, je parlais des naissances et j'ai lu aussi que l'insomnie et la pleine lune il y avait un truc, mais comme dit plus haut, ça doit être une question de luminosité.

Alors le truc "on est composé à 70 d'eau donc la lune doit nous influencer" = LOL  
Si tu est à coté d'un frigo, son pouvoir d'attraction est plus grand que la lune  (ça se calcul facilement )  

On est tellement petit que l'attraction lunaire est complètement annulée par la terre.
Par contre, l'eau, donc tout les océans et mers, c'est énorme ,ça fait "un corps" et là oui, il y a attraction.  Idem pour la croute terrestre.
Mais Jeannine dans sa chambre, non la lune lui fait rien.
Je vous parle même pas de la pousse des cheveux...

Et pour la lune et le jardinage, voici un excellent article: http://www.arpentnourricier.org/la [...] -pourtant/

Ben oui. Mais du coup, ça paraît pas totalement déconnant qu'au moment de la pleine lune, quand le corps de la mère "se sent prêt" à quelques jours/heures de ce qui était prévu initialement pour expulser le foetus, quelques femmes enceintes, à cause de ce décalage jour/nuit, soit plus nombreuses à donner naissance. D'où un nombre peut-être légèrement (j'avoue ne pas avoir vu de stats sérieuses non plus là-dessus) plus élevé de naissances ces nuits-là. Enfin, j'ai toujours envisagé cette légende urbaine comme ça, en tout cas

Non non, j'ai tout bouffé. même le coup de la télépathie consensuelle, c'est pour dire.  

 
En corrélant cela avec les ondes télépathiques envoyées par les Reptiliens de la face cachée de la lune, à leurs cousins de la terre creuse, on devrait arriver à une bonne approximation  

Dans le lien que je donne sur la lune/jardinnage, en préambule y a 4 résultats d'études sur les naissances  
Résultats: que dalle, aucune corrélation. Et je suppose qu'on en fait plus vu que ça a déjà été prouvé bien comme il faut.

C'est vrai que si la luminosité influencerait le sommeil, pourquoi pas aussi "l'expulsion"
Peut être aussi : pleine lune = a oui, on dit qu'on dort moins bien: effet nocebo = je dort mal  

https://youtu.be/MeTtdA1gaTU
 
 
J'ai pas encore tout exploré conçernant ce monsieur, mais ça a l'air bon. Déjà, un peu de récentisme parce que ça ne fait jamais de mal, mais en plus, il défend le matriarcat. Enfin, un matriarcat un peu chelou, sinon c'est pas drole.
 
http://matricien.org/
 
 
Il est passé sur Meta TV mercredi, j'attends la mise en ligne de l'interview.
 
 
PS : "je suis un archéologue de Google", que pense le grand Jacques de cette affirmation ?

Il est déjà passé chez meta tv,  ça fait un moment qu'il est actif, ses sorties récentistes c'est assez nouveau par contre.

Et il a déjà traîner à la main d'or il fut un temps.   Il a pris un gros coup de vieux, et je crois me souvenir qu'il s'est clashé avec Logos, je vais rechercher ça.

En tant que ministre des affaires très antérieurs, j'affirme qu'être archéologue de Google n'est pas raisonnable tant que l'on n'a pas été au moins une fois, équipé d'une caméra, sur un lien géologoqie historique connu .

Après seulement, on peut être archéologue de canapé

Mouais. Mais encore une fois, je précise bien que je ne sais jamais que c'est la pleine lune avant de me lever au beau milieu de la nuit pour constater a posteriori que "putain j'arrive pas à dormir "
Donc c'est pas un "effet nocebo" : je ne me convaincs pas que c'est la pleine lune donc je vais pas dormir, vu que je m'en bats les couilles de la position de la lune à la base. Mais ça agit sur moi, pourtant.

 En cherchant un passage dans un entretien du mois, je constate que les entretiens sont retranscrit en intégralité en fin d'article, et traduit en allemand pour ceux là qui veulent.
 
Bien essayé mais je crois pas que ça va sauver Logos de sa lente chute.