Reprise du message précédent :
C'est une solution de facilité : le monde est tellement complexe, difficile à appréhender et au final, on pense n'avoir aucune emprise sur lui pour changer les choses, que le plus intellectuellement reposant est de se réfugier dans le complot à tout va. On trouve alors une explication simple à tous les problèmes et une explication systématique. Qu'importe si c'est une explication délirante, ne tenant pas la route et virant au puant ou l'abject, c'est pas grave : le confort d'une solution toute faite prime sur le reste.

 
Hej,
Non mais ça me paraît abusif de prétendre savoir ce qui s'y passe, quand une partie même des gens qui ont soutenu l'intervention sont pas mal déçus de son issue. Et, un peu comme en Syrie, on ne sait pas trop qui se bat et qui manipule quoi dans quel intérêt.  
 
Quant à Meyssan, je ne le crois pas sur parole, mais en même temps, ses intérêts restent pour moi un mystère.

Vous connaissez le principe de Peters, qui dit qu'on monte dans la hiérarchie jusqu'à atteindre son niveau d'incompétence optimale. Tant qu'on est compétent à son poste, on peut espérer monter. Jusqu'au moment où on arrive à un poste pour lequel on n'a pas la qualification et là on stagne.  
 
Hé bien, Soral a atteint ce niveau-limite depuis longtemps. Il était compétent quand il parlait du monde de la pub, de la mode, de la bourgeoisie. Il est encore bon quand il parle des moeurs des hommes politiques, des collusions avec le monde de la finance etc. Il pouvait parler à partir d'un vécu, d'une expérience personnelle.  
 
Mais c'est quand il veut se lancer dans l'analyse historique et géopolitique qu'il n'est plus capable de tenir des discours cohérents. Et c'est là qu'il se réfugie dans le complotisme, qui propose des explications simples et systématiques sur des sujets compliqués.

Nan mais t'as lu le post que j'ai cité ? Parce que c'est trop facile de débarquer avec une position de pur principe "on ne peut jamais tout savoir" alors qu'on est face à quelqu'un qui a objectivement raconté absolument n'importe quoi et le contraire exact de la vérité. A un moment, faut regarder les choses en face, et les postures consipirationnistes de principe "on se sait pas, on pose des questions et pourquoi ce truc vaudrait pas ce machin après tout", ça fatigue sérieusement ...
 
Tu ne crois pas Meyssan sur parole ? Ah ben ça. La vraie question à se poser concernant Meyssan est : a-t'il, un jour, une seule fois, raconté quelque chose de vrai, de crédible et de non bidonné ?

 
Hej,
Bien sûr que je l'ai lu, et alors ? Je ne sais même pas ce que ça veut dire aujourd'hui "les forces pro-khadafi"... Si ce sont des mercenaires qui sont toujours dans la nature ou l'armée régulière dont je ne connais pas la position.  
D'ailleurs il n'y a pas vraiment une version qui me soit apparue claire à ce propos. Surtout que ça n'a plus l'air d'intéresser grand monde, la Lybie (à part BHL *lol*).

Son post est vieux, il datait de la prise de Tripoli par les rebelles, c'était la période de la chute de Khadafi. Si t'as vu passer quelque part que Kadhafi avait repris Tripoli aux rebelles, informe nous hein. Enfin, par quelque part, va évidemment pas sur le Réseau Voltaire ou leurs potes, c'était ce qu'ils racontaient à l'époque et qu'a repris cash sans se poser la moindre question Soltice vu que cette propagande et désinformation lui convenait. Une source sérieuse quoi.

C'était le 1er à avoir le courage (et l'exactitude, du moins dans ce révisionnisme) d'aller dénoncer la fumisterie du 11 Septembre. Un peu de tenue donc.
 
Sondage très "intéressant", où les choix possibles sont totalement bidons. A vrai dire peu de choix raisonnables, à partir du moment où on introduit le terme Front National, c'est pour signifier la bête immonde. Nous pardonnerons au sondeur cet excès de gauchisme. En espérant que ça ne reflète pas la teneur globale du débat.
 
Comme l'a dit quelqu'un, Soral est très bon pour certaines analyses : disons pour résumer le tout, dans sa remise en perspective marxiste des luttes (là où le grand capital a très bien manœuvré, il faut le constater, avec la naissance des communautarismes). Également dans une certaine vision géopolitique globale, sur les dynamiques en place, mais quand il rentre dans les détails il faut s'en méfier  
Sur le fait historique également, car il a avalé des bouquins pendant toute sa vie, et de tout bord ... même si parfois il sélectionne clairement ses sources (un peu comme dans tout sujet il faut l'avouer, mais qui ne le fait pas?).
Après sur la question juive il y va un peu fort (déclarer "l'antisémitisme est universel" est quand même qqchose   ). Je le rejoins à ce niveau sur leurs élites qui sont quand même d'un sacré niveau dans la manipulation, mais ressasser un tel sujet peut-être dangereux, quoi qu'il en dise. Ça demanderait plus de précautions oratoires, le public n'étant pas toujours à même de faire la part des choses (que lui fait surement).
 
Bref il se dit définit lui même comme un émotif (d'où sa verve enflammée), revendique et entretient sa marginalité (ce qui est défendable tant qu'elle n'aveugle pas), il faut donc savoir trier les choses et ne pas s'arrêter au personnage qui il est vrai peut faire peur. Mais comme il le dit lui-même dans une vidéo, son but n'est pas d'avoir des fanatiques, mais de susciter l'esprit critique chez les gens. Alors soit, restons sur ça.

 
Hej,
Si toi non plus, tu ne donnes pas toutes les informations...
Et encore une fois, il vaudrait mieux analyser le rôle de Meyssan plutôt que de le traiter d'idiot (ou d'autre chose) sans raison.

   
 
Mentir, inventer des trucs faux, déformer malhonnêtement des infos, c'est  dénoncer la fumisterie du 11 Septembre ? Ah. La fumisterie, c'est Meyssan dans l'affaire, c'est un escroc fini.

Meyssan n'est pas un idiot. C'est un escroc de désinformateur qui est dans une logique de propagande anti-occidentale. Et ça n'est pas une accusation en l'air que je fais là, mais la conséquence triviale d'une analyse de ce qu'il passe son temps à raconter.

Demandez à Piccinin.

Qu'il ait raconté de la merde sur le 11/09, je vous accord le bénéfice du doute, je ne sais pas ce qu'il a dit sur le coup. Mais avec du recul on doit reconnaitre que ce qu'il a fait aura été salutaire, quand on a vu ce qu'il arrivait à tout opposant à la thèse officielle. Ça le dédouane pas s'il a balancé des conneries, mais malgré lui il aura servi.
 
Meyssan travaillerait pour qui, une entité cachée? Selon ses seules sensibilités? Comment avancez-vous cela?
Pas que je veuille pas à y croire, mais comme tout, je m'incline devant la démonstration.

Ah non. C'est même tout le contraire. A cause de types comme lui, des menteurs, des affabulateurs, des tarés partant dans des délires débiles en veux tu en voila, toute question légitime sur le 11 Septembre s'est retrouvée retournée d'une réponse simple "les tarés conspirationnistes vous nous emmerdez, allez délirer ailleurs". Sur ce coup là, Meyssan a été l'idiot utile de Bush.

Sakineh : Meyssan nie qu'elle a été condamnée à de la lapidation.
Libye : Meyssan dit que ses collègues enfermés avec lui dans un hôtel sont de dangereux sionistes qui veulent le tuer.
11 Septembre : Meyssan dit que c'est un Inside job d'Israël.
Sarkozy : Meyssan dit que c'est un juif agent de la CIA.
 
Vous en voulez encore ?

Bon j'ai essayé rapidement de regarder ces vidéos, mais je me suis fait vite chier...
Les ficelles sont usées, les raisonnements sont complètements bancals (même si il faut lui reconnaître une grande compétence pour déguiser ça), et une vision du monde des plus binaires que l'équipe Bush n'aurait pas reniée;
Tout ça enrobé dans une mise en scène de soi complètement vulgaire avec du "moi" à toutes les sauces, la petite étagère à-coté qui déborde de l'attirail du petit bourge subversif, les chiffres de vente et les "achetez nos prochains livres !"...bref, une caricature de la vulgarité qu'il dénonce chez ses éternels ennemis...

 
Hej,
Tu parles, c'est toi qui est sur la même ligne qu'eux, tous les gens sont mis dans le même sac, qu'ils disent des choses farfelues ou réfléchies. Pour les politiques ou les médias, aucune question n'est légitime sur le 11/9.
 
Et pour recentrer un peu sur la vidéo de Soral, le passage avec Finkelkraut qui défend Polansky en disant que ses parents étaient dans le ghetto de Varsovie, c'est quand même savoureux, et c'est typique d'un certain discours mille fois entendu.

Ça m'a l'air en effet assez ciblé  
 
- oui Sakineh, même si a servi à l'immonde BHL, ça a l'air gros de nier même si je ne connais pas l'affaire
- Difficile à vérifier  
- Pour le 11/09 c'est forcément un inside job en partie, au vue du laisser-aller de la défense Etatsunienne. L'attribuer à Israël est autre chose. Mais l'hypothèse est loin d'être grotesque, encore faut-il la démonter ... beaucoup plus dur.
- Sarkozy je ne sais pas s'il est juif (né de mère juif, là aussi ça ne prouve rien mais ça peut susciter l'intérêt) et je ne sais pas s'il est envoyé par la CIA, mais il n'a eu de cesse de se soumettre aux intérêts de la communauté juive en France et les intérêts américains dans la politique étrangère. Ça n'en fait certes pas un juif envoyé par la CIA, mais il joue bien le rôle en tout cas, malgré lui ou pas.
 
Bref ça m'a l'air en effet très judéocentré et je ne veux pas le défendre absolument, j'travaille pas pour lui  
 
 
Je persiste à dire qu'il aura servi pour le 11/09. Il aura certes pu disqualifier les vrais opposants à la thèse officielle, mais il aura surement fait sortir du bois ces derniers dans un 1er temps. Quant à se faire traiter de conspirationniste, nul besoin d'avancer des thèses fausses (ça ne les excuse pas), le simple fait de vous opposer à la version officielle vous voue au bagne intellectuel par le rouleau compresseur conformiste.

 
Oui, c'est très kitsch.   On ne sait pas si c'est drôle ou pathétique.  
C'est comme ce moment récurrent dans ses shows, quand il se met à bien regarder face caméra et à dégobiller sur un mec dont il a décidé de se payer la tête, en lui disant qu'il n'est qu'une merde de sioniste minable (je résume ).  
On ne sait pas trop si on doit rire de cette attitude de caïd qui cherche la bagarre, ou si on doit trouver pathétique qu'un mec d'une 50aine d'années en soit encore là, à s'exhiber depuis son canapé, en défiant des gens qui n'en n'ont rien à faire de lui.

Bah venez sur le topic idoine, on se fera un plaisir de démonter toutes ces idées reçues

 
Vous avez raison sur certains points (beaucoup de moi, une lecture orientée des faits), mais votre conclusion est plutôt marante. Nul besoin de vouloir à tout prix le mettre plus bas que Terre et d'avancer des sottises du genre "bourge subversif", ça ne vous grandit pas. Subversif bien sur qu'il est, car pas dans l'air du temps (nationalisme somme toute raisonnable). Quant au "bourge", je ne crois pas qu'il partage vraiment le bon goût bourgeois, c'est peu de le dire ...

 
Elle est totalement grotesque ! C'est ce genre de délire qui décridibilise totalement Soral !

 
C'est sûr que porter une rolex à 5000€, c'est typique du prolo.

 
C'est vrai, le t-shirt "quenelle", les statuettes "quenelle d'or", la photo de Staline jeune, le jouet chien, les derniers produits "subversifs", quelle classe, quelle élégance   Avec tout cet attirail, il ressemble à un mannequin dans la vitrine d'un brocanteur  

Il ne se revendique jamais prolo, ni ne fantasme le prolétariat comme nombre de penseurs de gauche n'ayant aucune réalité de la chose. Qu'il gaspille, c'est le terme, son argent comme il le veut, j'en reste à l'esprit.
Tout comme toutes ces babioles, en effet c'est pas ma came, mais je ne m'enferme pas dans ce matérialisme pour tout dénigrer.
Je veux juste dire que dans son pragmatisme politique (c'est en fait ce que je garde de lui, à l'échelle nationale) il est bien loin d'être un bourgeois dans l'âme et il est un subversif. Seul l'esprit compte.
Pas besoin de tout jeter en bloc.
 

J'ai pas dit que je la partageais, et je serai heureux d'approcher un peu plus de la vérité. Par contre il faudra toujours m'expliquer le laisser-aller de la défense américaine, et ça c'est grotesque. Mais là aussi c'est surement expliqué. Un lien du topic cité?

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 12.htm#bas

Quand je parlais de subversion petit-bourgeois, je faisais référence au coté fatras de reliques sacré du parfait rebelle d'opérette à la façon du bourgeois qui expose ses goûts à travers l'exposition d'objets qui n'ont de valeur qu’extérieur (que ce soit par par leur chèreté ou par le statut social qu'ils expriment) et qui n'essaient pas de représenter le moindre bon goût interieur...
S'accrocher des posters de Staline jeune ou de Poutine, ça fait tout de suite penser à la gamine de 12 ans qui s'endort sous son poster de Justin Bieber ou encore les Anonymous (puisque c'est une de ses cibles) qui une fois le masque de Guy Fawkes enfilé se prennent pour les nouveaux Spartacus qui combattent les "moutons de tf1".
On peut d'ailleurs faire le même reproche sur le type de virilité que Soral idéalise...

Oh putain 2xxx pages ... sinon en résumé ça donne quoi la vérité (ou ce qu'y s'en approche) sur le 11/09?    

 
Hej,
Si on le savait...

 
Les avions étaient des hologrammes .... Pilotés par Pixar !

Que la CIA et le FBI n'ont pas communiqué suffisamment entre eux pour s'échanger des informations sur 19 cuistres qui ont détourné 4 avions qui ont ravagé deux tours, un bâtiment à 5 côtés, et une forêt.

C'est vrai que si on reste à ça, il a tout du petit-bourgeois subversif.
Seulement comme je l'ai dit plus haut, son parcours de vie et son combat politique (même s'il n'en fait pas à proprement parler) n'ont rien d'une bourgeoisie abjecte.
Une contradiction donc dans le personnage.
 
Et il ne faut pas se tromper quand on parle de bourgeoisie (même si je t'ai bien compris quand tu dis bourgeois). Il y a grand bourgeois et petit bourgeois. Le grand bourgeois pas besoin d'en discuter ici apparemment. Le petit bourgeois (ou un certaine classe moyenne, celles des propriétaires de PME) n'est pas si séparé que ça du prolétaire, elle a d'ailleurs tendance à s'en rapprocher par les assauts qu'elle subit. Elle fait la jonction entre capital et travail.
Les prolos eux ont le droit d'être officiellement représenté par ce grand révolutionnaire qu'est Mélenchon ... l’Histoire se répète, le prolétariat n'a jamais été représenté par qqun venant de sa classe, de toute façon, je ne sais pas si c'est possible, quand on taffe à l'usine pas le temps et le gaz de faire de la politique. Elle devrait s'en remettre à une petite bourgeoisie honnête. Où Proudhon contre Marx.

Donc on reste sur la thèse, sauf si j'ai raté un épisode, que ce sont quelques bu-bar venues du fin-fond de l'Afgha qui ont effectué ces prouesses de pilotage digne des plus grands!?

Vous devriez vraiment venir sur le topic 11/9 exposer cette thèse raciste et vos préjugés du café des sports

 
Les membres de la cellule de Hambourg, dont Atta, ne venait pas du fin fond de l'Afghanistan ... Dis-moi, à part Loose change ou autres débilités netiennes sur les attentats, tu as lu quoi sur le sujet ? Le livre de Meyssan ?    

Oups j'ai niqué mon message

Désolé, mais considérer que « ce sont des barbus venant des grottes » qui ont fait ça, c'est entretenir le cliché de l'arabe incapable en tout, mais c'est en plus faux

Désole du double message.
 
Y'a un écrit de référence qui décrit la thèse de la cellule de Hambourg?

une thèse ?
 
Quelle thèse ?
 
 
Il y a des événements et des rapports liés à chaque observations.
 
 
Après, on me signale qu'il y a certains mouvements ou association qui auraient des "thèses" alambiquées sur le déroulement de ces événements, mais ils n'ont jamais réussit à transcrire ça par écrit.
 
Ce qui montre bien que quand on voit ce que n'arrivent pas a faire des petits génies autoproclamés du monde occidental, on se demande bien ce qu'auraient pu faire comme tu le dis les barbus dans leur grotte.  

Si tu as une thèse sur ces événements, rien ne t’empêche de prendre un brouillon, commencer à rédiger puis nous pondre le truc finit sur le topic dédié.
 
Tu pourrais même rentrer dans l'histoire.

Ce n'est pas de moi mais j'ai trouvé ce petit texte parlant entre autre de Soral tout à fait pertinent dans ce qu'il explique pourquoi, entre autres choses, certains ici continuent à le regarder  
 
 
Des types comme Onfray, Luchini, Soral la raison pour laquelle leurs vidéos sont autant regardées c’est pas parce que ces gens-là ont des choses extraordinaires à dire. S’ils sont regardés et écoutés c’est parce qu’il existe chez eux un reste de langue et d’esprit et que ce sont à n’en pas douter des combattants, des anxieux d’accomplir une épopée, des gens qui croient qu’il y a dans le monde des innocents à relever et des salauds à punir. Leurs innocents et leurs salauds à eux certes… Mais enfin ça se respecte. Ils ne sont pas encartés, n’ont pas bénéficié de pistons. Ils sont pénibles, on n’est pas d’accord avec eux c’est sûr. Mais c’est à peu près tout ce qu’il reste, ces quelques rhéteurs ici et là, qui savent improviser oralement.
 
Y a du juste là dedans