Reprise du message précédent :

non mais ton plan il est foutu depuis des millénaires hein    la France c'est le courant d'air du monde... il fallait arrêter l'immigration à quelle date avec toi ?
et puis passons sur le caractère fantaisiste du concept de race...
à la rigueur tu peux essayer de défendre une culture, ça a plus de sens, mais justement la culture française est universaliste, on n'a pas eu le choix étant donné toues les vagues d'immigration qu'on a connues depuis des millénaires, donc ça ne colle pas trop non plus avec ton plan...

On est tous des descendants de Clovis et des Gaulois enfin. Tout le monde sait ça !

 
Quitte à continuer dans les Brics, le Brésil, il va mal?
 

 
Gobineau il y a un siècle et demi.
 

ce qui ne change rien
 

" I have thought about the question and i have independently decided that 75% of the world's population is racist. This number is not open to debate. "  
 
     

 
C'est une preuve de quoi ? Qu'il y avait déjà des racistes/racialistes ahuris il y a un siècle et demi ? Que les types qui expliquent aujourd'hui que les mélanges éthniques c'est la destruction des peuples sont aussi tordus dans leur tête que gobineau ?

 
Certes, mais il faut comparer les "volumes". L'immigration moderne (qui s'est faite sur quelques decennies) est bien plus et bien plus ramassée dans le temps que les phénoménes dont tu parles. Ca me fait marrer les gens qui disent a la fois "la France a toujours été une terre d'immigration" et "il faut accepter l'idée que désormais les frontieres sont ouvertes et l'avenir est métissé"; faudrait savoir, c'était toujours comme ca ou c'est un changement récent qu'il faut accepter ?

Parce que la " vague " d'immigration qui a fait passer la proportion de français de souche de quoi,... aller 95 à 85 % en 50 ans, c'est plus ramassé qu'une horde de Huns/ Vikings qui culbutent tout sur leurs passage ?  

On ne peut pas parler de l'immigration dans l'histoire sans parler de l'évolution démographique, et de la prise de conscience toute fraîche de l'inégalité de répartition des richesses dans le monde. Vous souhaitez stopper l'immigration ? Attaquez-vous à la cause : la pauvreté au niveau mondial ; plutôt que de vous attaquer à ses conséquences : le mouvement forcé des peuples.
 
De plus, oui en effet, les pays développés s'ouvrent sur l'extérieur d'une autre façon que pour coloniser ou exporter leurs modes de vie ; l'interculturalité aide à remettre en question des idéologies mortifères auxquelles, par exemple, le public de soral se réfère.

Les pays développés ils s'ouvrent sur l'extérieur surtout pour imposer leur modèle démocratique, libéral etc.
En quoi l'interculturalité aide à remettre en cause quoique ce soit?
Les immigrés aux USA, en France etc. ils finissent tous par avoir la même idéologie que les autres, ils apportent en aucun cas un regard différent.
Tu prends un immigré africain dans une cité et un riche blanc dans un beau quartier, ils pensent pareil.
Deux trois désaccords au niveau religieux, famille etc. mais l'idéologie de base restera la même, faire du fric, avoir un gros gamos etc.

Cela aide à éviter de se sentir supérieur parce que blanc, ou supérieur parce que "celte du nord helleno-chrétien pétri de pudeur et de terre au cul", par exemple.

Tu iras dire ça aux différents gouvernements français, américains etc.  C'est vrai qu'ils agissent pas du tout comme ça    

 
Mon Dieu        

 
 
L'interculturalité a toujours été le moteur du développement dans l'histoire, les échanges culturels entre civilisations, etc., ça s'est toujours passé comme ça.  
Quant à la première phrase, je ne sais pas si elle est sérieuse (honnêtement).

 
Non. Ou plutôt : oui, mais. Lévi-Strauss a bien expliqué que la fermeture totale d'un peuple/tribu à un autre peuple/tribu est néfaste, mais que s'ouvrir complètement l'est aussi. L'interpénétration (culturelle ou raciale) doit se faire à la marge, sans quoi le peuple/tribu qui s'ouvre se met en danger de mort.  
 
Une grande ouverture à un ou plusieurs peuples de cultures, de races et de religions différentes, comme la fait la France depuis cinquante ans, ressemble plus à une catastrophe (théoriquement, donc, et dans les faits), un suicide, qu'à une chance ou une régénération.  
 
Ce qui est amusant est que Lévi-Strauss est utilisé à la fois par les racistes et par les diversophiles (nous entendons surtout ces derniers il est vrai, puisqu'ils représentent la bienpensance de notre temps, les autres en étant les salauds absolus), les uns pour prôner une fermeture totale à l'autre, les autres le multiculturalisme absolu. Aucun de ces excès n'existe chez Lévi-Strauss (que bien évidemment personne ne lit vraiment) : ni consanguinité, ni métissage débridé, voilà ce que lui ont appris son intelligence et sa grande expérience des peuples et tribus du monde.

 
Je n'ai pas la prétention d'apporter des preuves. Mais oui, un discours comme celui de Samson m'évoque Gobineau.
 
Et j'avoue être toujours diverti à l'idée que quelqu'un d'aussi opposé au métissage que Gobineau se soit retrouvé affecté au Brésil

Comment tu veux empêcher le métissage débridé? En faisant des quotas?
A partir du moment où tu autorises le métissage, tu ne peux empêcher quelqu'un de se métisser.
Après tout dépend aussi de ce qu'on appelle le métissage.
J'ai pas lu LS mais il parle de quel métissage, le métissage ethnique ou culturel?

 
Quel est, selon toi, le critère d'homogénéité du peuple français/de la tribu française ?

 
Je ne veux pas empêcher le métissage d'individus, l'amour est l'amour, le désir est le désir, que chacun fasse ce qui le rend heureux. Mais je déplore le métissage de masse en cela qu'il rend le monde moins divers, justement. Quelle tristesse d'imaginer un monde uniformément marron clair... et d'entendre tout les jours que Dieu fait que ce serait un monde meilleur, merveilleux, idéal ! La question n'est pas d'interdire quoi que ce soit, finalement, mais de rappeler ce que tout peuple ou tribu savait, sans même y penser : on préfère faire famille avec son/sa semblable. Obliger des individus à suivre ce modèle est idiot et peut devenir criminel, de la même manière que le racisme est idiot et peut devenir criminel. Faire l'éloge de l'inverse (un couple mixte est plus beau qu'un couple homogène) jour après jour dans les médias, au cinéma, à l'école est idiot et, je crois, néfaste.  
 
Lévi-Strauss parle de tous les métissages, raciaux et culturels, de tous les mélanges disons (on pouvais encore parler sereinement de race il y a quelques dizaines d'années).  

 
Ah, monsieur suppose donc que le peuple français/la tribu française tient à une couleur en particulier ?

Mais ce que tu ne veux pas comprendre et les autres aussi, c'est que moi j'aime le multiculturalisme.
Je n'ai jamais considéré que ma culture, ma couleur était au dessus des autres.
On vit dans une société qui prône le métissage, le multiculturalisme, le mélange des peuples etc.
Or je m'aperçois aujourd'hui que ce sont les mêmes qui veulent éduquer ces sauvages de bougnoules avec cette sacro sainte démocratie.
Ils prônent le multiculturalisme mais à condition qu'il soit en adéquation avec la fameuse république et la fameuse laïcité.
En réalité, le multiculturalisme actuel est une grosse arnaque car tout est fait pour justement mettre en place une même culture.  
On voit bien aujourd'hui qu'un noir, blanc ou arabe né en France a la même culture à deux trois éléments près.
On parle sans arrêt de diversité alors qu'on tend plus vers une uniformisation.
Je vais te prendre un exemple tout simple.
Imagine qu'on trouve un peuple nouveau, couleur bleu ciel avec une vision bien à eux de la vie, la mort, la société etc. Une culture nouvelle.
Tu prends ce peuple, disons qu'ils sont 500 000, tu les métisses à des noirs, blancs, arabes etc. dans deux ou trois générations, ce nouveau peuple aura totalement disparu et leur culture aura été bouffée.  
Et même sans parler de métissage, tu vois bien qu'aujourd'hui en France, les immigrés venus d'Afrique perdent petit à petit tout lien avec l'Afrique. Petit à petit ils s'occidentalisent. Leur soutien à l'Afrique c'est une façade, ils savent très bien qu'ils y foutront plus jamais les pieds.
 
Pour ce qui est de ma première phrase j'ai compris "pays développés" comme grosses puissances mondiale, USA, Europe etc.  
Donc dans ce cas là, je maintiens, des pays comme les USA, la France par exemple ils s'ouvrent aux autres pour faire du business, récupérer des matières premières et surtout imposer la démocratie à l'Occidentale avec entreprises américaines et européennes etc.
 
 

 
Oh c'est très simple, et qu'on puisse se poser la question est déjà très significatif : le peuple français est de race blanche, de religion chrétienne et de culture grecque et latine, comme le disait le Général de Gaulle. Ça n'implique pas, bien évidemment, que des individus de toutes les couleurs, cultures, religions, ne puissent pas être intégrés, mais quand les individus se transforment en peuples, bientôt en dizaines de millions de personnes, il est légitime pour le peuple français d'origine française de se demander si ça n'est pas trop, trop vite. N'importe quel pays du monde se le demanderait.

 
Ah mais j'suis entièrement d'accord avec toi.

Si faut tout reprendre depuis le début aussi  

Les dictatures théocratiques, c'est tellement mieux.

 
Et ça ne devrait jamais être remis en question ?

C'est déjà le cas.

 
Bien sûr que si, mais j'aimerais qu'on écoute aussi les questions que posent ceux qu'inquiète, effraie, attriste ou traumatise une telle mutation dans un si petit pays si chargé d'Histoire.

Pourquoi on les écouterait ces sales fachos?  

A ces questions fondées sur la peur de l'Autre, Mauss peut apporter certaines pistes :
 
La peur de l'Autre est un sentiment que l'on retrouve d'un point de vue individuel et collectif. La société humaine, selon Mauss (que je caricature ici, certes) se base sur le don/contre-don qui permet de s'affranchir de cette peur, qui n'est en aucun cas une base solide pour participer à l'Histoire. Considérer que l'Autre est incapable de don/contre-don, c'est nier sa condition humaine.

Mais ne pas aimer le métissage ce n'est pas la peur de l'autre...

La majorité des gens s'en foutent du métissage ethnique. Quand ça arrive, tant mieux, ça fait chier les cons, mais ce délire comme quoi on inciterait les gens à la mixité plutôt qu'à se marier entre gens "semblables" ça fait 2-3 fois qu'on le voit sur le topic et on en cherche toujours l'existence dans la réalité (et par pitié, ne me sortez pas le demi bout de phrase de Sarko dans une conférence vieille de 5 ans). Personne n'oblige (terme utilisé par la_pugne) qui que ce soit à quoi que ce soit à ce niveau.
 
Et quand vous dites qu'il n'y a de toute façon aucune différence culturelle entre un Noir et un Blanc aujourd'hui en France, c'est donc bien que voir une Blanche en couple avec un Noir ça vous casse le cul uniquement pour une histoire de couleur de peau. Donc arrêtez de jouer les pauvres victimes de la bienpensance.

Ah non, de grâce, pas la peur de l'autre. Les français n'ont jamais eu spécifiquement "peur de l'autre", pas plus que n'importe quel autre peuple n'a peur d'un autre peuple. Ce qui se passe chez de nombreux français d'origine française, c'est l'horreur de ne plus être soi chez soi.  
 
Ça n'est pas la peur de l'autre ça, c'est ce qui reste d'amour de soi.  
 
À titre personnel, non seulement je n'ai pas peur de l'autre mais j'aime l'autre. Le contraste. La différence. Autrui. L'étranger. Celui qui n'est pas comme moi. Mais si le métissage est le grand projet, le grand objectif, la nouvelle utopie, que deviendra cet autre ? Moi. Moi, moi, et encore moi. Voilà l'horreur cachée sous les pavés de bonne intention.  
 
Ce sont les métisseurs qui haïssent l'autre, puisqu'ils veulent le voir disparaître.

C'est la peur d'être dépossédé d'une caractéristique que l'on considère comme éternelle. Ton identité se base en partie sur le fait d'être de telle ou telle couleur. Si tu défends autant cette couleur, c'est que tu la considère comme ayant une charge symbolique qui te semble préférable à d'autres. Ainsi se crée une hiérarchie entre "les races" - vous semblez aimer ce mot.

 
Obliger n'est pas le bon mot en effet, au point que je ne pensais pas l'avoir utilisé. Disons pousser, encourager, dire que c'est toujours un "plus" et un "mieux". Une "richesse". "Je suis métis, mon métissage est une force". Si le métissage est une force, alors l'homogénéité ethnique est une faiblesse. Il faut être bien hypocrite ou bien aveugle pour ne pas voir à quel point les films, les émissions télévisées, les clips nous serinent qu'être métis c'est mieux que ne pas l'être.  

 
On peut terminer là dessus je pense.  

On peut avoir des exemples précis de ces films, émissions télévisées et clips ?

 
Le premier exemple qui me vient à l'esprit est celui-ci : http://www.youtube.com/watch?v=XfY [...] feature=kp
 
Imaginerait-on une chanson qui dirait : "je suis homogène ethniquement ohoh, je sais qui je suis vraiment ohoh, je suis homogène ethniquement ohoh, sur la vieille terre de mes parents" ?
 
 

Comme la dernière fois que le sujet est apparu ici, les seuls arguments sont de vagues allusions. Donne des exemples de films, séries, émission où l'on dit qu'être métissé c'est mieux. Note : la fierté d'une appartenance à une minorité ne compte pas, ça existe partout et pour toutes les raisons (quartier, ville, région, pays...).
 
Ah, et si pouvais aussi nous dire qui sont "les métisseurs", ça m'intéresse.

Bella de Maître Gims par exemple, pourquoi Bella n'est pas noire? Pourquoi elle est blanche?
Exemple parmi tant d'autres, je dois avouer que j'ai pas la liste complète de toutes les séries, clips etc.
J'avais pris Plus belle la vie la dernière fois, ça a peut-être changé mais j'avais pas souvenir d'un couple de noirs ou de maghrébins par exemple.
Le noir, la noire, le beur ou la beurette est toujours avec un blanc.  
Scène de ménage aussi, y'a un noir avec une blanche, pourquoi on met pas un couple noir ou maghrébin?