Reprise du message précédent :

 
 
Tu causes uniquement en 1 ou 2 syllabes ?

C'est ici le topik Dieudonné ?
Selon moi Dieudonné sort vainqueur de tout ça dans la mesure où de nombreuses personnes qui n'en avaient jusque là rien à foutre se rendent compte ( grâce aux coups de projecteurs lancés par les médias et les politiques sur le personnage et sa réthorique ) que ben finalement à part les énormités trop grosses pour être crédibles et donc volontairement exagérées, il ne raconte pas que des conneries.
 
Au boulot on est une 30aine de personnes, c'est un petit échantillon mais ça donne quand même un idée car on retrouve à peu près tous les mouvements d'opinions dans les mêmes proportions qu'un échantillon plus représentatif donc c'est assez fiable.
Et bien j'ai constaté que oui en effet une partie des collègues se disent aujourd'hui "mais putain c'est lui qui a raison, une certaine catégorie de personnes n'est pas traitée de la même manière que les autres".
 
Alors je m'interroge et j'en arrive à penser que j'en ai rien à foutre que mon voisin porte un nom traditionnellement à consonance juive.
Car ça change quoi pour moi et pour lui ?  
Est ce que je le regarde différemment parce qu'il s'appelle Cohen ou Goldman ?  
Et lui est ce que ça lui apporte quelque chose en plus ? En profite-t-il ?
A-t-il accès à de meilleurs soins médicaux que moi ? Paye-t-il moins cher ses courses au supermarché ?  
Ses enfants ont-ils une meilleure école ? A-t-il bénéficié d'un traitement de faveur quand il a posé son permis de construire sa maison ?
Bien entendu non, rien de tout ça, entre lui et moi aucune différence à part la tonalité du nom sur la boîte à lettre.  
Donc par conséquent je ne remarque aucune injustice, aucun passe-droit, aucun traitement de faveur donc aucune raison de penser que cette personne est de manière insupportable différente de moi parce qu'elle porte ce nom-là ou bien parce qu'elle suit telle ou telle foi religieuse.  
 
Je ne me considère donc pas comme antisémite oui antichépakoi j'en ai rien à battre, je continue à sourire à mes voisins et à les considérer égaux à moi-même.
 
Ce qui m'interpelle par contre c'est dès que la personne a accès à telle ou telle faveur parce qu'elle est juive ( je simplifie au max en disant "juif" je ne veux pas rentrer dans les définitions de ce qu'est un juif etc...tout le monde a bien compris ce que je veux dire ) parce que juif = condition exigée et suffisante.
C'est là que je me sens légitime à crier au scandale.
Que l'on puisse faire un humour noir et très hard sur d'autres communautés sans que les matraques officielles ne se lèvent et que par contre faire de l'humour noir et très hard sur la communauté juive et que là par contre les coups pleuvent immédiatement sur le provocateur là je me sens gêné.
C'est cette sorte d'immunité morale, maintenant de plus en plus renforcée d'un bouclier légal qui me gêne.
Faire une différence parce que la personne est juive c'est du racisme, lui manquer de respect parce qu'elle est juive c'est du racisme, pas pire que la même chose envers un musulman ou un chrétien, c'est du racisme de droit commun rien de particulier, rien de plus fort.
Enfin ça devrait être comme ça et le soucis c'est que ça ne l'est pas : il existe une sorte de circonstance aggravante aux délits de racisme envers une personne de confession israelite, qui la place au dessus des autres. A délit égal le traitement ne sera pas le même.
D'où vient cette différence ? La shoah, l'holocauste oui oui OK incontestablement cette communauté a été visée de manière particulièrement systématique et violente à travers l'histoire bien entendu, impossible de le nier.
Mais cette communauté n'a pas le monople de la souffrance, d'autres peuples ont été ( et même parfois de manière plus large encore ) persécutés, exploités, spoliés...
Pourquoi cloisonner et quantifier la souffrance en fonction du peuple concerné ? Pourquoi attribuer ainsi aujourd'hui un bonus à tel ou telle communauté en fonction des persécutions subies hier ? Est ce une forme de culpabilité qui devrait s'imposer à tous de nos jours pour expier collectivement cette faute d'hier imputable seulement à quelques-uns ?  
Le juif, le musulman le chrétien qu'il soit noir blanc je-ne-sais-quoi d'autre devrait avoir accès aux mêmes droits et les atteintes subies traitées de la même manière.
Traiter mal quelqu'un parce qu'il est juif c'est du racisme ordinaire, au même titre que traiter mal un musulman ou un chrétien.
Mais faire une distinction à délit égal et accorder des circonstances aggravantes parce que la victime fait partie de telle ou telle communauté c'est aussi accorder plus d'importance à certains par rapport à d'autres donc c'est aussi ça le racisme.  
 
C'est ça qui me dérange, bien plus que d'entendre dire que "les juifs" ont les meilleurs places au sommet de l'échelle sociale etc...
Coluche disait à propos de l'immigration "c'est quoi ces portugais qui viennent piquer le pain de nos arabes?" ça n'a jamais ému personne, tout le monde se marrait.
Un humoriste dira aujourd'hui "les juifs machin" alors là attention ça va grincer des dents et les manifs communautaires ne vont pas tarder...Sauf si c'est un juif qui dit ça bien évidemment, là ça passe c'est forcément de l'humour, ça n'a rien d'antisémite  
 
Quand j'entend dire "ce mec est juif" j'ai envie de répondre "et alors ? ça lui apporte quoi de plus que toi ?"
J'en ai rien à foutre que mon voisin soit juif ça ne lui apporte ni ne lui enlève rien par rapport à moi qui ne le suis pas.
Par contre je m'insurgerai si un jour parce qu'il est juif et uniquement grâce à ça, il deviendrait prioritaire pour quoique ce soit.
Et comme je m'insurgerai, serai-je alors considéré comme antisémite ?  
 
Si Dieudonné avec ces provoc voulait attirer l'attention sur le fait que le traitement de l'antisémitisme n'est pas le même que le traitement des autres racismes alors oui selon moi il y est parvenu car beaucoup de gens s'en sont maintenant rendus compte.
Dans ce sens là il sort vainqueur.
S'il voulait convaincre que le juif est l'ennemi, responsable de tous les maux de la terre alors là c'est l'échec total car les gens intelligents auront su décridibiliser immédiatement cette tentative et se rendre à l'évidence que...ben c'est peut être juste de l'humour quoi, un comédien qui fait son métier, rien de plus  
 
 

Entièrement d'accord. J'étais étonné de ne voir hier soir ici personne réaliser que Dieudonné est fini :
il est dans le collimateur de l'Etat qui veut se payer sa tête et le descendre par tous les moyens (prochaine étape : les finances).
Hier, sur Itele et sur BFM ca parlait de faire interdire ses vidéos sur youtube, c'est a dire lui couper l'herbe sous les pieds sur tous les plans.
Ses spectacles vous être annules, la masse des Français qui suivait toute cette histoire de loin va désormais associer Dieudonné a Antisémite, et c'est la moindre des choses.

Finalement la plus grosse des quenelles c'est Dieudonné qui se l'est prise.

Next sur la liste: Soral
http://www.egaliteetreconciliation [...] 22570.html
Je pense que ca va chauffer pour lui aussi dans les semaines a venir.

 
Je dis exactement le contraire. Je souligne qu'hier tous les partisans de l'interdiction saluaient la décision du TA comme une preuve de l'indépendance de la justice. Aujourd'hui la majorité des partisans de la non-interdiction dénoncent le CE comme une officine à la botte du ministre. C'est un fait .
 
On peut penser ce qu'on veut de cette affaire, la justice est rendue par des hommes sur des actes et des propos tenus par des hommes, tout cela montre qu'on a le droit de pas être d'accord les uns avec les autres, qu'il n'y a pas consensus (ni entre les politiques, ni entre les juristes, ni entre les juifs), et que l'affaire n'est pas aussi simple que certains aimeraient le faire croire. Il n'y a rien d'étonnant ni de scandaleux à cela .

 
Ils étaient pas à leur coup d'essai. Ils ont pas été dégagé que pour ça

 
J'imagine les parents qui sont pas au courant de l'histoire. Votre fils est en garde à vue     il a fait une quenelle.  

Ok merci

 
Mais y'a qu'ici que ça couine un peu, hein. Qui est passé dans les médias le défendre parmi les artistes, les politiques, les penseurs ? personne. Tout le monde s'en branle, il peut se faire écraser par Valls et BHL tranquillement.  
C'est pas comme si c'était un mec populaire, il a disparu de la tv depuis bien longtemps, ce qui déjà pour une majorité de français le rend invisible, il a un look un peu louche de noir a barbe islamiste, et depuis une semaine toute la fine fleur de l'élite française fait la démonstration que c'est un monstre.  
Le mec est tout seul, et c'est surement pas les internautes français, les mêmes qui devaient renverser Sarkozy pour lutter contre Hadopi, qui vont l'aider.

 
Un jugement en référé est une mesure d'urgence avant jugement sur le fond et n'a pas valeur de décision définitive. Il est en théorie possible de revenir sur la mesure par un jugement sur le fond.  
 
Maintenant je vais te dire ... Stirn est le président de la section du contentieux du Conseil d'Etat, pointure dans son domaine. M'étonnerait que ses pairs le désavouent, hein.  

 
Quelle pertinence de remplacer le terme par 'blond'  

La LICRA et sos racisme appelleent a "depassionner le debat".
 
Mais ce foutage de gueule over 9000 putain    
 

 
C'est possible mais c'est pas certain.
 
Les législations diffèrent d'un pays à l'autre, et la législation européenne diffère des législations nationales.
 
Encore une fois, rien d'étonnant ni de scandaleux: la justice n'est pas, et heureusement, une science exacte.

 
DDOS  attaque  ^^    
 
mais    image   copie URL    =>   google image   colle URL   =>     voilà
 
 
https://www.facebook.com/pages/Ligu [...] 3037956738
 
   

Pour la partie finances il est très facile de mettre son pognon à l'abri du fisc. Les salles sont pleines en Suisse pour ses spectacles.

 
C'est la Cour Européenne des Droits de l'Homme, pas la CJUE, la législation communautaire n'a rien à voir là-dedans. Cette Cour stupide se fonde sur des principes généraux à géométrie variable, d'ailleurs elle est très impopulaire dans les milieux juridiques.

       
 
 
Faites que cette histoire finisse vite, quand même

Je dis pas le contraire

 
Les mecs n'ont plus honte de rien.
Toute cette histoire est écoeurante.

 
ok merci.
 
bah, la décision de Stirn à l'air de surprendre tout de même pas mal de juristes, je me dis que peut être il y aura des frictions.
 
on sait quand le jugement sur le fond aura lieu ?

 
1    

 
Bon, j'ai sauté les whatmille dernières pages, mais je voudrais quand même revenir là-dessus : je trouve tes propos limites.  
Donc la ligne de conduite à suivre sur le topic, c'est d'être obligatoirement convaincu que dieudo est antisémite ? On n'a pas le droit d'en douter ? On est obligés de lui faire ce procès d'intention ?  
Je ne sais pas en quels termes la personne à qui tu répondais le "dédouanais", et peut-être qu'il était d'une mauvaise foi confondante, j'en sais rien... Tout ce que je vois, c'est ce que toi tu dis, et qui me choque, parce que d'une certaine manière, ça rejoint ce que tu dénonces par ailleurs, à savoir cette façon différente de traiter le sujet par les médias parce qu'on aurait à faire à un ignoble antisémite.  
Dans les médias et la classe politique, le discours, c'est : il est antisémite, c'est quelque chose de tellement grave qu'on peut chier sur les institutions pour le faire taire.  
Ton discours à toi, c'est : il est antisémite, c'est tellement grave qu'on n'a pas le droit d'en douter.  
 
C'est un peu comme de reprocher à quelqu'un de défendre un prétendu pédophile, c'est honteux de le défendre, il a violé des enfants, quand même !! Ok, mais peut-être aussi qu'on se trompe, pourquoi exclure cette possibilité ? À un niveau différent CERTES, tu pratiques ici les mêmes méthodes que celles qui te dérangent concernant par exemple la "quenelle = salut nazi", répété à l'envi, jusqu'à ce que ça devienne une réalité.  
 
Mais encore une fois, comme je t'ai dit il y a quelques centaines de pages , je n'ai pas encore pris le temps de visionner certaines vidéos qui me donneront peut-être la même certitude que toi (je sais que j'ai très souvent été d'accord avec toi sur ce forum, sur plein de sujets), mais je ne pense pas que ça t'autorise à décréter qu'est-ce qu'on a le droit de penser ou non...

 
Pour moi y'a un consensus entre les fans de Dieudo aveugles et ceux qui soutiennent ce qui s'est passé hier : foutre la merde.

BFM ils me surprennent, ils sont vachement moins putassiers quie I-tele je trouve

La magistrate sur le plateau de c dans l'air hier était sur le cul de cette décision. On la sentait très gênée et elle n'arrivait pas à la justifier.

Dieudo, au pire je me dis il lui reste la solution déménagement au cameroun, et faire des vidéos à distance. Ou de l'élevage.
 
 

I-Télé = Canal +, CQFD  

 
Et attention hein, j'ai les noms  
 
Elfassi

 
le trafic va augmenter alors

 
 
Tu plaisantes ? Les dieudos fans vont juste être encore plus deter et ils ont bien raisons. Dieudonné est quand même l'humoriste le plus drôle de France. Ils sont juste en train de l’amener à l'apogée.  
 
Ca va juste renforcer le coté "dissidence" , le terme qui faisait bien rire mais qui du coup va devenir réalité si ils font disparaître dieudo  

Il est handicapé, lit un peu sa signature.

arno aussi, ça lui a pas empeché de devenir avocat.

 
Etait, surement.

 
Je pense qu'a partir du moment ou il a été condamné a de multiples reprises pour propos antisémite le doute n'est plus permis
 

Et même d'être membre du CE  
 
Tristesse

Y'a quand même un auditeur de RMC qui vient de dire qu'il avait vu Dieudonné faire une salut nazi hier sans ambiguïté au moment de saluer son public.

 
 
 
Franchement quand tu regardes toute sa carrière son jeu d'acteur explose quand même tout les autres humoristes. Après je suis ouvert aux contre-exemples    
 
J'ai pas vu "le mur" est le précédent était pas terrible du tout mais il a quand même une 10aine de spectacles derrière lui
 

 
On l'a tous vu sur I-tele  

C'est vrai que Kev Adams monte en ce moment   Y'a max boublil aussi d'un autre côté.