Reprise du message précédent :

Je te cite:

C'est quoi "certains Cohen"? Parcequ'il y a chez les Juifs la même proportion de cons que chez les autres, on devrait y trouver un substrat, ou du moins une explication, à l'antisémtisme de certains allumés? Pourquoi donc les Juifs devraient plus s'excuser que les autres lorsqu'ils disent une bêtise?
Donc si je résume, lorsqu'un type qui s'appelle Cohen, Levy ou Schwartzenberg balance une connerie, il ne le fait pas que en tant qu'individu, mais il devient ambassadeur de la pensé de ses co-religionnaires (encore que je pense que Cohen est athée).
Pour moi, il n'y a que les cons qui feront le rapprochement entre les propos de Cohen et la "communauté juive". Et pour moi, c'est juste un mec qui a dit une connerie à la télé. Parceque à ce petit jeu là, chaque fois qu'un français qui se dit de souche défendra, au hasard Napoléon, je pourrais mettre dans le même panier tout les autres "blancs français" en les traitant de fils de putes d'esclavagistes; ce que je me garde bien de faire, mais ce que font des types comme Kemi Seba.

Et dire qu'en 2002, à l'époque des AG étudiantes de Jussieu suite au 21 avril, des mecs de l'UEJF m'avaient traité d'antisémites   ...

les négationnistes apprécieront le mépris  

 
 

 
Franchement c'est pathetique.  
 
D'un cote, on sait que les nazis ont detruit la majorite des installations par peur de l'arrivee des russes et par tentative de masquer leurs crimes.  
 
De l'autre, on a une blinde de temoignages de rescapes comme de nazis, des documents, qui attestent de tout ca, donc au final, quel est le but de la remise en question de l'existence de ces chambres a gaz ? Sincerement ?
 
 

 
Faux. Je ne peux pas vous laisser dire ces énormités. C'est une sorte de Calebasse qui contient du Zyklon B    
 
Abaound Zyklon B Genanda, littéralement le Zyklon B qui se transporte vers la chambre, la transvasion, le mouvement

 
Nan mais clair   On peut aussi ajouter le fait que les types qui ont tente de "prouver" quer ca n'avait pas existe sont tous des gros pebrons, et leurs "arguments" ont tous ete refutes/demontes/tailles en piece par les historiens.  
 
Non mais vous avez lu les arguments de rassinier, serieusement ? vous avez lu ses "methodes de calcul" pour "prouver ses inepties ?
 
Bref, la litterature ne manque pas pour qui veut apprendre ce qui s'est passe dans les camps d'extermination

Nan, je les ai pas lues, mais ça m'intéresse
 
Je suppose que c'est du même niveau que les calculs pour expliquer que des milliers de tonnes de béton des tours jumelles ont été pulvérisées par de la neuneu-thermite ou  qu'il est statistiquement impossible que l'homme soit arrivé à ce qu'il est par le hasard des mutations génétiques

 
Démonstration infaillible et d'une clarté cosmique
 
Merci et à la semaine prochaine  

Ou ceux comme quoi les pyramides d'Egypte indiquent la vitesse de la lumière  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quand je dis certains "Cohen" c'est forcement le lobby juif qui contrôle le monde hueheuheue. Ou non peut être que c'est les cons comme ce Cohen qui vont faire chier des Taddéi qui ne font que faire leur boulot  

 
Arrête de te poser des questions, c'est ridicule. Tout est normal, tout va bien.

Beh il est clair qu'avec le temps et la distance tout le "travail de mémoire" peut s'apparenter à une corvée quand il est imposé à des élèves un peu récalcitrants. De façon générale il faudrait laisser parler Faurisson et en finir avec ces conneries de lois mémorielles (pas mal d'historiens sont contre). Si les Etats-Unis respectent la liberté d'expression de ce coté là je vois pas pourquoi ça poserait problème en France. Je vois pas en quoi Faurisson t'empêche de lire des truc sur la période et de te faire ta propre opinion.
Les révisionnistes nazis gouvernent à Washington ?

 
 
Cadeau.
 

 
Source
 
Venez pas me dire qu'on a pas les memes genres de taches sur le topic 11 septembre

 
Il demonte rien du tout, il ment Il ne fait que repeter des mensonges qui ont deja ete demontes a maintes reprises.  
 
Mais bon, une pauvre video youtube d'un escroc reconnu est toujours plus convaincante que des tomes ecrits par des historiens serieux et rigoureux, on est en 2013 apres tout

Faurisson est un escroc. Il utilise la méthode hypercritique, utilisée par tous ceux qui veulent prouver l'improuvable. Une de ses applications les plus récentes concerne les dégénérés du complot du 11 Septembre.  
 
La méthode hypercritique c'est très simple : tu cumules un ensemble de détails qui semblent poser problème ou être en contradiction avec la VO (la Version Officielle imposée de force aux peuples par les gouvernements aux ordres), le tout avec une mauvais foi ou une malhonnêteté certaine (comme l'orientation systématique des faits dans le sens qui arrange). J'insiste sur le point détail. Ces détails ne prouvent rien du tout à eux seuls, ils sont juste là pour insinuer un doute. Une fois que tu as en face de toi quelques dizaines de détails de cinquième rang, la manipulation opère : le type qui lit ça commence à douter et à se dire qu'on lui a peut-être raconté des salades.
 
Bien entendu, la technique complémentaire de cette liste de points de détail est de ne surtout jamais les replacer dans le contexte global et de ne jamais les confronter aux autres preuves de la VO. Tout comme il ne s'agit jamais de remettre en cause directement la VO mais de déclarer que vu les doutes sur le sujet, il va falloir une nouvelle enquête.
 
Exemple simple : tu nous dis que Faurisson a des preuves. Ok. Mais en face, on a des dizaines de milliers de témoins directs : ceux qui ont réchappés aux camps (prisonniers de guerre, juifs, ...), les soldats qui ont libérés les camps (américains, russes, ...) et ceux qui ont pratiqués les exécutions (soldats allemands ou prisonniers). On voit bien qu'il y a des témoins de tout bord, aux intérêts contradictoires.
 
Question : en quoi tu peux en arriver à penser qu'une simple photo ou qu'un ensemble de points de détails peut remettre en cause des milliers de témoignages ? Ces témoignages sont tous faux et ont été fabriqués de toute pièce pour créer le mythe des chambres à gaz ? Il faut prouver que ces milliers de personnes ont menti.
 
Pour le Pentagone c'est pareil : ceux qui disent qu'un avion ne s'est pas crashé sur le Pentagone parce qu'on le voit pas sur les vidéos, jamais tu ne les verras venir t'expliquer que des centaines de personnes ont travesti l'intégralité des preuves (185 ADN différents retrouvés correspondant aux passagers, une centaine de témoins qui a vu un avion, des lampadaires couchés sur la trajectoire de l'avion, des milliers de pièces de l'avion retrouvés, la boite noire de l'avion retrouvée ...).

Faurisson omet et transforme plus qu'il ne ment. D'ailleurs il l'admet lui même quand il se dit révisionniste et non négationniste

C'est ce qui le rend si dérangeant pour certaines personnes, car il est un peu plus subtil que ceux qui nient tout en bloc
Bref il va arriver avec tout un tas de papiers et d'archives et à partir de là il va en sortir ce qui l'arrange.

 
Et sinon a part des smileys a 2 balles, quelque chose de serieux/concret/tangible/verifiable pour apporter une once de credit aux inepties de faurisson ? Ou on devra se contenter des gimmick du style "on nous ment/on nous cache tout/etc" ?  

 
 
Il fait les 2. Mais je suis d'accord avec toi qu'il est plus subtil que pas mal d'autres.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui, c'est la méthode de manipulation des gens appliquant la méthode hypercritque : "ah mais je ne dis pas que c'est faux, mais quand même, sur ces points là, c'est douteux, alors peut-être qu'il faudrait penser à refaire une étude pour savoir la vérité exacte ?".
 
Mais au fond, on sait tous parfaitement que le but est de nier la chose. Le truc, c'est que comme les preuves sont irréfutables, il est impossible de prouver que la chose est fausse, donc ces gens là se contentent de la manipulation : insinuer le doute.

Bah c'est le problème avec les lois mémorielles... tu peux même pas laisser les cons divaguer tout seuls et aller d'eux même à leur perte (enfin que E&R se débrouille pas mal sur d'autres sujets). Quand tu vois le niveau des "révisionnistes" américains tu te dis qu'au final tout le tintamarre qu'on fait en France autour de la question de la "mémoire" et les lois qui vont avec ça n'a fait que rendre les "révisionnistes" un peu plus subtils et à leur donner le rôle de victimes (ce qui est dans certains cas est vrai entre nous vu que Faurisson s'est déjà fait casser la gueule par des gens ni très patients ni très tolérants )

T'es juste en train d'insulter les historiens là. Je parle des chercheurs, ceux qui vont passer 5 ans d'étude sur un sujet précis et donc ne vont jamais faire ce que tu dis là.

Euh quand il dit que le cyanure d'hydrogène (dégagé par le zyklon B ) est très explosif et inflammable, et que c'est donc absurde d'avoir des fours à côté des chambres à gaz et des témoignages de gens qui fument, il ment aux concentrations létales, les mecs auraient pu se faire griller une dernière saucisse casher sur un bon feu de camp ( ) au milieu de la pièce sans problème. Et j'imagine que les autres arguments sont du même tonneau.
 
Mais bizarrement, les grands penseurs libres qui se dédient tout entièrement à la Vérité comme lui et ses admirateurs vont passer des heures (voire des années) à chercher la petite bête dans la "version officielle", mais quand il s'agit de se pencher sur les arguments négationnistes là tout esprit critique a foutu le camp à tel point que c'en est risible.

On est d'accord mais la vrai question est: que se passe t'il si on le laisse parler ?

Je pense que Dworkin va émettre l'hypothèse recevable qu'il y a un antisémitisme latent en France qui ne demande qu'à se réveiller mais moi je me demande pourquoi on pourrait pas faire comme aux USA.

De toute façon le Crif et la Licra pourront toujours se lancer dans des campagnes contre l'antisémitisme pour contrecarrer l'influence de Faurisson et ses compères, l'éducation nationale ne pouvant pas tout. Et là je me dis wait... n'est ce pas déjà le cas dans le fond ? Parce que bon Faurisson n'a pas le droit de le dire mais on sait très bien ce qu'il pense de toute façon

 

 
Je comprends pas, sincerement. Quand des centaines de survivants, de camps differents, de regions differentes, de nationalites differentes delivrenet des temoignages qui se recoupent, ils inventent ?
Qquand des officiers nazis expliquent le deroulement des choses dans les camps, et que ca recoupe les temoignages des survivants, ils inventent ?
Quand des soldats americains/britanniques/russes, de differentes unites, racontent ce qu'ils ont vu en delivrant ces camps, et que ca recoupe les temoignages des bourreaux et des victimes, ils inventent ?
Quand les britanniques en 2003 publient leurs photos d'etat-major de reconnaissance aerienne au dessus de la pologne entre 1941 et 1945, et qu'ils indiquent avoir repere les batiments des cahmabres a gaz, ils inventent ?  
Quand des documents signes de la main de dignitaires nazis attestent du processus, ce sont des faux ?
 
C'est siderant, serieux.

T'es complètement à coté de la plaque et tu démontres encore une fois que tu amalgames tout le monde. Dworkin va plutôt t'expliquer que le CRIF sont des crétins et qu'il s'en fout de laisser parler les cons, y compris comme Faurisson.
 
Les lois mémorielles ne sont pas sans poser problème en effet. C'est une conception de la liberté d'expression. En France, on est radicalement différent des anglo-saxons avec la liberté absolue, y compris de raconter les pires merdes et les trucs les plus faux. Alors oui, d'un coté ça donne l'impression que les politiques décident de l'histoire, ce qui n'est pas bon, mais de l'autre, est-ce utile d'autoriser par exemple un parti nazi comme c'est le cas aux USA ?
 
Bref, il y a effectivement débat, mais si tu veux lancer le débat, lance le de manière générale : les lois mémorielles ne sont pas des lois pro-juives mais une vision générale de la liberté d'expression et de savoir si on doit la brider dans les cas extrêmes. D'ailleurs, le génocide arménien ou la colonisation, ça entre dans ce cadre là.

 
Je suis a fond pour laisser parler tout le monde. Le fond d'antisemitisme latent n'y changera rien ou presque.  Les lois "memorielles" ont de toute facon l'effet pervers inverse a celui voulu au depart. A vouloir empechjer les cons de raconter leurs aneries, ca leur donne un cote "martyr de la pensee unique qui veut empecher la verite d'eclater au grand jour".
 
La connerie ne se soigne jamais par la censure, ca se saurait

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Du coup tu penses quoi de la modération hfr sur ce topic et ce sujet, qui autorise pas qu'on puisse dire "je pense qu'alain soral n'est pas antisémite" ?

 
c'est faux, ils le peuvent, et ils le font
 
Et faurisson n'a jamais et historien.

Elles ne servent à rien ces lois, elles ne luttent pas contre le négationnisme elles le servent je ne comprends même pas qu'on cherche encore à en rajouter pour d'autres évènements historiques

On a déjà abordé le sujet je crois. Perso je vois Soral comme un antisémite de type Maurrassien ce qui n'est pas la version la plus méchante ni la plus violente de l'antisémitisme (et oui il y a pire chez les antisémites ). Mais c'est le genre de truc qui te permet de prendre le parti de l'Armée contre Dreyfus pour la "cause nationale" et de parler des juifs à longueur de journée
Je précise que cet antisémitisme est basé sur des fondements nationalistes et chrétiens.

Tu trouves bien le temps de te farcir du Faurrisson visiblement, alors pourquoi pas ceux qui disent le contraire ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

   
 
Et donc si tous les historiens disent la même chose après des études approfondies, tu trouves ça louche ? Genre tout le monde est d'accord donc c'est pas normal ?  
 
C'est sérieux ton post là ?  

Ah mais je n'ai pas dit qu'elles servaient à quelque chose. Au contraire, j'ai même dit qu'on pouvait en débattre.
 
Mais bon, un débat non biaisé : c'est pas un débat sur la réalité de la Shoah et la vision politique imposée dessus, mais un débat sur la liberté d'expression et l'histoire. Qu'on ne se trompe pas de débat

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'histoire des fours reconstruits à Auschwitz etc... on t'en parle pas forcement à l'école mais c'est admis par les historiens les plus sérieux et c'est sur wiki donc c'est officiel

Après pour ce qui est des originaux il y a peut être des photos qui trainent... ptêtre que Dworkin en sait plus mais je vois pas en quoi le fait d'avoir reconstruit implique forcement de faire croire qu'ils n'ont pas existé

Belle démarche intellectuelle qui montre effectivement tout le côté absurde de ces lois

La modération a pour but de faire que les débats se passent avec une certaine tenue afin d'être un minimum constructif. Mais argumenter via un mensonge éhonté et aussi grossier que celui que tu viens d'énoncer là, ça ne rentre pas dans ce cadre là et donc on intervient. Notons qu'en langage internesque, ce type de mensonge s'appelle un troll  .
 
Bien entendu, c'est une règle de modération générale, sans aucun lien particulier avec ce topic et son contenu

 
C'est justement toute la question. Comme le fait remarquer Ethel, en 2013, tu peux plus lutter contre youtube.
 
S'envoyer les paves de Kershaw et les ouvrages de Vidal-Naquet, les comprendre, les digerer, replacer tous les temoignages dans le contexte global de la guerre et dans sa chronologie, c'est pas donne a tout le monde. Tout le monde n'en n'a pas forcement envie ou n'en n'est pas forcement capable.
 
En revanche, c'est beaucoup plus simple de s'envoyer une heure sur youtube en fond sonore que de se plonger dans l'etude detaillee des inepties revisionnistes et negationnistes, d'etudier minutieusement les temoignages, les ouvrages des historiens, etc.  
 
C'est aussi pour cette raison que les pebrons comme soral ont autant de succes : il propose un brouet ideologique fourre-tout que tu peux avaler sans douleur en laissant ses videos en fond sonore, en te laissant entendre que si tu adheres a son ramassis de conneries, tu fais partie des "resistants", de "ceux qui se laissent pas dicter la pensee unique".
 
Vidal-Naquet le dit dans "Eichmann de papier". Le demontage des theses negationnistes/revisionnistes necessite 100 fois plus de temps que ces theses elles-meme, aprce que cela necessite de recontextualiser, et surtout ca necessite une base de connaissance historique.