Reprise du message précédent :

A ma connaissance (grâce à la Tronche en Biais en fait), il n'y a qu'une seule  espèce en dehors de l'homme ou on a observé une homosexualité exclusive, je crois que c'est le mouton. Ce que je veux dire, c'est que la sexualité homosexuelle (tout comme la plus grande partie de la sexualité hétérosexuelle humaine) n'est pas reproductive mais récréative et puisque chez la plupart des espèces qui nous sont familières, la sexualité est quasi exclusivement reproductive, certains ne se gênent pas pour dire que la sexualité humaine est une anomalie.
Pour moi, le sophisme d'appel à la nature commence en séparant l'homme de la nature, et même en admettant la séparation, la frontière entre ce qui relève du naturel et ce qui relève de l'artificiel est floue. Est-ce que le pain bio serait plus naturel qu'un pain avec du blé OGM? Pourtant, sans intervention et sélection humaine pendant des milliers d'années, la sous espèce de blé qui sert à faire le pain bio ne serait jamais apparue.

 
Gauche du travail et de (certaines) valeurs  

 
Je crois qu'il y a confusion sur la nature de l'argument du caractère "naturel" de l'homosexualité.
 
J'ouvre d'emblée une parenthèse pour expliciter en quoi l'homosexualité peut-être qualifiée de "naturelle", parce que sur ce point-là aussi, il y a confusion  
 
On entend souvent que l'homosexualité peut être qualifiée de naturelle car elle est répandue dans le règne animal. C'est faux. A de très rares exceptions près (j'y reviendrai) on ne trouve pas d'animaux homosexuels. Là normalement, tout le monde se dit "hyenal dit n'importe quoi, j'ai bien vu des bonobos s'enfiler sur arte".
 
En effet. On observe chez les animaux des comportements homosexuels occasionnels, pour différentes raisons (manifestation d'affectio, résolution de conflits, affirmation d'une domination). On peut également induire une homosexualité "par défaut" dans des situations de captivité où un animal n'a pas accès à des partenaires de sexe opposé se tourne faute de mieux vers des partenaires de même sexe. En revanche on n'observe pas chez les animaux d'homosexualité au sens d'une attirance spontanée et permanente pour des compagnons de même sexe.
 
En fait il y a une espèce de moutons aux Etats-Unis, pour la quelle les éleveurs se rendaient compte qu'ils n'arrivaient pas à faire saillir certains béliers. En se penchant sur la question, des chercheurs se sont aperçus que dans cette espèce, une certaine proportion de béliers (8 à 10%) n'étaient intéressés que pour monter les autres béliers, pas les femelles. C'est la seule espèce à ma connaissance. A part Homo Sapiens. A noter que 8 à 10% c'est également la proportion d'homosexuels estimée chez l'humain. Hasard, ou réalité scientifique ?
 
Pour autant, l'homosexualité peut bel et bien être qualifiée de "naturelle", dans le sens où selon toute vraisemblance elle répond à des déterminismes biologiques. Il existe des éléments très forts qui montrent que des facteurs génétiques et hormonaux sont à l'origine de cette particularité. Si ce comportement est bien déterminé biologiquement, alors il est "naturel".
 
Les neuroendocrinologues parviennent par exemple à créer de l'homosexualité (stable et spontanée, ce coup-ci) chez des animaux en manipulant leur environnement hormonal périnatal. En clair si on injecte la bonne hormone au bon moment de la vie embryonnaire, l'animal naitra pédé    Cela a été réalisé chez plusieurs espèces de mammifères et d'oiseaux. Chez l'humain également, on a pu montrer que certains troubles hormonaux périnataux sont associés avec une augmentation de la prévalence de l'homosexualité chez les populations concernées.
Pour en savoir plus, et pour avoir des explications bien plus précises et bien plus riches que les miennes, se référer à l'excellent épisode de La Tronche en Biais avec Jacques Balthazart (ou directement à ses bouquins, mais la vidéo est déjà très fournie). A peu près tout ce que je viens de dire est contenu dans cette vidéo.
 
Biologie et orientation sexuelle (TenL#56)
https://www.youtube.com/watch?v=h6L7-7zLgkg
 
 
 
Ceci étant dit, on ne peut en effet pas s'appuyer sur la nature pour en déduire des comportements moralement acceptables ou pour en déduire les normes sociales à adopter. Cela reviendrait à justifier par exemple : l'instinct maternel est inscrit dans les gènes, donc la femme doit être cantonnée à la maison à s'occuper des chiards. Ce serait un sophisme de l'appel à la nature, et ce n'est pas ma position.
 
Par contre, l'argument du caractère naturel de l'homosexualité invalide totalement le discours droitard homophobe classique qui consiste à dire que l'homosexualité serait une "décadence", imputable à une perte de repères idéologiques ou à l'éloignement des valeurs religieuses. C'est en cela que le côté naturel s'oppose à la vision réactionnaire.

Oui, à mon sens Heidegger qui voit dans la Technique l'expression d'un nihilisme contemporain, est le mauvais ange qui fait dérailler la gauche (alors qu'il n'était pas de gauche...). On à peine à trouver dans la gauche d'aujourd'hui l'humanisme confiant des origines, c'est presque partout une gauche du ressentiment. La défiance envers le progrès technique s'élargit avec la dénonciation des modes de vie, de la civilisation elle même et l'assimilation des avancée technologique à un genre de complot technocratique au bénéfices exclusifs des puissants.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

À bien des égards, Heidegger reprend Ellul.
 
Mais pour ceux qui voudraient sur la technique un autre son de cloche que l'habituelle rengaine technophobe bien française, je recommande Jean-Pierre Séris, La Technique, PUF, 1994.
C'est clair, lisible et plein de bons exemples. Il montre bien que ce qu'on appelle naturel est souvent de l'artificiel ancien, comme disait Tmanyauk. La nostalgie de la nature perdue est de tous les temps et toutes les époques.  
Évidemment, Séris a publié son livre juste avant Internet, donc cela manque. Mais l'esprit est là : cesser de considérer d'emblée la technique comme une réalité dont il convient de se méfier, par principe, parce qu'elle serait une menace contre ma liberté ou mon intimité spirituelle...

Merci Rahsaan et H.C, j'essaierai de lire Ellul et Séris.

 
Qu'est ce que tu fais sur ce topic    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais est-ce qu'ils appellent des Azoulay qui, par houtzpa, se prétendent corses?

« Le lecteur antisémite (pléonasme) » -Nabe, édito de Patience 3.

 
chou-tspa  

Oui, d'ailleurs y avait de la choutzpa dans le camps d'Ozvicht.

J’avais oublié la prononciation de nos dissidents préférés.  

Fin du sondage "nouveaux réacs". On va passer au top 2017 maintenant.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Heureusement que Soso n'aime pas les juifs, il serait vachement plus populaire.  

Interlude humour bédéiste emplie de pudeur héllèno chrétienne.

Dieu que c'est moche.

On note la fidélité graphique des pattes de coq du Master.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ça m'étonne que le master ait toléré un dessin avec des jambes de poulet comme ça...

Sur nos classes d’âges. Mais j’ai bon espoir que pour les plus jeunes la tendance va s’inverser. J’y crois à mort.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je suis prof en région parisienne et c’est vrai. Sauf que je fais cours avec internet. Avec YouTube, en utilisant les codes de cette plateforme et en fabriquant mes cours comme du théâtre. Bref ça a l’air de marcher pour l’instant.

Fichtre, j'aurais jamais cru.
Vous me redonnez un peu confiance en l'espèce humaine.

 
Mortes couilles, je viens d'éditer mon message sans lire la suite, je vous plussoie bien entendu.

 
Je pense ça dépend pas mal du prof. Si il arrive à se faire respecter et si il a les clés (et la patience) pour répondre aux délires complotistes de certains élèves, c'est jouable. Si le prof est pas bon, a la flemme ou est dépassé ou encore inculte sur le complotisme, c'est sûr que ça va être plus compliqué. Sans oublier que certains profs sont plus ou moins qualifiés pour répondre. Par exemple un prof de maths ou de français ne sera peut être pas aussi efficace qu'un prof d'histoire géo (genre délires sur l'holocauste ou le protocole des sages de Sion) ou de physique (genre les tours auraient pas pu s'effondrer avec des simples avions) pour débunker certaines idioties.
 
EDIT: J'ai des profs dans mon entourage, le ressenti que j'ai pu constater là dessus c'est que certains sont très investis sur ces sujets, d'autres se sentent totalement dépassés. En y réfléchissant ca doit être assez épuisant face à certains idiots convaincus, il n'y a qu'a voir le topic complot ou le topic MH17...
 
EDIT 2: Aller un petit article feel good sur ce sujet: http://www.huffingtonpost.fr/2018/ [...] mg00000001

Je ne suis pas d'accord avec les points soulignés.  
Lier libéralisme et GPA me paraît abusif.
 
Sur le second point, je te rappelle l'étymologie même de société. Les socii sont des associés qui créent un outil, l'état, muni de pouvoirs. Cette logique est celle de quasiment tout l'occident. Les francs, ce qui veut dire les hommes libres élisaient leurs chefs, leurs rois. Clovis par exemple se fait rembarrer par un des guerriers francs à Soissons, tandis qu'il demande qu'un vase soit retiré du butin collectif pour être rendu à l'église (le mot église renvoie aussi à une logique démocratique au passage), car il n'est qu'un chef élu. Notre passion égalitaire demeure, d'ailleurs. Le thing scandinave existe depuis plus de mille ans. Etc...
 
Les droits de l'état, du pouvoir, sont concédés par les individus à l'origine, dans un but précis. Hélas, la structure a pris son autonomie et s'octroie de plus en plus de droits et pouvoirs. Les ministres ne sont plus des esclaves comme dans la Res Publica romaine, mais des hommes souvent au dessus des lois et du citoyen lambda.
 
Je pense qu'un éventuel débat, que tu inities sur ces questions n'a rien à faire sur ce topic par ailleurs.  
 

Ah, je comprends mieux...  

 
Moi pas du tout ! Les élèves me demandent souvent comment/pourquoi je sais ça. Y en a toujours qui se demandent si on en est sûr et comment on sait si ça s'est vraiment passé.
Certains répondent "taggle il le sait". J'essaye de leur expliquer la démarche historique, les sources, etc. en m'adaptant aux niveaux évidemment. Au lycée, j'ai expliqué l'historiographie, la différenciation réelle entre révisionnisme et négationnisme, mais ça leur semblait tellement aberrant de nier tout ça qu'ils pas trop capté où je voulais en venir.
 
Finalement, ils les connaissent pas tant que ça les théories du complot* ou alors c'est du style "Hitler ne s'est pas vraiment suicidé" ; "l'attentat de Sarajevo c'est étrange quand même !". Comme je connais la mécanique je peux facilement répondre. Je suis même parfois déçu de pas avoir l'occasion de déconstruire les grands classiques    
On m'a évidemment accusé d'être un Illuminati mais grâce au pouvoir du logos ancestral, j'ai retourné le truc et démontré qu'ils étaient supérieur à moi dans la hiérarchie illuminati. (au passage j'ai expliqué l'oeil de la Providence, etc.)
 
*Pas par désintérêt, mais parce que beaucoup se foutent d'un peu tout ....

Je pense que le processus démocratique et le fait de concéder des pouvoirs à un chef, ne relève pas nécessairement d'une passion égalitaire (comme dit Tocqueville), mais aussi et surtout d'une passion de la liberté.
Il s'agit surtout d'avoir une instance de décision, sur laquelle on garde un contrôle, pour éviter qu'elle ne devienne tyrannique.

+beaucoup.

Le meilleur vaccin contre le complotisme : le jem'enfoutisme ?

Surement.  

Voilà. Et de toute façon le mec qu'est déjà abonné à E&R, onnouscachetout, et l'autre taré qui croit que les films d'Hollywood racontent la vérité, bah tu peux pas "l'avoir" avec un cours sur le sujet. Sans dire qu'il est perdu c'est pas le bon média pour le faire changer d'avis.

Top 2017 : "T'as le look, coco"
 
Les images ici
 
- Vincent Reynouard, régime Auschwitz
- Frédéric Delavier, remake de Magnum
- Piero San Giorgio, ce gauchiste
- Frédéric Delavier, in da club
- Tepa le gaulois
- Daniel Conversano, porn-star des 80's
- Hassen Occident, sosie de Saddam Hussein

 
via Imgflip Meme Generator

Hassen Occident ressemble plus à un proxénète sorti d'un film de Belmondo de la fin 70 début 80 qu'à Saddam Hussein.

Was ?!?
Sur cette photo je vois plus une ressemblance avec une pale copie d'un militant du Fplp plutôt que du Saladin des temps modernes.

Ça c'est de la moustache.

Édit : burn évidement...

Cela me fait repenser au chapitre des Porcs sur le "Nabuchodonosor" des temps modernes... Nabe en avait déjà parlé à la fin de Printemps de feu, quand son narrateur rencontre Saddam en personne (ou son sosie ).  
Mais dans les Porcs, il fait un portrait vraiment extraordinaire (le moment le plus épique du livre, avec l'enterrement d'Arafat) qui montre d'ailleurs, au bout du compte, la démesure du personnage. Par orgueil, Saddam refuse de rendre des comptes sur les accusations de posséder des armes de destructions massives. Par fierté, il est au fond prêt à entraîner son peuple dans la guerre, et la ruine. Sa déchéance n'est pas de mourir d'une mort violente (comme tout dictateur, il pouvait s'y attendre) mais d'être exécuté par pendaison.

 
Ca me rappel les grandes heures du forum du Roi.