Reprise du message précédent :

Ben si je peux comparer puisqu'un test semble coherent dans son contenu et sa note, et pas l'autre. C'est ca que je compare.

 
Est-ce que le fait que le jeu soit buggé doit entrer dans la notation ? Avoir cette info est nécessaire (et il l'a mis dans son test), mais on pourrait estimer qu'il devrait être patché. Et qu'une fois patché, ces bugs devraient être corrigés.
Le 3 ne m'étonne pas : le jeu est un tony hawk sans évolution (donc note plus basse), et en plus il est mal branlé. Mais il est pas totalement vide, ou mal branlé.
 

 
Ah mais j'ai bien compris ton propos, j'étendais le sarcasme sur une idée qui m'amuse
 
Pour moi la note ne sert à rien, si ce n'est à avoir son avis. Genre sur certains jeux où j'ai fait un CR, les jeux sont pas terribles graphiquement, mais restent sympa à jouer. Mais je préfère un résumé à la fin qu'une note.

Avec vos histoires de notes on se croirait sur le topic de l'Education Nationale

Vous vous prenez pour des enseignants ?  

Ouais. Parce que les chiffres, c'est pas une science exacte figurez-vous

Ben d'apres le test si! Il parle d'un level design parfois dicte uniquement par le placement de logo! D'un gameplay ridiculement facile et du coup pas interessant! C'est loin d'etre des defauts mineurs!
Evidemment les bugs doivent rentrer dans la notation du jeu, quand ils pourrissent l'experience ce qui est clairement le cas! Tu parle de patch, mais il a ete patche! les videos des bugs qu'on voit sur le net sont APRES le patch, pour la simple et bonne raison que le jeu ne se lance pas sans! Et ca aussi, ca devrait rentrer dans la notation.  
 
Je n'ai pas souvenir d'un seul point positif. Et il n'y en a meme pas dans le resume "lesplus/lesmoins" en fin de tests!

 Non mais 3 ou 1 c'est "pareil", c'est une note de merde.

 
   
 
on pourra en faire le nouveau déchets du net, et ça passera crême  

Ah ouai, donc de 1 a 3 c'est pareil et de 7 a 10 aussi du coup ? Pourquoi se faire chier a avoir une echelle sur 10 alors?  On note sur 3 et c'est bon.

Et c'est reparti

+1

Autant ils essayent un tant soit peu d'accorder leurs notes en haut (7, 8 ou 9), et encore. Par contre pour tout ce qui est en dessous de 5, toute la rédac s'en fout ama  

Idealement, je virerai la note perso hein. Mais quitte a en mettre une, autant qu'elle serve a quelque chose.  

On en revient a la note de Dying Light du coup  

Finalement, le seul testeur capable de foutre une note a un jeu, c'est Stoon  

Je propose que Stoon note tous les jeux tiens, en fonction des tests prealablement ecrit. On aura peut etre un truc logique.

 
oui. Un jeu à 3 ou 1, tu l'achetes pas.
 
des jeu à 7, 8 ou 9, ça t'incite a lire les tests, parce que quand t'as pas les moyens de tous les acheter, ça peut t'aider à en choisir un seul...

Et 4 a 6 je fais quoi? Perso c'est souvent dans cette categorie la que je m'amuse le plus...Bref, ca n'a aucun putain de sens.

Tu passes d'un jeu pourri à un jeu très pourri dans le premier cas, et du  jeu bien à un jeu excellent dans le 2eme. Si jamais tu es le genre à hésiter à acheter un jeu si il est juste pourri, ce dont tu as l'air, oui je comprends que le 3 t'embête si le jeu mérite un 1.

 
entre 4 et 6 pour moi, ça relève du "si vous êtes fan du genre/univers"...
c'est un jeu moyen, mais qui peut avoir son intérêt. avec de bonnes idées (le 6), ou au contraire des tares qu'il faudra quand même arriver à surmonter (le 4)  

Regarde les explications des notes, y'a une page sur GK:
http://www.gamekult.com/apropos/notes.html
 
Ca me parait correspondre.  
 
J'ai maté le GK Live d'Exserv, j'en ai retenu:
- que le nouveau TH était moche;
- qu'il était "moins bien que le premier TH";
- qu'il y avait beaucoup de pub.
 
Après ouais y'a des bugs, comme dans tous les jeux, j'ai rien vu d'ahurissant pendant l'heure de live.
Ca reste un TH, donc gameplay ultra-daté, le jeu est paresseux, c'est pas super intéressant, le online est pourri (mais c'est pas la composante principale du jeu, donc rien d'éliminatoire).
Bref c'est un mauvais jeu, 3 me semble logique
 
Malgré ce que tu dis, j'ai quand même la nette impression que la raison de ta "colère", c'est le faible écart niveau note entre ce TH et Dying Light. Et là je reviens à mes propos initiaux à ce sujet

Mais si ça un sens, il te suffit ce comprendre qu'une note ne peut pas être objective et n'est que l'avis subjectif du testeur.

T'as des goûts de chiotte  

Je pense que c'est le problème avec la presse jeu vidéo, beaucoup de ses lecteurs pensent être en croisade pour ce qu'ils pensent être un bon jeu ou pas, se plaindre d'une note parce que le testeur n'a pas compris l'essence de "leur"  jeu ou parce qu'ils ont sur noté ce qu'ils jugent être un blockbuster sans âme.

 
ah ben parfait, je m'y retrouve
 
y'a une vraie différence entre le 1/2 et le 3

Non mon ralage (c'est pas vraiment une colere) vient de l'incoherence du test et de la note finale. Y'a aucun point positif dans le test! Aucun quoi! J'ai pas vu le GKLive. Si il est moins vehement que le test, ca rend le tout encore plus incoherent
Par exemple, le probleme de la pub: le placement de produit n'ai pas choquant en soit, mais dans le test il indique que ca influe sur le level design ! Et la, c'est un sacre defaut!
 
 
J'aurai pas du parler de dying light ca a brouille mon propos.

Si c'est ce que tu retiens de mon propos, on ne s'est absolument pas compris.

et donc, qu'est ce qui te semble incohérent avec ça? :
 

Je connait leur bareme c'est meme pour ca que je fais la reflexion sur le test de tony hawk

"Tu passes d'un jeu pourri à un jeu très pourri dans le premier cas, et du  jeu bien à un jeu excellent dans le 2eme. Si jamais tu es le genre à hésiter à acheter un jeu si il est juste pourri, ce dont tu as l'air, oui je comprends que le 3 t'embête si le jeu mérite un 1."

Je remet ma réponse du coup.

Ca :

ou ca:

ou encore ca:

 
Comment tous ces elements ne permettent pas de qualifier le jeu d'infame bouse ?    
 
Regardons les plus et les moins : oh, y'a pas de plus. C'est pas la definition d'une bouse?  

J'ai pas joué à Tony Hawk, ni lu le test d'Exserv, mais j'en ai lu d'autres (que ce soit au format écrit ou vidéo) ; de là où je suis, les propos de Ze_Fly me paraissent pas déconnants dans la mesure où le jeu est l'équivalent vidéoludique d'un Ashcan Copy.

 
Oui, il a été trop "gentil" sur la note, ptete un manque d'expérience, on lui a confié d'autres bouses depuis son arrivé ?  
 
Typiquement sur un test comme ça cpc place un 0 voir une note négative.  
 

C'est pour pas trop se fâcher avec l'éditeur  

J'ai l'impression qu'il s'agit + d'un problème de test complètement à charge que de note.
Un fan absolu de TH y trouvera sans doute son compte.

Edit: De ce que j'ai vu du jeu pendant 1h de live, ça me parait pas si loin des souvenirs que j'ai des TH

 
Je maintiens, ça ne vaut pas 0. Un gachi n'est pas un jeu moisi. Comme pour une déception. Diablo 3 était une déception à sa sortie, mais pas un jeu moisi.
 
Là, TH reste du TH. Il y a des bugs, mais à priori le jeu n'est pas injouable (même si je suis d'accord pour dire qu'un jeu ne devrait jamais sortir buggé).
Si tu compares avec des jeux qui ont 0 ou 1, tu verras qu'ils sont pire que celui-là, donc TH mérite son 3 par rapport à eux.

Pour ce que ça veut dire... le fan absolu, c'est justement celui qui arrive à trouver des qualités à un truc objectivement indéfendable

Je dois lancer un sondage sur les notes pour qu'on passe à autre chose ?

 
Quelle note mettriez-vous à TH5 ?  

 
Les tests d'epyon c'est vraiment racler le fond d'un chiotte et le foutre en ligne tel quel.  
 
Puis il y a peu de temps je l'ai vu en vidéo dans la web tv gaming live et bien que je ne voudrais pas faire d'amalgame entre l'apparence et le reste,  il correspond pourtant physiquement et vestimentairement à ce que je m'étais imaginé du type qui ponds ces merdes.

Vestimentairement déjà, j'ai jamais vu un seul mec bien sapé, quelle que soit la rédaction
 
J'inclus Chièze et ses collègues les hipsters@celio

Parce que ce ne sont pas les mêmes rédacteurs. C'est chiant à dire et surtout à mettre en pratique mais en lisant un article (quelque soit le domaine), on doit se forcer à comprendre qui l'a écrit pour pouvoir le pondérer.