Reprise du message précédent :

Il faut remplir ça tout simplement. Je l'ai envoyé par email, les comptes ont été ouverts en qq jours.
Selon la devise, la commission de change est de 0,1% (USD, CAD, GBP) ou 0,2% (CHF).

 
Non je dis que quand tu extrais 10L de brut t'en consommes 7 et il t'en reste 3 à vendre

 
gné ?

should i stay or should i go ?
 

Et sinon, avec cette petite baisse qui prend forme, ça ne vous dirait pas ( pour les spécialistes et autres connaisseurs ) de faire une liste de valeurs de bon père de famille historique, à avoir en porte feuille LT, pour les noobs comme moi qui voudrait éventuellement en profiter pour se placer prochainement.
 
Y a bien une liste d'UC sur le topic épargne alors pourquoi pas des idées ici  

En fait c'est dans l'Alberta qu'il y a (avait ?) ce type de rendement : pour extraire 3 barils il faut en consommer 2, pour au final en vendre 1 seul...

 
MSCI EMU
MSCI Europe
DAX
CAC40

Une petite liste d'action FR serait plus intéressante man  

Comme il dit, tu prends les actions qui composent ces indices et tu as tes listes. Ce n'est pas pour rien que ces valeurs sont justement dans ces indices.

 

 
Dans les faits, qu'il en faille 3 pour 2 ou 1 pour 10 c'est la même chose, il faut comparer les rendements "vie entière" de chaque solution.
C'était surtout pour combattre le poncif "olol l'hydrogène c'est nul il faut de l'énergie pour le produire". Ben oui, comme toutes les autres en fait.

L'Oréal  
Air liquide
Danone
LVMH  
Michelin
Remy Cointreau
Axa
Vinci  
 
Ceci n'est pas un conseil

 
Thanks Bro  

venez sur Axa

Absolument pas ! Tu disais "il demande plus d'énergie à être extrait qu'il n'en produit", ce qui signifie par exemple qu'il faudrait 2L pour extraire 1L. Je pensais que tu te rendrais compte que c'est physiquement impossible puisqu'avec 10 litres tu n'en sortirais que 5 avec lesquels tu ne sortirais que 2.5L puis 1.25, et ainsi de suite et au final tu n'aurais jamais de pétrole utilisable. Le pétrole n'aurait jamais été physiquement exploitable sur terre.

Concernant l'hydrogène, c'est du stockage, comme une batterie au lithium ou cadmium. Tu ne peux pas avoir un rendement supérieur à 1, et quand tu veux charger une batterie de capacité 1, tu consommes 2. Le 1 perdu c'est ce que coute le "confort" du stockage. Tu pourrais tout aussi bien électrifier les routes et puiser l'énergie directement plutôt que la stocker. Comme les trains.

Je pense que tu comprends la différence entre consommer 3 pour extraire 10, et consommer 2 pour stocker 1.

 
Je n'ai jamais dit que l'hydrogène c'est nul.
 
Je voulais simplement faire remarquer qu'il y a une différence fondamentale entre l'énergie qui nous rapporte plus qu'on doit en délivrer pour l'obtenir, et celle qui ne nous rapporte rien si ce n'est sa capacité de stockage.
 
 
Pétrole / vent / soleil / charbon / etc. :
- énergie "gratuite" (même s'il faut dépenser beaucoup d'énergie pour l'obtenir) car elle nous est "donnée" (on la trouve sous nos pieds ou dans l'air ambiant)
- pour 1 unité d'énergie dépensée, fournit X unités d'énergie, avec X > 1
 
Hydrogène et équivalents :
- vecteur d'énergie = stockage (hydrogène = batterie liquide en quelque sorte)
- pour 1 unité d'énergie dépensée, fournit 1 unité d'énergie (et même moins en pratique, à cause des pertes, évidemment)
 
 
Je ne vois pas comment on peut comparer Hydrogène et Pétrole : ce n'est pas comparable.
 
Il faut plutôt comparer Pétrole et Electricité : oui, là ça fait sens.
 
 
Edit : @Maven : +1

 
   J'ai celles en gras et je comptais bien prendre du LVMH & L'Oréal si l'occasion se présente. Ce sont en effets de belles valeurs de fonds de portefeuille.  
Mais un tracker indiciel pourrait tout autant performer pour moins de frais...

Pétard, ce "débat" sur l'énergie et certaines approximations.  
 
Bon, je sélectionne le post de Zephiel qui à mon sens résume mieux la situation (Flash, je ne te dis pas que tu racontes n'importe quoi mais que ton post se retrouve dans celui de Zephiel. No rage bro )
 
 
 

 
Nope, je parle de l'efficacité tous les procédés à l'instant T (au mieux de mes connaissances cela dit, je ne suis pas expert en process). Et je persiste : il est bien moins énergivore d'utiliser des unités de séparation d'air que des unités de craquage pétrolière.  
 
 

 
Explicité de cette manière, oui je suis d'accord
 

 
Avec ta précision derrière (comprendre que tu veux dire que pour 3 barils produits on en consomme grosso modo 2), là aussi ça me va.  
Les chiffres d’amortissement sont en général sur le rendement 2/3 -3/4 (dépend du temps d'exploitation, du gisement, de la qualité de celui-ci, de la présence de "gas condensated", profondeur du bousin, etc...). De mémoire il faut au moins viser 20 000 bpd pour avoir un truc correct
 

 
Exactement. La différence fondamentale étant que le rendement de "production-consommation" d'une unité hydrogène est bien plus intéressant que son équivalent pétrolière (on va plutôt être à 1/4-1/3)
 

 
Pas mieux
 
 

 
Ouaip, bien bonne valeur contra-cyclique ça en plus   Le yield est pas loin des 6% en plus, me tâte à renforcer

 
Flahs, je suis désolé mais là je ne comprends rien à ton raisonnement (ce qui m'intrigue parce que de mémoire, ces derniers ne sont pas idiots).  
 
Pourquoi ne considères-tu pas l'hydrogène en "gratuit" ? On produit l'hydrogène à partir de l'air.  
 
C'est aussi "gratuit" que le vent ou le soleil en termes de gisement  (et ça l'est bien plus que les vecteurs fossiles).  
 
L'hydrogène n'est pas utilisé comme "batterie liquide" ou alors pas moins ou pas plus le pétrole. Sa résilience en fait certes un vecteur de stockage idéal (comme tous les fluides), mais son pouvoir énergétique est aussi incontournable.  
Tu ne vas pas me faire croire que tu ignores que H2+O2 constitue la réaction chimique naturelle la plus intense de la création ? (j'ai dit chimique, pas nucléaire ).  
 
Aujourd'hui on utilise cet hydrogène pour autre chose : et alors ? On en a pas l'application ou l'utilité face à une industrie pétrolière très bien fonctionnelle (et dans laquelle j'ai bossé et continue de bosser, soit dit au passage  il suffit de demander à Nico).  
 
Demain (à horizon plusieurs dizaines d'années hein), ça peut très bien changer (ou pas) notamment sur une application transport. Y'a cent cinquante ans, on utilisait le pétrole pour s'éclairer à la lanterne hein

Dans la continuité de mon analyse :
"Le groupe de vins et spiritueux souligne que ses cinq filiales polonaises ont procédé au règlement de l'intégralité de leur passif, permettant une sortie de leurs plans de redressement avec cinq ans d'avance sur le délai initial.
La demande de sortie sollicitée auprès du Tribunal de commerce de Dijon doit maintenant faire l'objet d'un délibéré prévu pour la fin du mois de juin."

 
Je m'interroge sur ton choix de Vinci : une raison particulière ? Quelque chose qui te la fait préférer par rapport à ses concurrents comme Bouygues par exemple ?  
 
J'avoue ne pas y voir grande opportunité  perso :  cours autour des plus hauts depuis 5 ans (voire même sur 1 an), yield pas faramineux (même ordre de grandeur qu'un AI), PER à 15 qui ne montre pas de différence flagrantes vis-à-vis de ses concurrents, et enfin un cours qui ne serait pas trop loin de sa valorisation intrinsèque (après ça, c'est toujours le grand débat).  
 
Ta réponse m'intéresse

 
Je dis simplement (comme déjà précisé plus haut) :
 
- pétrole : 1 UE dépensée => X UE générée(s) avec X > 1
 
- hydrogène : 1 UE dépensée => X UE générée avec X < 1
 
(avec UE = unité d'énergie)

Je n'ai pas énormément réfléchi en donnant cette liste, j'ai simplement donné les valeurs qui me venaient en tête.
Je n'ai d'ailleurs pas Vinci en portefeuille.  
 
Je peux pourtant assumer le choix de Vinci dans une liste "bon père de famille" ! Question PER, c'est déjà un peu mieux que Bouygues (17 vs 23, base 2015). Attention, le rendement de Bouygues est très trompeur. Bouygues distribue 130% de son RN, Vinci en distribue autour de 50%. Et Vinci n'a pas le boulet télécoms. A la place, ils ont une activité concession et gestion d'infrastructures qui est un business en or, hyper stable (coûts d'hier, prix d'aujourd'hui, "monopole" de fait). Ils développent d'ailleurs les concessions dans le domaine aéroportuaire depuis quelque temps. Opérationnellement, CA et RN augmentent beaucoup plus régulièrement chez Vinci. ROE et ROIC sont aussi bien supérieurs chez Vinci.
 
Je profite de cette réponse pour donner quelques précisions sur ce que je pense des assureurs puisque j'ai parlé d'Axa. C'est une très bonne boîte, il n'y a aucun doute. L'environnement de taux négatifs est pourtant un réel problème pour tous les assureurs (ne parlons pas des banques). Pour la branche vie, ils ne savent plus servir les rendements attendus sans prendre des risques ou prendre sur les bénéfices tirés de la vente d'obligations (en clair, le rendement des fonds euros est pioché, pour partie, dans le capital). Pour la branche dommages, les taux bas enlèvent une bonne partie de l'avantage historique que les assureurs ont su tirer de leur float (= possibilité d'investir les primes collectées  avant qu'un dommage n'oblige à les "rendre" aux assurés). C'est ce qui a fait la fortune de Warren Buffet, sa machine à cash. Problème : aujourd'hui ce float doit être investi en obligations "sûres" qui ne rapportent plus rien, voire qui coûtent du fric.
 
Il y a une raison à la faible valorisation des assureurs et des banques. Personnellement, j'ai du Scor en portefeuille, mais je reste très prudent sur le secteur. J'évite les banques, surtout les banques européennes.

 
Sans défendre la valeur (je n'en ai pas et ne la surveille pas) Vinci a l'avantage d'être plus resserré sur le BTP et les concessions ultra rentables. On est plutôt en bas de cycle pour le BTP actuellement, je pense.
Bouygues a plus d'incertitudes, plus difficile à analyser/comprendre vu ses activités variées.

Pour bosser chez V.inci, la boite a le mérite de rester concentré sur son coeur de métier, la construction et la concession.
A la différence d'un B.ouygues, trop diversifié (avec le boulet de la branche telecom) et d'Ei.ffage qui a beaucoup de mal à se développer à l'international.
 
Il y a aussi une grosse stratégie en ce moment sur la concession aéroportuaires (construction puis concession). Je ne sais pas trop ce que ça va donner à long terme, mais déjà la stratégie d'avoir racheté les aéroports au Portugal porte ses fruits (croissance à 2 chiffres chaque année)
 
Après je suppose que tout ca c'est déjà pricé compte tenu de la surperformance de l'action sur 2016 par rapport au CAC

 
 
Prise de position ce matin chez AXA (CS)
Je compte aussi suivre CREDIT AGRICOLE et reprendre une louche fort bientôt pour baisser mon PRU
Vallourec commence à me faire de l'oeil aussi, mais je suis déjà suffisamment enlisé sur le pétrol vu que je n'ai pas réussi à cliquer sur vendre quand ça s'est pété la gueule

Ca a bien décroché ces derniers jours (Axa - 10%).

 
Tu vis sur quelle planète ?
 

J'ai cru voir passer des articles négatifs sur Vinci dernièrement.
Ils sont d'ailleurs sortis des parkings.

je pense qu'il a confondu avec l'azote (nitrogen), et même pour l'azote c'est pas du tout gratuit de le purifier

Arrêtez avec votre chimie, j'ai mal au crane

Justement !

 
Punaise j'ai lu "des ordres à cours négatif"... A force de trop lire des trucs sur les obligs, ca retourne la tête !

 
Je ne confonds rien du tout et je commence à en avoir un peu assez d'être pris pour un imbécile par certains. Je vais d'ailleurs m'abstenir de vous répondre et vous laisser réfléchir combien millions de m3 représente 0.5 ppm d'Hydrogène (d'ailleurs on devrait parler de masse plutôt).  
 

 
Ok, là je te comprends.  Je ne suis pas fondamentalement d'accord mais je comprends ton raisonnement.  
 
On va en rester là pour ce HS

 
Ton analyse est intéressante et a priori confortante.  
 
Comme les autres, et comme tu le dis implicitement, je ne suis pas certain qu'il soit pertinent de comparer le PER de Vinci avec celui de Bouygues vu l'activité complémentaire de ce dernier dans les télécoms.  
A mon sens, Bouygues doit plus être vu comme un conglomérat voire une holding et ses activités doivent s'analyser en partie séparément (aux synergies près).  
 
Tes chiffres sur Vinci, notamment le 50% du RN en dividende, confirment qu'à mon sens on est face à une capitalisation "blue chip" avec un cours pricé guère risqué (dans son activité) et ergo un yield peinard autour des 3%.  
On retrouve plus une valeur similaire à Air Liquide, Coca-Cola, etc...  Très bien pour assurer son portefeuille avec un faible risque.  
 
Si tu as déjà du AI, c'est une bonne optique pour diversifier j'imagine.  Pour ma part, je trouve quand même que le niveau du cours de Vinci est trop haut avec ce plus haut historique sur 5 ans (et années plus récentes aussi). De plus, j'ai déjà assez d'actions "cycliques" pour ne pas trop avoir envie d'en rajouter une avec de l'immobilier
 
Ca reste mon simple avis
 
 

Bizarre c'est vert aujourd'hui    
Quand ca baisse de 1% j'en prend 5 dans la gueule, quand ca monte de 1% j'en prend 0.5...
 
J'ai pas du être très bon dans mes choix pour mes premières lignes  

Je suis également sur AXA depuis ce matin et je suis également rentré sur carrefour.

Ca pourrait arriver sur Areva.    

La banque et votre argent :

https://www.facebook.com/NousSommes [...] 297998788/

Je débarque, et cette question a surement été posée plusieurs fois ces derniers temps, mais les marchés ont ils anticipé un éventuel brexit ?