yopyopyop a écrit :
http://groups.google.fr/group/fr.m [...] 78381d9af6
ou un post sur un autre forum
Citation :
Il s'agit effectivement d'une "arnaque".
J'ai déjà gagné des tas de concours de ce genre, à une certaine période dans
les années 90 je les ai même trusté. Souvent avec cette même méthode et ses
variantes.
ca consiste bien en un "transfert" de compte à compte.
le compte concours, crédité de 1000 eur fait des + Values là où un autre
compte fait une - Value. Il suffit de faire un Achat / Vente sur n'importe
quoi et d'encaisser la fourchette.
Bon, c'est pas forcément facile.
- Faut tenir compte des frais
- faut être pointu et synchro dans la réalisation
- faut trouver les bonnes valeurs, éviter les pièges comme les ordres
cachés...
- y a des tas de sophistications ( dans la manipe du carnet )
- il faut masquer l'activité de rapport dans une masse de trading fictif.
- il faut préparer un emballage marketing, qui satisfasse l'organisateur :
savoir répondre à une interview, en causant stratégie, avoir une profit
curve vraisemblable, produire des trades de masquage, etc.
- dans certains cas ( ici précisément je ne sais pas ), il faut aussi
contrer les trades des concurrents. [ y a eu des batailles épiques ]
Ce concours est plus facile que ceux qui se faisaient sur des portefeuilles
fictifs ( paradoxalement )
Car sur les concours à portef fictif, il fallait perdre des sous sur le
marché / les gagner sur du fictif = des frais en perte pure.
Alors que là, on regagne sur le portef de concours qui est réel, on ne perd
que les frais de transaction.
( sauf quand on a pu avoir droit à des conditions délirantes comme faire du
trading fictif sur des actions au fixing, où il suffisait d'afficher des
cours offert / demandé hors des horaire de fixing ( y a eu ça ! ).
Y eu des concours plus difficiles; où il fallait être vraiment malin pour
gagner...
( je dis pas comment )
Dans tous les cas, sur un concours, il faut se poser les bonnes questions:
le but est de gagner, pas de jouer. "Arnaquer" est un réflexe obligatoire.
( d'une certaine façon, c'est comme sur les marchés :-)
Parfois ça consiste en un bon usage des statistiques... etc.
Attention, c'est aussi un exercice difficile, car les organisateurs ont une
propension à disqualifier puis à ne pas payer.
En moyenne, sur 10 ans de concours ( des dizaines de concours remportés ),
le taux de distribution des lots est inférieur à 50 %. Avec en plus les
risques de batailles juridiques ( frais non contrôlés ).
Je ne fais plus ce genre de sport, mais je pourrais en écrire un bouquin :-)
Ceci dit c'est passionnant, car des fois les astuces ont été vraiment
tordues, ou géniales...
Il y a un intérêt majeur de se creuser la tête sur les concours : ça fait
entrer en plein dans les ruses et astuces, ça oblige à chercher les failles
partout, y compris à l'intérieur même des marchés, dans leurs règles... J'ai
trouvé plein de choses à exploiter en "réel", grâce à ces brain storming sur
le fictif.
|
une autre technique possible
Citation :
Sans dire celle qui convient ici, un exemple qui a déjà servi :
- si le concours n'est pas trop long
- on construit un arbre binomial
- on fait des positions inverses sur 50 % de portefeuilles
- sur un certain nb successif de tours, nb qui est (ré)évalué en fonction de
la concurrence uniquement
- les trades choisis étant les plus volatiles possibles ( les cas genre
alstom ... )
normalement, en 5 à 10 tours tu as déjà du 1000 %.
NB : il faut dans cet exemple ouvrir des candidatures en nombre suffisant.
Dans ce genre de business, on se construit un "portefeuille" de candidats
blancs. J'avais même poussé le luxe jusqu'à avoir un portefeuille avec
répartition géographique, sociologique, et démographique. D'abord pour ne
pas apparaitre avec une concentration de participants retraités à Lons le
Saulnier, puis pour offrir un profil maketing aux organisateurs.
Faut s'entendre sur les "vertus" du participant.
Personellement, j'attribue plus de vertu au participant qui sait travailler
le business et construit ce que les autres appellent une "arnaque".
Par contre, tu es 100 % à coté de la plaque en pensant que les effets
"naturels" des marchés peuvent être joués et suffire à gagner.
Il arrive qu'un concours soit suffisamment bétonné pour que les conditions
soient non "arnaquables".... ou presque...
Car dans ce cas, il restera toujours des biais exploitables, du fait de la
nature même du concours.
D'ailleurs, par principe, tenter un concours <=> chercher les biais
spécifiques. Sinon, ça n'a pas d'intérêt, il faut jouer en réel.
Au pire, tu as un concours au hasard ( par exemple un dépôt de portefeuille
à date fixe, non tradé, et évalué n mois plus tard ).
exemple de biais dans ce cas : si les coût d'inscription sont nuls, il
suffit de bourrer les urnes, en classant tous les portefeuilles possibles
par ordre de volatilité, et d'en remplir le maximum.( si inscription par
formulaire internet, ça se routinise ). Faut voir si on peut avoir des
positions shorts, ou opposées, etc.
Mais il faut examiner dans les moindres détails le règlement, pour trouver
des spécificités exploitables supplémentaires.
Une règle d'or pour tout participant : le premier geste = imprimer tout le
règlement et l'étudier à fond.
Voire consulter un avocat ( je peux filer les coordonnées d'une
spécialiste ).
Parmi les obligations techniques à prévoir : des accès internet via proxy
anonymes, si possibles réglables ( pouvoir faire apparaître des ip, n°
ordinateur... selon notre programme ). Ca c'est révélé nécessaire dès les
débuts de l'internet.
Je vais pas faire un exposé en détail :-)
Mais pour conclure, une puce à l'oreille : les perfs dans les concours sont
de très très loin supérieures dans un concours en "réel" que dans un
concours en fictif. Ce qui devrait te sembler une anomalie... :-))
D'une manière générale, avertissement qui peut être utile : ce genre
d'activité, les concours de bourse est un monde très "pro". Et ce depuis
toujours. Faut pas y aller avec des illusions. C'est en soi un compartiment
de marché, considéré comme tel par les participants "pro" ( qui sont par
ailleurs tout aussi compétents en réel ).
|
|