Reprise du message précédent :

Analyse sémantique de qualité alliant le "V" et le Rally.

n'acheter plus les titres qui ont beaucoup baisser: !!!!!!
 
 
Zonebourse  Faut-il acheter les plus fortes baisses ?
https://www.youtube.com/watch?v=Y-bdudcRheI
 

C'est possible de devenir indirectement propriétaire de la BCE en devenant actionnaire de la Banque Nationale de Belgique, qui en est co-actionnaire.

Le cours de l'action BNB est actuellement au plus bas depuis 20 ans, le rendement dépasse 5%. L'accumulation d'actifs via le QE et les taux négatifs sur les liquidités excédentaires des banques devraient durablement alimenter le P&L de la BNB, donc sa capacité à verser un dividende, à mon avis.

J'envisage de devenir actionnaire BNB pour le fun, mais c'est probablement une valeur (sur les niveaux de cours actuels) plus intéressante pour un épargnant résident fiscal belge en phase de consommation du capital.

EDIT : Si l'on considérait que la capitalisation boursière de la BNB représente uniquement sa participation au capital de la BCE, ça valoriserait la BCE à seulement 18 milliards €. Dans la réalité, la BNB détient, outre sa participation à la BCE, d'autres actifs (or, réserves de change etc.), donc la valeur de marché théorique de la BCE, sur cette base, est nettement inférieure à 18 milliards €.

12421, numéro de page palindrome !
 
(Oui je me fais un peu chier )

 
Non.
 
Tu focalises sur la direction d'un indice (mineur qui plus est) et son évolution au quotidien. Presque personne ne fait ça à part des day-traders "éducateurs" sur youtube qui vendent des stratégies de scalping dont certaines ont été backtestées comme sous-performant le pile ou face... Bref c'est pas comme ça qu'on construit un portefeuille.
 

 
 
C'est vrai que comme le dit le proverbe, si ça ne monte pas sur de bonnes nouvelles, ça montera pas sur des mauvaises Ceci dit c'est pas pour autant que ça s'effondrera.
 
De plus personne ne te force à acheter des gafams. Et je vois pas le rapport entre les gafams et le cac mais bon.

MEDIANTECHNOLOGIES (ALMDT) +11% ce jour. Truc de dingue !!! To the sky !!!
 
#Lapinapost

IWH
 

     
Bon relativement calme sur mes 2 comptes (-0.35% environ)  

Ca y est j'ai accompli mon devoir d'actionnaire pour URW.
Augmentation de capital
Nomination de Bressler, Niel et Gallardo

Honnêtement si les nominations se font je m'en fous un peu que l'AK passe, mon POGNON sera en de meilleures mains.

Vivement le 10 novembre

 
Hého j'ai quand même mis 10k hein.
 
C'est que j'y crois un peu    
 
Dans mon suivi de patrimoine, je considère la décote de 30% comme un gain immédiat   hop 3k€ dans la popoche.
 
Sauf que le cours est déjà à -15% par rapport au prix de référence    
 

 
Beaucoup trop spéculatif pour moi le Nasdaq.  
 
Le rationnel du WORLD c'est de s'exposer à la croissance MONDIALE (ou en tout cas des pays développés).  
 
Le Nasdaq c'est quasiment du stock picking à ce stade.
 

Bon après, l'élection n'est quand même plus bien loin...

On a trouvé le nom du topic pour novembre ?  
Je propose :  
- No gain november (référence à no fap november).  

Contre l'inflation je pense aussi que les MSFT / GOOG / FB / MA / V sont très bien positionnées. Tout ce qui est asset-light avec du pricing power et/ou indexé sur l'évolution des prix. J'ajouterais aussi les cigarettiers dans cette catégorie, même si ce n'est pas la tasse de thé de tout le monde (MO MO MONEY >9% dividend yield, pricing power, et des participations dans différents biz. J'hésite d'ailleurs de plus en plus à diversifier ma participation dans PM avec MO, en attendant une fusion des 2).
 
Un peu de hard-asset aussi ne peut pas faire de mal (j'avais parlé de BSR REIT mais aussi potentiellement HHC ou St Joe peuvent-être intéressantes. Oui je sais la performance historique de St Joe ne fait pas rêver, Berkowitz ne fait plus rêver depuis SHLD, mais mine de rien ils ont l'air de faire de gros progrès dans leurs développements. J'ai regardé aussi rapidement Pure Cycle, un biz de traitement de l'eau qui fait du développement à la HHC, ça a l'air intéressant mais un peu complexe de savoir à quoi va ressembler le biz dans quelques années).
 
J'éviterais par contre les commodities, comme les E&P. J'aime bien Texas Pacific Land Trust, mais le risque politique / l'Arabie Saoudite qui fait tout pour détruire les producteurs américains ne me donne pas trop confiance.

 
Une bien belle référence  

Merci
Tu es toujours intéressant à lire, je découvre souvent des titres grâce à toi

Bon, il faut déjà bien comprendre tout le circuit État - banque centrale : quand la banque centrale achète des obligations d’État via le QE, les coupons reçus alimentent son P&L, dont elle distribue une partie (fixée par la loi ou par l'Etat) à l’État, sous forme de dividendes. Donc il y a un côté "poche droite / poche gauche" : l'argent circule d'une poche à l'autre, mais les 2 poches appartiennent en fin de compte à la même puissance publique.

La différence entre ces 2 poches, c'est que :

- la dette publique (en % PIB) peut potentiellement augmenter le risque de crédit de l’État emprunteur, donc son coût de financement sur les marchés. A terme, si la dette publique devient insoutenable aux yeux des investisseurs, l’État peut perdre son accès aux marchés, avec des conséquences économiques, politiques et sociales destructrices (austérité forcée, coupes forcées dans les services sociaux, perte temporaire de souveraineté via l'appel aux prêteurs internationaux etc.).

- a contrario, une banque centrale peut, en théorie, fonctionner indéfiniment avec un capital négatif. Elle pourrait donc théoriquement encaisser une perte massive, par exemple sur son portefeuille de QE, entraînant un capital négatif, tout en continuant à appliquer correctement son mandat de stabilité des prix et de stabilité financière.

Cette différence entre les 2 poches de la puissance publique explique que certains proposent l'effacement partiel ou total de la dette publique achetée par la banque centrale via le QE. En théorie, cela permettrait d'alléger la dette publique et de faciliter l'accès de l’État emprunteur aux marchés, sans menacer la stabilité des prix.

Comptablement, un effacement de cette dette se traduirait par une perte massive pour la BCE et les banques centrales nationales de l'Eurosystème, qui se traduirait par une sous-capitalisation, voire un capital négatif, pour certaines d'entre elles. Pour plusieurs années, ces banques centrales ne pourraient plus verser de dividendes aux États : leur P&L serait entièrement orienté vers la restauration d'un niveau de capital suffisant. Les États perdraient temporairement cette manne, mais bénéficieraient de ratios d'endettement public plus bas, donc éventuellement d'un accès moins coûteux aux marchés obligataires.

Tu vois ainsi que l'équation coûts / bénéfices de cette opération serait très différente selon les pays (selon, notamment, leurs ratios d'endettement public, leurs conditions de financement obligataire et les risques inflationnistes).

Mais, au-delà des aspects juridiques (prohibition du financement monétaire des États dans la zone euro), cette proposition d'un effacement des dettes publiques acquises par les banques centrales via leurs QE néglige des points cruciaux et les effets de long-terme d'une telle mesure :

1) il faut être bien conscient que ces idées que (a) les marchés obligataires sont surtout influencés, pour déterminer le risque de crédit souverain, par le niveau d'endettement public (en % PIB) et (b) la capacité d'une banque centrale de maintenir la stabilité des prix ne dépend pas de son niveau de capital, sont avant tout le reflet de perceptions psychologiques, et ne sont pas des vérités factuelles, permanentes et universelles. Le fait que ces assertions soient vraies ou fausses dépend de la psychologie et des perceptions des agents économiques.

Par exemple, quelqu'un de rationnel comme moi va se considérer comme co-propriétaire (comme citoyen-contribuable) à la fois de l’État et de la banque centrale : OK, je "dois" (indirectement) ma portion de la dette publique de l'Etat (x% du PIB), mais d'un autre côté je suis co-propriétaire (indirectement) d'une portion de cette dette (y% du PIB) via la banque centrale. Donc la "vraie" dette publique dont je suis redevable (comme contribuable), c'est (x-y)% du PIB et non x% du PIB !

Idem pour le capital de la banque centrale : ma conviction personnelle (c'est un débat permanent avec mes collègues), c'est que le niveau de capital de la banque centrale n'est pas déterminant pour sa capacité à faire son job si le contexte institutionnel est solide et sain (= indépendance réelle de la banque centrale). En revanche, s'il n'y a pas de vraie indépendance de la banque centrale, je pense qu'une lourde perte / une sous-capitalisation de la banque centrale est néfaste à sa capacité à maintenir la stabilité des prix. J'ai des collègues spécialisés sur ce sujet, qui évaluent tout cela à l'aune des expériences nationales.

2) les taux négatifs sur la dette publique changent (en termes nominaux) l'équation théorique d'un effacement de la dette publique achetée par la banque centrale : quand un État arrive à émettre à taux négatifs, en termes nominaux il se désendette. De ce point de vue, l'idée d'un effacement de la dette détenue par la banque centrale est sans doute une fausse bonne idée pour les pays, comme la France, qui émettent à taux négatifs...

3) enfin et surtout, il faut bien comprendre que les perceptions des agents économiques (notamment des investisseurs obligataires) sont le résultat d'expériences passées : c'est ce qui explique que les marchés seront impitoyables avec tel État et bcp plus tolérants avec tel autre, en réaction à des mesures pourtant identiques.

C'est pourquoi l'idée d'un "reset", d'une remise à zéro "propre" sans conséquence pour l'avenir, est totalement illusoire : si l'Etat décidait d'imposer à sa banque centrale un effacement de la dette publique qu'elle détient, qu'est-ce qui protègerait les banques commerciales d'un tel décret ? Quid des autres investisseurs ? La réponse, c'est rien : aucune protection : à partir du moment où un État se comporte ainsi avec une catégorie d'investisseurs (en l'occurrence la banque centrale), les autres investisseurs vont à raison prendre peur. Cela entraînerait donc une forte hausse des coûts de financement de l’État = l'exact contraire de l'effet recherché.

Idem pour la banque centrale : le QE de la BCE revient à échanger des € contre des actifs (en l'occurrence surtout des obligations d’État). Si demain on effaçait ces obligations d’État, cela ne signifierait-il pas que l'€ ne vaut rien ? Et si on l'a fait une fois, qu'est-ce qui garantirait qu'on ne le referait pas, encore et encore ? La réponse, à nouveau, c'est rien : aucune garantie. Et la conséquence ce serait une perte de crédibilité de l'euro et une hyper-inflation très destructrice à tous les niveaux.

La prohibition légale du financement monétaire des États dans la zone euro n'est que la mise en forme juridique de ce simple raisonnement économique : il n'y a pas de "baguette magique" monétaire qui serait un substitut à la discipline budgétaire. Au contraire, c'est avec des idées de ce genre qu'on détruit des monnaies, des États, et au bout du compte des sociétés : il y a en qui ont essayé, ils ont eu des problèmes.

Perso je crois que faire du QE en achetant des obligations d’État à taux négatifs, comme c'est le cas actuellement, est une solution bien avantageuse pour les États. (Il y a eu un débat juridique et économique à la BCE pour savoir si c'était du financement monétaire ou pas, la réponse est non.) Donc la BCE est très sympa, il reste aux États à faire les efforts minimaux de maîtrise de la dépense publique.

Twitter -16%, qu'est ce qui m'a pris d'investir dans le moins hype des réseaux sociaux  

Merci 6pion pour la qualitance.
 
Une question lié aux QE et aux taux : plus les taux sont négatifs, plus l'Etat qui emprunte rembourse moins. De ce fait, l'effacement d'une partie de la dette des Etats ne pourrait-elle pas venir d'une baisse encore plus significative du taux ? Je ne sais pas quel est le taux actuel, mais quelles conséquences s'il est de -3% par ex ?

 
 
MONsieur Scipion toujours intéressant a lire même si je dois reconnaitre qu'il faille y mettre le doigt et relire a plusieurs fois.  
 
Si jamais msieur mouth quelqu'un pouvait nous schématiser ses interventions    

 
Je dirais même si quelqu'un pouvait centraliser tout ses posts de ce type là, il aurait toute ma reconnaissance éternelle.

 
 
J’en serais bien incapable Scipion est le meilleur dans son domaine. Son poste a l’air d’une grande qualité mais depuis tout à l’heure je ne parvient pas à le comprendre. Si ça ne tenait qu’à moi je partirait effectivement sur la solution de la classe à dallas avec un taux de plus en plus négatif. Ça créerait peut être de l’inflation et c’est ça qui poserait problème car la bce doit la limiter à 2%

"En novembre prends soin de ton membre."  

Je viens de larguer Roper. Résultats pas brillants, et finalement dans le même genre et aux valorisations actuelles je trouve Constellation Software bien plus attractif: croissance largement supérieure, ROIC largement supérieur, KPIs pour le management largement supérieurs.
 
J'attends une petite semaine avant de renforcer CSU - attendons de voir les résultats post-élection et voir si c'était aussi bien pricé que les résultats exceptionnels des FANGs

 
Il n'y a pas quelqu'un qui avait vendu des puts sur Twitter il y a quelques jours?

 
Ca surperforme facebook que ce soit sur un an, ytd, ou encore 3 mois.

November Rain

Suffit de passer 10 minutes sur Twitter pour se rendre compte que ce truc est la poubelle d'internet? J'préfère encore boire de l'eau du gange souillée plutôt que d'acheter ce truc

Vous n'avez probablement pas sélectionné suffisamment judicieusement les comptes que vous suivez. J'admets sans fard qu'il s'agit pour moi d'une source d'excellente facture avec un ratio information/temps largement supérieur à la plupart des périodiques physiques.

Personne ?

Oui enfin, depuis 2014 date de l'IPO, Twitter fait -30% et FB fait +380%, va falloir ramer un peu    

J'avais déjà sorti précédemment, "November Rain, sortez couverts"

Mais ça n'a visiblement pas marqué les esprits

Je crois en Veolia, mais je vais pas renforcer a court terme, j'ai d'autres préférences (et des moyens limités )

 
Moyenner à la baisse est rarement une stratégie recommandée
Au pire je garde en attendant d'hypothétiques jours meilleurs

 
Alors côté IT, Twitter peut être excellent et surtout, une source d'information très, mais alors très précieuse mais il faut bien choisir.

J'ai bien fait de prendre du LQQ

 
$26 pour l'IPO de twitter en 2013.
$38 pour l'IPO de FB en 2012.  
FB a su s'étendre et proposer d'autres produits ou encore innover, par contre sur un an, TWTR surperforme FB alors la variation sur une journée....
 

Nasdaq rouge
S&P rouge
World rouge
 
Stoxx vert
CAC vert
 
La remontada enfin

 
MTD finalement rouge   TRI

Personnellement, j'ai plutôt l'impression "tout à l'égout de la démocratie" pour FB.
Twitter, y a de la merde aussi, mais il y a beaucoup de professionnels de plein de secteurs.

 
Je me souviens de call couverts moi... SirConstance non ?