Reprise du message précédent :

 
je le vend au plus offrant    
 

Amundi rendant prochainement certains de ses trackers inéligibles au PEA, je souhaiterais acheter un nouveau tracker S&P500 hedgé. Mon choix s'est porté sur celui de BNP, le FR0013041530. Je n'arrive pas à le trouver sur Binck, suis-je le seul ?

 
GPA la filiale de CASINO  flambe à Rio sur la reorganisation  avec EXITO  

 
Pas les moyens, je fais parti des perdants qui vont se faire envahir

Le message de Scipion8 invite au hors sujet. J'ai modéré mon propos.    
On se concentre sur la bourse ici. Merci de ne pas divaguer sur d'autres sujets.  

Louchette de solution 30    
 
Je suis incorigible  

 
Fait pas trop le malin, j'ai redface sur le tél qui est encore ouvert avec ta diatribe.

L'hopital toussa etc  

Est-ce qu'il y existe des SCPI avec un parc foncier semblable à celui de Unibail ?
Si oui, doit-on s'attendre à une baisse de la valeur des parts pour ces dernières ?
Si non, doit-on comprendre que c'est Unibail qui revient à la fair value ? Ou bien les SCPI qui ne jouent pas le jeu de la revalorisation à la baisse de leurs parts ?
 
(toute chose égale par ailleurs, notamment la question du levier/taux d'emprunt)

 
Trouvé tout de suite en tapant "ESEH" (son code mnémonique). Pas testé avec l'ISIN mais je ne vois pas pourquoi ça ne retournerait rien...

 
Psartek  
Donc tu as arrêté de perdre du pognon en bourse et augmenté ta capacité d’épargne. Ça partait pas très bien dans les deux cas et réussir à redresser la barre est un signe d’intelligence.
A la fin tu vas bien t’en sortir  

A mais, chacun ses critères, je ne regarde jamais le portefeuille des fonds car bon ...
 
Et dire qu'ils sont payés pour faire ça en plus
Pas certain qu'un singe avec des flechettes performe moins

Tu peux vendre le 1 pour acheter du LVMH Safran Dsy etc, je te parie que tes pertes de MV fiscales seront largement compensées par des PV en bonne et due forme

 
EDF est une ligne historique de mon portefeuille. C’est mon père qui en avait acheté après l’introduction en bourse, avec mon épargne envoyée d’Allemagne. Perte latente de 5,4k dessus (bon, moins si on compte les dividendes qui tombent chaque année). Les critères de stock-picking de mon père c’est (1) la boîte est vieille, (2) elle emploie des ingénieurs, (3) l’Etat est au capital, et (4) on en est client. Et le tout (5) en concentrant. Bref, tout pour se planter. Il avait acheté aussi du Renault, c’est dire.  
 
Evidemment j’ai vendu Renault et gardé EDF, car même si EDF est pourrie au moins il y a un moat et une clientèle (plus ou moins) captive.

On attend toujours ton blog.

Ca fait plaisir de revoir ce winner de bbs !

 
Tu as très probablement raison.  Je vais réfléchir à un nettoyage du portefeuille d'ici la fin de l'année.

Un Aveyronnais ne vend jamais

 
pas si simple si CO manoeuvre bien les shorts (pres de 40% du flottant) vont paniquer  et le cours peut remonter tres vite à plus de 40...or RAL est une sorte de call infini sur CO ,les nantissements seront largement suffisants et comme par "magie" toute la galaxie NAOURI remontera tres vite
il se pourrait meme que les banques deviennent toutes gentilles...bon là je reve un peu

Bon, il se passe quoi avec Hydrogenics (HYGS) ? ça ne baisse pratiquement jamais et quand ça montre c'est 5+% journalier durant 4 jours. Elle est 10% au dessus de la bande Bollinger.
 
AI a acheté (20% des parts je crois) en Décembre 2018 à $5 et moi je me mords les doigts de ne pas en avoir pris à $4 et de regarder la courbe depuis 6mois. Je regrette de ne jamais avoir de cash dispo.

Je suis d’accord pour dire que si on veut suivre (aveuglément) le stock-picking de fonds, il faut être très, très sélectif. Il y a très peu de gestionnaires qui battent les indices de façon régulière. Perso en France les seuls gestionnaires que j’écoute vraiment sont Higgons (I&E) et Delcaire (HMG Découvertes), et même eux peuvent avoir des mauvaises années.

Pour utiliser les fonds comme signal négatif (absence totale d’une valeur de la sélection des fonds = signal négatif), à mon avis la barre est beaucoup plus basse, et c’est un signal utile pour filtrer les signaux reçus des forums d’amateurs. A partir d’une capi minimale, une valeur populaire sur les forums mais (quasi) absente des fonds est à mon sens le plus souvent une bouse, mais j’attends impatiemment que HFR nous fournisse un contre-exemple : EO2, Derichebourg, Natixis, Renault, SocGen, Unibail, Graines Voltz, Cofidur, Prodware, Odet, Maisons du Monde, Budget Telecom, Sapmer...

AMF : Actionnaire Unibail, SocGen, Graines Voltz, Prodware, Odet

 
tu fais fausse route.....    
 
l"avenir( proche)  nous départagera

On parlait récemment des prisons privées américaines
 

 
Comme quoi c'est quand même politiquement risqué

Je crois que tout le monde avait compris quand tu sors ca en début de message :

Ah, mon don naturel pour faire partir en vrille certains profils... Ouais, un super-pouvoir dont je me serais éventuellement passé
Ou alors c'est juste la vérité qui est de la kryptonite pour certains (peut-être que j'en abuse par moments et que je n'arrive pas à comprendre qu'il ne faut pas toujours la dire).
Juste par exemple:
 
 
Tu vois, Glandoll, je lis ca (surtout qu'on avait déjà causé publiquement de Chypre il n'y a pas si longtemps), le moi "normal" aurait tendance à répondre des trucs du genre:
-Ouais, "pas le choix" est généralement bien l'une des routine employée
-Et ouais, en cas de défaut, la banque centrale aurait récupéré des actifs au dépens (dans l'ordre en fonction de combien est siphonné par la manoeuvre): Des actionnaires de la banque, de ses créanciers, des gros déposants, du fond de garantie des dépôts, voire de l'état à l'autre bout. Seems about right Surtout dans ces cas, ca n'est pas "on vend les actifs en essayant d'en tirer le maximum et on rend le rab". Et en plus, en donnant moins de liquidité à la banque au départ parce que la valeur de ses actifs est minimisée, on augmente la probabilité que le défaut arrive. Brillant. Mais de toute facon ... elle n'a pas le choix.
-"Rapias" n'est pas le premier qualificatif qui me vient à l'esprit. Chercher à ne pas dépenser soi-même, c'est un truc (parfaitement acceptable). Faire des choses au dépens des autres, ca ne fait pas parti de ma conception des choses. (ah, l’honnêteté, quelle saloperie quand même. Encore une tare dont je me serais bien passé )
 
 
Et ensuite, si , on va me le reprocher à moi. Pas à celui qui a la réaction. Pas à celui qui se vante publiquement de quelque chose dont il ne faudrait peut-être pas se vanter (ouais, ca doit etre le même ).
Bref, la vérité, c'est mal. L'ignorance, c'est la force. Et donc, je ne le ferais pas, je vais juste ne rien dire. Si les autres y arrivent, pourquoi pas moi ?

J'avais aussi commencé à rédiger un message qui disait ceci, mais je me dis que je ne vais pas le poster. Ca parle enfin davantage de bourse ces derniers temps, et c'est très bien Pas de banques centrales par ci, banques centrales par là (à croire que ce serait presque le sujet du topic)  
 
De manière théorique (toute ressemblance avec des événements passés ou à venir serait totalement fortuite), en adaptant le langage et le point de vue, on peut "démontrer" n'importe quoi. Et en se focalisant sur certains aspects et en veillant à laisser certains autres de coté, on arrive assez facilement à raconter quelque chose qui semble avoir une certaine logique. Si en plus on recourt aux arguments fallacieux et/ou éventuellement à quelques mensonges, on arrive même à faire merveille.
 
Exemples (j'espère que tout le monde comprendra le "sic!" implicite):
La cocaine est un remède miracle qui booste les performances. Ca frôle la panacée.
Les bouchons font que les autoroutes sont davantage utilisées: Plus il y a de bouchons, davantage il y a de voitures. On peut facilement constater que les autoroutes les moins utilisées sont celles où il y a le moins de bouchons. Il faut donc créer des bouchons afin de maximiser l'utilisation et amortir les coûts de construction.
La "protection" offerte par la mafia est rudement efficace. On constate bien que ceux qui la refusent ont davantage de pépins. La mafia est donc un protecteur de l'humanité dont le seul souhait est d’œuvrer à la sécurité des gens.
Etc, etc... C'est déclinable à l'infini.
 
Ensuite, il suffit de sans cesse répondre en s'accrochant à l'idée qu'on veut "démontrer", jusqu'à user tout contradicteur. Le problème n'étant pas de considérer ce que ces derniers peuvent dire, ou d'avoir une vue d'ensemble un minimum honnête afin d'en faire découler une conclusion, mais au contraire de partir de la conclusion qu'on souhaite véhiculer et tenter de l'imposer. Que cette dernière soit éventuellement erronée n'est pas le soucis et pas fondamentalement un obstacle.
 
Je ne blâme aucunement ceux qui peuvent tomber dans le panneau. Mais mon message est celui-ci: Réfléchissez et faites svp preuve d'esprit critique. Sachez voir les "agendas" où il y en a, et lorsqu'un discours est au minimum totalement orienté (si ce n'est parfaitement faux, malgré le semblant de logique). Essayez également svp de ne pas répéter quelque chose juste parce que vous l'avez entendu. Considérez, réfléchissez et faites vous votre propre opinion (en essayant de ne pas trop vous laisser influencer par l'éventuelle répétition à outrance et l'empilement de pseudos arguments fallacieux supplémentaires. Répéter quelque chose encore et encore ne le rend pas davantage vrai pour autant).
 

Lolo, on tombe pas mal sur ce qui a été décrit en préambule. De but en blanc, ca parait logique, même presque "évident". Mais je n'en suis pas si sûr. Si le prix de l'ensemble des actifs augmente (et d'ailleurs même les non risqués augmentent également), alors tu ne "t'enrichis" aucunement. Tu n'as que l'illusion de l'enrichissement: Tu as des chiffres plus gros sur le papier, mais ca s'arrête là. Si un "riche" veut acheter de l'art, un nouveau yacht, ou par exemple de l'immobilier avec les supposés "gains" qu'il fait sur ses actifs dont le prix augmente "grâce" au QE (à cause du QE ?), il n’achètera pas davantage puisque le prix de ces actifs augmente également. Pire, il se fera taxer sur ses "pseudos gains" et sera encore moins capable d'acheter ne serait-ce qu'autant qu'avant. Il y a d'ailleurs un gros mouvement  actuel pour essayer de faire en sorte qu'il n'échappe pas à cette taxation si tu regardes (tu remarqueras aussi éventuellement que la crise de 2008 a servi de prétexte à enclencher ce mouvement. Le fameux "never let a good crisis go to waste" je suppose, même quand c'est toi qui est à l'origine de la dite crise...). Tu pourras ne pas être d'accord avec ce point, et arguer que les taux sur les "gains" ont un peu tendance à baisser, mais l'assiette est de plus en plus élargie (surtout tout est fait pour que ca ne soit plus trop possible que ce soit géré "offshore" ).  
 
Alors oui, les "riches" peuvent logiquement aller acheter davantage de yaourts chez Carrefour ou de baguettes à la boulangerie (ce que le panier utilisé pour mesurer l'inflation contient). Ca leur fait une belle jambe.
Ce sont surtout les "non riches" qui sont perdants: L'inflation mesurée étant basse, leurs salaires n'augmentent pas ou peu. Et si de leur coté, c'est plutôt neutre en terme de consommation, ils ont encore plus de difficultés à acheter de l'immobilier ou des actions dont le prix augmente (sujet que j'ai vu passer, d'ailleurs pour l'immobilier). Psychologiquement, ils sont sans doute contents de voir le prix du peu d'actifs qu'ils arrivent à acheter progresser, mais ils se font avoir. C'est d'ailleurs bien tout le problème du système en place, ou d'un tas de chose qui sont faites: Lorsque des gens croient que quelque chose est "bien", voire même qu'ils croient en "profiter", alors qu'en fait, il se font enfiler, tout en douceur et en subtilité.
 
Conclusion:
Le fait que "les riches" soient éventuellement "moins perdants" que les "non riches" n'en fait pas des gagnants pour autant.
La hausse des actifs qui correspond à de l'inflation au sens de la dévaluation de la monnaie (ca n'est pas la valeur de l'actif qui monte en soi, mais la valeur de la monnaie dans laquelle il est libellé qui descend) est taxable, même si elle ne fait réellement rien gagner aux détenteurs des dits actifs. On en revient au même problème: Ne pas perdre n'est pas égal à gagner.
Apres, il y a tout un "jeu" de se focaliser sur une mesure de l'inflation qui ne correspond qu'à un certain panier, et on peut y voir des bons cotés (ca peut aisément se démontrer, à mon sens) et des mauvais.
 
(Note: Je n'ai aucune intention de répondre ensuite pour l'instant, désolé d'avance pour cela d'ailleurs).

Allez, juste un en passant (et une réponse éventuelle en fonction de ce qui se passe, mais une seule, et je m'arrête pour l'instant ):
Un "conspirationniste" (ce que je ne suis aucunement, je ne mange pas de ce pain là) te dirait sans doute que tu viens de pointer du doigt la base du S,C.A;M. Mais à mon avis, ces gens là ne sont pas bien dans leur tête et ne comprennent juste rien, surtout pas à quel point les banques centrales ne font qu’œuvrer pour le bien commun. Ca n'est pas comme si elles accumulaient des actifs contre de la monnaie qu'elles créent à partir de rien (après plus de 50 ans à avoir patiemment habitué les gens à utiliser leur monnaie qui valait réellement quelque chose à ce moment là). Encore un peu et ces mecs vont te sortir qu'elles embauchent du monde pour faire de la propagande agressive sur les forums. Franchement n'importe quoi !
 
N'empêche que si tu entrais dans leur délire, ca répondrait aux questions de Lolo sur le pourquoi elles ne souhaitent surtout pas utiliser d'hélicopter money (ou autres "inepties populistes" ). Et ca répondrait aussi aux questions de Frer Este sur l'enfer fiscal (dont le but des FMI, OCDE et autres groupes du club est de le propager. La concurrence c'est bien pour les larbins. La concurrence fiscale, c'est treeeees mal. Va t'échapper de l'enfer quand c'est l'enfer partout ). D'un coté t'as un état qui accumule de la dette contre... un peu rien, de l'autre une banque centrale qui accumule des actifs contre... un supposé passif qui n'en est pas réellement un. Magique. Et ceux vers qui il faut toujours orienter la discussion, c'est l'état qui s'endette trop. Quand il y a pépin, pareil. Et c'est eux que tu fais morfler. Le plus beau serait encore que ces psychopathes de conspirationnistes arrivent à te démontrer que l'état n'a en fait pas le choix de s'endetter. Ce serait le pompon

 
 
Entre qui et qui et surtout où par curiosité

Le plus probable d'ici quelques années, c'est entre ceux qui veulent mettre la main sur les dernières ressources de métaux/pétrole/autres matières premières
Quand il n'y en aura plus assez pour tout le monde, soit on diminue tous notre conso (peu problable que ça fasse consensus aux US ), soit les plus forts conservent leur conso en mettant les moins forts sur la touche...

Graines Voltz une bouse?  

 
Non mais il avait l'air de parler à court/moyen terme là.
 
Je demande sérieusement, parce que moi non plus je ne vois pas comment on pourrait rebasculer dans une vrai guerre mondiale, mais c'est pas forcément le genre de chose qu'on voit venir.
, ca serait de toutes facons assez vite réglé  

 
J’ai une définition extensive et personnelle de ce qu’est une bouse :
 
1) Une valeur sur laquelle je suis en MV
2) Une valeur qui sous-performe généralement / nettement la première capi française, LVMH (+42% YTD, +154% depuis 1/1/2016)
3) Une valeur sur un business déclinant, sans moat particulier
 
Graines Voltz valide les 1er et 3e critères, et à moitié le 2e. Donc disons que c’est une demi-bouse.

Oui, enfin, la façon civilisée de régler ce genre de problèmes, c’est par le mécanisme de prix : si X veut consommer toujours autant, voire plus, de pétrole, de terres rares ou autre, il paie plus cher le producteur Y (qui d’ailleurs va utiliser ces ressources supplémentaires pour acheter davantage de produits exportés par X).

Et tout le monde est content. C’est d’ailleurs + ou - ce qui se passe, hein. Le doux commerce (modulo Trump).

Mevo et bbs de retour le même jour  

Parfait timing pour ceux en ayant récemment pris.
Vu le locataire de la maison blanche et les polémiques sur les camps de migrants sud américains (qu'ils soient gérés ou non par des entreprises privées, GEO / CXW ou pas, osef), ca devient trop exposé (politiques et médias).

Ou une bonne guerre déclenchée via des motifs fumeux, on installe la "démocratie" via un gouvernement ultra accommodant avec les "libérateurs" et on fait du business avec des entreprises "patriotes" pour "reconstruire / moderniser" le pays en s'arrangeant sur les contrats

 
Je sais que tu n'inclues pas trop les dividendes dans tes calculs mais avec 22% de la capitalisation livrée en cash sur les 18 derniers mois je vois mal comment tu peux être en MV en total return    

Là ça devient un peu étonnant comme jugement. Une bouse sur combien de temps ? On parle d’entreprise donc la question est de savoir ce qu’elles valent vraiment.  
Je ne sais pas si les boîtes que tu cite valent plus ou moins leur prix, mais il y a peut être aussi une approche un peu objective à avoir au delà de la jolie histoire que l’on peut se raconter (dont la présence dans des fonds fait pour moi partie)

 
Il suffit de bien cibler le plus haut. Dans le cas de Graines Voltz j'ai été d’une précision chirurgicale.  
 
J’ai bcp traîné les pieds pour acheter car tout ce que je vois perso c’est un business déclinant. (Mais j’ai bien compris la situation particulière qui devrait garantir un gros dividende pour un bon moment.) Finalement, j’ai capitulé face à la pression des forums. Au pire moment, donc.