Reprise du message précédent :

 
Mon fond de commerce ce sont les banques qui ne savent pas gérer leur liquidité. Disons qu’ici en Afrique je devrais avoir du boulot pour pas mal d’années.   Mais pour l’investisseur c’est compliqué ici, disons qu’il faut avoir une compréhension fine des risques, notamment politiques.

Topic de capitaliste et on ne peut pas acheter ce que l’on veut c’est fou ça

Comme pour l élection présidentielle en fin d année en RDC et le risque politique sur Katanga Mining par exemple.
 

C'est mon XP qui parle, les gadins que j'ai pris étaient très shortés.  
Et les analystes ajustaient à chaque publication leur cours cible pour que le potentiel de hausse soit de 30%...
Et ça je le pondèrerais beaucoup.
 
D'autre part ton EV/EBITDA doit être relatif au secteur, et pas absolu
ça ne se compare pas entre un constructeur auto et une SII

Seb : achat BX4 5480 points.
 

 
 
En tout début de carrière, j’étais trader FX intraday dans une institution publique, donc on ne peut vraiment dire que j’étais un professionnel.  L’idée était de trader dans les marchés pour mieux les comprendre et les analyser plus tard. Mon chef me disait que mes pertes étaient un coût de formation. Disons que j’ai été très bien formé.  
 
Ça m’a vacciné surtout contre le trading, les allers-retours, pour lesquels je n’ai ni l’intuition ni la psychologie nécessaire. D’où ma préférence pour le buy-and-hold. Donc les arguments sur les frais de transaction supérieurs par rapport aux ETF ne sont pas vraiment pertinents (en outre les frais sont en partie proportionnels au volume d’achat).
 
Je suis un amateur en investissement, mais un professionnel dans mon job. J’ai été un mauvais trader FX, mais dans mon domaine de spécialité (la liquidité bancaire) je pense honnêtement être le meilleur au monde (bon en même temps on doit être à peu près 10 dans le monde à être vraiment experts du domaine), après avoir beaucoup travaillé sur ces sujets en Europe pendant la dernière crise. Les analyses que publient les « professionnels » sur ces sujets (du type notes de recherche des banques d’investissement) me font souvent rire. Et maintenant que je n’ai plus de contrainte par mes employeurs, j’espère bien tirer profit de cet avantage compétitif. Un ETF m’exposant à des banques que je considère comme des bouses serait juste irrationnel.
 
Donc il ne faut pas extrapoler sa situation personnelle aux autres. C’est à chacun d’identifier ses avantages compétitifs et d’en tirer parti, avec des ETF ou avec des titres vifs.

Achat 70 klepierre pour porter la position à 200 chiffre rond.
 

C’est pas gratuit LCL

Euh ouais mais pas de frais annuels donc bon...

 
ca veut dire quoi en pratique ? notamment le secteur de la liquidité bancaire ?

 
non mais mêmes sur les frais de transaction, je pense que c'est bien faux  

+1, question ultra pertinente.

Quel est le job ?

Trouver du collatéral

Vous suivez pas IH ou quoi

Et à la prochaine il va saisir les etf pour vous faire chier

 
   
bah non  

Je regardais le FR0010411884 (en X2 short)
Les performances ont l'air dingue sur ce produit

ftp://lyxor-ftp.ti.smile.fr/UCITS [...] FR_FRA.pdf

Pourtant, t'as un volume énorme (642.239). Comment cela se fait-il ?

 
Il l'a dit, il rédige des notes
 

 
Je pense qu'il veut dire, si t'achètes 10 actions vs 1 ETF, tu vas payer 10x les frais de courtage. Sauf qu'en achetant un seul ETF tu vas aussi payer un courtage plus cher puisque tu mets plus d'argent. Le seul cas c'est si tu louches des tout petit montants en action, bien en dessous du "plateau" de frais de ton broker. Par exemple sur bourse direct si tu louches 5x100 tu paies 5 fois plus que si tu louches 500 puisque toute transaction en dessous de 500 coûte le même prix.
 
De plus ça me semble valoir le coup de pas se limiter à un seul ETF, en fouillant j'ai vu pas mal de cas où des ETF plus spécialisés coûtent moins cher (en frais sur capital), donc ça vaut le coup de diversifier aussi les ETF (si on parle uniquement en frais, il y a aussi des problèmes de liquidité qui se posent). Du coup effectivement je vois pas bien le raisonnement.

 
que beaucoup de personnes a perdu du fric  

C'est pas mon point  
On peut facilement se dire que BEAUCOUP de gens prédisent la chute de la bourse

Putain j'ai failli rater un post de kurto, pensant qu'il était d'Ash.  
L'un de vous ne voudrait pas changer son avatar ?

C’est un produit court terme, personne n’achete ça pour plusieurs mois

 
Ma spécialité ce sont les crises de liquidité des banques, idiosyncratiques ou systémiques, et les mesures pour y mettre fin, notamment l’apport de liquidité d’urgence par la banque centrale (fonction de prêteur en dernier ressort, Emergency Liquidity Assistance = ELA). C’est un domaine très spécialisé, où on apprend par l’expérience des crises.
 
J’ai traité beaucoup de cas dans la zone euro pendant la crise, notamment le plus compliqué à Chypre. Ce boulot suppose de bien comprendre les limites de l’action de la banque centrale : à quelles banques elle doit fournir de l’ELA, à quelles conditions, à quel taux, sur quelles maturités, contre quel collatéral, avec quelles décotes, comment communiquer ou pas etc.
 
C’est très sensible, puisque l’action de la banque centrale (qui « absorbe » les actifs de la banque qu’elle aide en les prenant en garantie) peut déstabiliser encore plus la confiance des  
déposants et des créditeurs de la banque concernée, voire de l’ensemble du système bancaire. Souvent les banques centrales inexpérimentées dans le domaine font n’importe quoi et c’est le désastre.
 
Je ne traite pas le problème tout seul avec mes petites mains, hein, je dis juste à la banque centrale comment utiliser sa puissance de feu (qui est illimitée, dans la devise qu’elle imprime), en maîtrisant les risques (collatéral), la communication (ou le secret), et l’aléa moral (une banque en difficulté qu’on sauve risque de prendre encore plus de risques). Donc je m’assure que l’utilisation de sa puissance de feu par la banque centrale respecte les 3 « Co » : collatéral, conditionnalité (par exemple on peut imposer à la banque de faire du deleveraging, de réduire ses coûts, de ne plus verser de dividendes etc.), coopération (si le PDG ne coopère pas on demande au superviseur de le virer).
 
Avoir traité le cas chypriote me donne une bonne connaissance des limites de l’action de la banque centrale, puisque c’était vraiment le plus compliqué techniquement (manque de collatéral), c’était un problème systémique, avec en plus un bail-in déstabilisant les déposants. En comparaison, les cas que je traite actuellement en Afrique sont plutôt basiques.
 
Tout cela assure le respect du mandat de la banque centrale, la préservation des derniers publics et la préservation de la stabilité financière. Donc quand il y a un problème de ce genre quelque part, mon employeur peut m’y envoyer.
 
Ce n’est pas mon seul domaine, je n’en vivrais pas car je serais alors totalement dépendant de l’existence de problèmes de ce type (alors que je les règle, détruisant ainsi mon pain quotidien). Mon autre domaine de spécialité c’est la mise en œuvre de la politique monétaire (les opérations régulières d’injection ou d’absorption de la liquidité), qui est heureusement un business plus récurrent.
 
Du point de vue de l’investissement en actions bancaires, je pense pouvoir identifier assez tôt les banques sous ELA (en général la communication des banques centrales sur ces sujets est minimale, très retardée voire inexistante) : évidemment je les évite puisque je sais que de l’autre côté du miroir il y a un expert comme moi qui est en train de prendre les actifs de la banque comme collatéral… Donc j’attends la prochaine crise systémique, ce pourrait être une situation où je pourrais envisager des stratégies spéculatives de short ou long/short sur actions bancaires.
 
@Kiwai : Encore une fois, bien compris, choper le collatéral, c'est la base du job. Rien de très technique en fait.

Moi aussi je comprends ton approche, et même je dois dire qu'elle me plaît bien.  
Maintenant tu devrais y voir un signal négatif, car cette année je sous-performe grave.

 
  intéressant
 
dommage que les US n'aient pas pu faire appel à toi pour sauver Lehmann Brothers      

Je regrette déjà d'avoir trompé Josiane.
Enfin, tant que je continue le MCE tout ira bien.

Doucement Frer, tu vas bientôt battre Seb en trolling de génie (pardon Seb !)

Je dis peut être une connerie. La crise de 2008, des subprimes, était donc idiosyncratique car elle touchait individuellement chaque banque. La prochaine crise sera systémique c est à dire un resserrement des liquidités au niveau de la banque centrale entraînant une faillite des banques.

Pour quelle raison ? PVL ?

 
 
Crise idiosyncratique = une seule banque touchée, en général en raison d’un problème spécifique (fraude, incompétence absolue etc.)
 
Crise systémique = l’ensemble du système bancaire du pays est touché, en raison de problèmes généraux (défaut du souverain comme en Grèce, fuite générale des déposants pour un problème de confiance comme à Chypre, pertes massives sur l’immo comme en Irlande etc.). Donc 2008-2013 est une période exceptionnelle où il y a eu beaucoup de crises systémiques nationales, plus ou moins sévères selon les pays.
 
Les pratiques des banques centrales en termes d’ELA ont été révolutionnées pendant cette période, c’est pour cela qu’il n’y a pas tant d’experts que ça.
 
Les banques centrales ne vont pas créer une crise systémique en resserrant la liquidité – car elles ont un mandat de maintenir la stabilité financière. En général ce sont d’autres facteurs déclencheurs, généralement liés à une prise de risque excessive dans l’économie et dans les banques (par ex. subprime).
 
@Glandoll : les banques centrales dans le monde ont des approches différentes de l’ELA :
- Aux USA, s’ils considèrent que si une banque n’est pas vraiment systémique, ils peuvent la laisser couler. Ça explique peut-être Lehman (pas systémique ?), mais aussi le sauvetage d’AIG (systémique) par la Fed en 2008. Le challenge technique avec ça c’est d’avoir un bon cadre de résolution pour les banques qu’on laisse tomber (aux USA, c’est le cas).
- En Europe, on a un peu tendance à sauver tout ce qui bouge. Le risque avec ça c’est de créer de l’aléa moral : les banques peuvent considérer qu’elles peuvent faire n’importe quoi puisque Papa Draghi et les Etats seront là pour les sauver en cas de problème.
 
Mon job maintenant c’est d’étendre les bonnes pratiques d’ELA, acquises pendant la crise par la BCE, la Fed ou la BNS (sauvetage complexe d’UBS), dans les pays émergents.

 
 
L'Afrique c'est l'avenir du monde selon Borloo.
Le continent a une démographie galopante si bien que grâce à lui, le français sera la langue la plus parlée dans le monde en 2050, disent les spécialistes.
Est-ce cependant le moment pour investir sur LU1287022708 ? Je ne pense pas.

 
Merci   et courage

 
Ça veut dire qu'il écrit la plus belle newsletter mensuelle sur la liquidité bancaire. Élu 7 fois corbeille d'or Investir/Le Revenu.

Ou alors tu prends juste un tracker World, et tu surperformes oklm  

J'ai réussi a retrouver l'identité de Scipion grâce à toutes les infos personnelles qu'il a livré ici-même, il s'appelle...
 

+1.

 
Oui, mais tu ne deviendras jamais Buffett, faut pas négliger ça. Think BIG  

C'est pour ça que Buffett te conseille de le faire, pas con le gars, il veut pas risquer de la concurrence

 
 
 
   
 
Je rejoins les Frers avec l’achat de 75 titres klepierre.
 
Dans le LT, je peux envisager de doubler la ligne.
Beau rendement.